Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/120 Esas
KARAR NO:2022/119
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/04/2020
KARAR TARİHİ:07/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı — ticaret yapmakta olduğunu, iştigal alanı olan —konusunda davacı —-markasının yurt içerisinde tüm kullanım haklarını inhisarı olarak lisans devri ile almış olduğunu. İnhısarı olarak tüm kullanım haklarını aldığından dolayı tüm dava açma haklarına da sahip olduğunu. —– tarihinde —– başvuru No ile tescil edilmiş olup dünyada da bilinen—- tutulan bir —- olduğunu. Anılan —-ile üretilen ürünler—-piyasasında ciddi bir tüketici kitlesi tarafından beğeniyle kullanılmış olduğunu, söz konusu markanın mevcut tanınırlığına ulaşabilmesi için —- yıl süresince —-harcaması yapılmış olduğunu. Ayrıca Davacı söz konusu markanın yurt içerisinde tüm haklarını —olarak kullanmak için — yıl süre ile —-ücret ödemiş olduğunu.—devrine ilişkin tüm belgeler sayın mahkeme ile dilekçe ekinde paylaşılacak olduğunu. — yılında —- nezdinde tescil edildiği sayın mahkemeye sunulacak belgeler ile görülecek olduğunu. Davalı tarafından tescil ettirilen —- markası da yine — tescil ettirilmiş ve sadece bir harfi —yerine—- koyarak değiştirilmiş şekilde —yılında başvurusu yapılmış tescili —–yılında yaptırılmış olduğunu, Davacı ait markalanın asli unsurunun —– olması ve ismin üzerinde—- markasının ise aynı şekilde —–ile tasarlanmış olması marka yazısının üzerinde ise yine davacı —– kullanılan —- andıran bir şekil olması yazılım ve anlam benzerliği nedeniyle ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu göstermekte olduğunu.—–satma piyasasında bulunduğu göz önüne alındığında — başvurusunun ve tescilinin tamamen kötü niyetli olarak yapıldığını açıklık kazanacak olduğunu. —-resen yapılması gereken benzerlik araştırması davaya konu marka hakkında gereğince yapılmamış olduğunu. Davalı adına tescilli —-başvuru ——, davacıya ait —— tanınırlığını kullanarak gelir elde etmek ve hukuk yollarını dolanmak yoluyla kötüniyetle—-tescil edilmiş olduğunun tespiti açısından iş bu davayı açmak zorunlu hale gelmiş olduğunu. Sınai Mülkiyet Kanunu 25. Madde açıkça “5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.” demekle yoruma yer bırakmayacak şekilde hükümsüz sayılması gereken markaların tanımını yapmış olduğunu, 5. Maddenin ç bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer İşaretler.” in tescil edilemeyeceği, 6. Maddenin 1. Fıkrasında “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.”, Aynı maddenin 5. Fıkrasında ” Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın,—–ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer—- tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.”, 9. Fıkrasında ise “Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.” diyerek hangi başvuruların tescil edilemeyeceğini tescil edilse dahi hangi başvuruların tescilden sonraki —yıllık süre içerisinde hükümsüz sayılacağını yoruma yer vermeyecek şekilde belirtmiş olduğunu. Davalı bu markayı kanuna ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirmiş ancak bununla da kalmamış olduğunu. Ayrıca davalı —- isminde birde —- açmış ve bu siteden —-yolu ile davacının doğal müşteri ağını yanılgıya düşürecek şekilde kötü niyetli olarak satış yapmakta olduğunu. —- markasının Sınai Mülkiyet Kanunu 5. Maddesinin ç fıkrasına 6. Maddesinin 1., 5. Ve 9. Fıkralarına aykırı şekilde tescil olunduğu açıktır. İş bu sebep ile davaya konu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilinden terkinine karar verilmesi ayrıca tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir..
S A V U N M A: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davalı adına tescilli —– numaralı —-markasının davacının —- olduğu —-markasına benzeyip benzemediği, benzerlik nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının tescilinin kötü niyetli olup olmadığı, olması halinde hükümsüzlüğü ve davalı adına kayıtlı—-isimli——erişime kapatılması davasıdır.Mahkememizce aldırılan —- tarihli raporda sonuç olarak; Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen— güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı, alan adının —-bilgileri kontrol edildiğinde bu —güncel olarak boşta olduğu, satın alınmamış olunduğu ve doğal olarak aktif olarak kullanılmadığı, Dava konusu olan ilgili —- adresinde açık ve faaliyette olmaması sonucunda ilgili alan adının ne zamandan itibaren aktif olarak kullanılmaya başlanılıp başlanılmadığını tespit edebilmek adına —- sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda İlgili —- üzerinden hiç ——yedeklenmediği tespit edilmiş olup bu nedenle ilgili —– ne kadar sürece kullanıldığı konusunda sağlıklı bir sonuca varılamadığı, —-. Davacı Markasının taklidi olduğunun görülmektedir, davalı tarafın, davacının markasının İltbasa yol açabilecek derecede benzerini kullanmak suretiyle davacının sahip olduğu sektörel tanınmışlıktan yararlandığı anlaşılmaktadır. —— eklerin eksik gönderilmiş olması ihtimali karşısında —- tescil nolu ——güncel sahip bilgisinin ve inhisari kullanım yetkisine ilişkin varsa şerhlerinin celbi hususunda takdir Sayın Mahkemede olmak üzere davacının —– tescili —– ibareli markanın hükümsüzlüğü için menfaat sahibi olarak dava açma yetkisi konusunda takdir Sayın Mahkeme’de olmakla birlikte dava açma yetkisinin olduğu kabulünde dosya kapsamı nazara alınarak yapılan tespit ve değerlendirmede; Hükümsüzlüğü talep edilen —ibareli markanın—— kapsamında — açısından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde raporu mahkememize sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde; Davacı — dava dışı ——numaralı —-markasının —- içerisinde tüm kullanım haklarının lisans devri ile devraldığını, davalı adına tescilli —–numaralı —– olan benzerlik sebebiyle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği ayrıca tanınmışlık ve kötü niyetli tescil sebebiyle davalı adına tescilli — numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen —– —– erişime kapatılmasını talep ettiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, mahkememizce aldırılan —-heyet raporunda davalıya ait markanın—– bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, davaya konu markalar celp edilip incelendiğinde, davalı adına tescilli davaya konu —- numaralı —– markasının — tescilli olduğu, davacının lisans hakkını devraldığını iddia ettiği —- numaralı — markasının ise dava dışı—- bakımından tescilli olduğu, öncelikle davacının iş bu davayı açmada menfaati olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, davalı tarafından sunulan davacı ile dava dışı —- Arasında düzenlenen lisans sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin —-başlangıç tarihli ve —-yıllık olduğu, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca davacı —- karşı dava açma hakkı tanındığı, iş bu sözleşmenin —- tarih ve—-yevmiye numarası ile tasdik edildiği, buna göre davacının —– üzerinde inhisari hak sahibi olduğu ve iş bu davaya açmakta yetkili olduğunun anlaşıldığı, davanın esası bakımından ise, davacıya ait —– ile davalıya ait —– neredeyse birebir aynı olduğu, her ——-bakımından kullanıldığı, bu bakımdan ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği, tanınmışlık yönünden tanınmışlık iddiası davacı tarafından ispat edilmediğinden bu yönüyle hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiş, kötü niyetli tescil yönünden ise davacı —–bakımından her ne kadar tanınmış marka olarak kabul görmese de —- raporu ile de tespit edildiği üzere sektörel yönden tanınmış sayılmış olabileceği, davalı tarafından davacı markasına neredeyse birebir aynı olacak şekilde — davacı ile aynı sınıfta —emtialarında tescil ettirmesinin tesadüf olarak değerlendirilemeyeceği, davlının davacı markasından haberdar olduğu veya olması gerektiği, buna rağmen markayı davacı markasına sadece bir harf değiştirerek gerek kelime yapısı gerekse —– olarak benzer olarak tescil ettirmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığı bu sebeple tescilin kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılmış, kötü niyetli tescil halinde tescilli markanın tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verileceğinden, 6769 Sayılı SMK’ nun 6/9 maddesi uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş yine davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen —-isimli—- de her ne kadar faal olmasa da geçmişte kullanıldığı tespit edildiğinden ve iş bu—– markasına benzer olduğundan ve bu markanın sektörel anlamda bilinirliğinden faydalanmaya yönelik haksız bir tescil olduğu ve bu durumun davacının marka hakkına yönelik SMK’ nun 29/1-b maddesi uyarınca tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşıldığından, davalı tarafından kullanılan —- kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalı adına tescilli —-numaralı —- markasının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne,
2—– isimli —– erişime kapatılmasına,
3-Alınması gereken —- harçtan peşin alınan —harcın mahsubu ile bakiye —–harcın davalıdan tahsili ile —-kaydına,
4- Hükümsüzlük talebi bakımından: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan —- ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Marka hakkına tecavüz talebi yönünden dava kabul edildiğinden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan—– ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve— harç, —- müzekkere, tebligat gideri, —– ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.