Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/119 Esas
KARAR NO: 2022/19
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- yaptığını, iştigal alanı olan —davacı —- —– tüm kullanım haklarının inhisarı olarak — aldığını, — tescil edildiğini, Davalı tarafından tescil ettirilen — markasının da yine — koyarak değiştirilmiş şekilde — yaptırıldığını, Davacıya ait markaların asli — olması ve ismin üzerinde— olmasının, dava konusu —markasının ise aynı şekilde — olmasının marka yazısının üzerinde ise —- olmasının —- nedeniyle ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu gösterdiğini, —- bulunduğu göz önüne alındığında marka başvurusunun ve tescilinin tamamen kötü niyetli olarak yapıldığının açıkça görüleceğini, Davalı adına tescilli—- numaralı markanın, davacıya ait markanın tanınırlığını kullanarak gelir elde etmek ve hukuk yollarını dolanmak yoluyla kötüniyetle —- edilmiş olduğunun tespiti açısından iş bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, Davalının bu markayı kanuna ve hukuka aykırı şekilde tescil ettirdiğini, davacıya ait markanın yaklaşık —-yıl önce piyasaya sürdüğü —-ait olan bazı ürünlerin birebir aynısını ürettirmiş ve tescilini yaptırdığını — markasını bu ürünler üzerine bastırdığını, Ayrıca davalının——- bu— ile davacının —- şekilde kötü niyetli olarak satış yaptığını, Davaya konu—– aykırı şekilde tescil olunduğunu, iş bu sebep ile davaya konu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilinden terkinine karar verilmesi ayrıca tecavüzün önlenmesine karar verilmesini fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile sayın mahkemeden talep ettiklerini belirtmiş ve; Kullanım hakkı olan —-tecavüzün tespit ve önlenmesini, davalı — markasının — devrinin ve kullanımının önlenmesini, hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini,— —– erişime kapatılmasını, maddi manevi tazminat haklarımız arabuluculuk süreci sonrasında istenilmek üzere saklı kalmak kaydı ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli —- davacının —– sahip olduğu —–kötü niyetli tescil sebeplerine dayalı olarak hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı ve davalıya ait olduğu iddia edilen —– kapatılması taleplidir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan—tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacıya ——- sayfasında davacının ——olarak kullanıldığı, —-tarihinde—– ettirildiği ve—olduğu tespit edildiği, Davalıya ait— davalının markasının—-olarak kullanıldığı,— olduğu,—- tarihinde kayıt ettirildiği ve —- olduğu tespit edildiği, Davacının—–emtialarda tescilli hak sahibi olduğu, Davalının —–sahibi olduğu, Davalının markası ile davacı markası arasında—- markaların birbirinden uzaklaştırmaya yetmediği, markaların benzer olduğu, Davacı markası kapsamındaki emtialar ile davalının markasındaki mal ve hizmetler, bu kriterlere göre karşılaştırıldığında davalı markasında yer alan —— açısından ayniyet ve benzerliğin olduğu, bu mallar ve hizmetlerin orta düzeyde tüketicilere hitap eden mal ve hizmetler olduğu, sözkonusu markanın bu hizmetler kullanılması halinde orta düzeyde tüketici nezdinde davacı şirket ve verdiği mallarla ilişkilendirebileceği, davacı şirketle davalının idari ekonomik açıdan bağlantılı görmelerine neden olabileceği, iltibasa düşebilecekleri, sözkonusu mal ve hizmetler açısından davalının hükümsüzlüğü talep edilen markanın davalı markasının kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu , Tarafların markaları arasında, aynı —- halinde orta düzeyde tüketici nezdinde iltibasa neden olunabileceği tespitlerini yapmıştık. Davalıya—– yapılan incelemede , davacının marka tescili kapsamında yer alan —-, tanıtımında—– davacının tescilli markasına çok benzer olan ——- ibaresini kullandığı, SMK 155. Maddesi de gözönüne alınarak davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava dışı —– haklarına sahip olduğunu, davalı tarafından davaya konu ——tescil edildiğini, hem —— ayırt edilemeyecek şekilde benzerlik olduğunu, davacı markasının tanınmış markalardan olduğu, davalı tescilinin kötü niyetli olarak tescil edildiğini belirterek markanın hükümsüzlüğünü ayrıca davalı adına tescilli—— online satış yapıldığını belirterek bu durumun marka hakkına tecavüz ve tespit teşkil ettiğini bu sebeple İnternet sitesine erişimin kapatılmasını talep ettiği, davalı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmediği görüldü. Alınan bilirkişi heyet raporunda taraf markaları arasındaki benzerlik bakımından kısmen benzer emtialar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu ayrıca davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre davacının dava dışı —- markanın dosya içerisine sunulan—- numaralı sözleşme ile inhisari kullanım haklarının sahibi olduğu,—–yönelik tecavüz ve her türlü hakkın korunması bakımından dava açma yetkisinin verildiğinin anlaşıldığı, buna göre davacının iş bu dava yönünden aktif dava ehliyetinin olduğu, davaya konu davalıya ait ——- olduğu, taraf markalarının —–kullanıldığı, markaların kelime yapısı olarak incelendiğinde sadece kelimenin sondan bir önceki —– suretiyle davalı tarafından kullanıldığı ayrıca davacı markasının kelime üzerinde bulunan—– davalı markasının yine kelimenin üzerinde benzer şekilde yer aldığı gibi davacı markasındaki — ibaresi—— tescilli olduğu, bu sebeple —— hizmetlere benzer hizmetler bakımından SMK ‘ nun 6/1. Maddesi uyarınca kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 6/5. Maddesi uyarınca —– sunulan delil ve aldırılan rapor kapsamında davacı markasının tanınmış olduğu yönünde kanaat oluşmadığından bu madde yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, kötü niyetli tescil bakımından ise tarafların ortak olarak —— faaliyet göstermesi davalı markasının davacı markasına ayniyet derecesinde benzemesi, davalı marka tescilinin davacı marka tesciline hem kelime itibariyle hem de kullanılan—— birebir taklit niteliğinde olduğu kanaatine ulaşıldığı tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi, taraf markalarının benzerliği dikkate alındığında davalının davacı markasından haberdar olduğu ve bu markaya sadece bir —–yapılmak suretiyle marka tescili sağlayarak davacının tescilli markasının bu sektördeki bilinirliğinden faydalanmaya yönelik olduğu, bu sebeple davalının tescilinin kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşıldığı, kötü niyetli tescil halinde markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verileceğinden davalı markasının tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ise tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi, markaların benzerliği dikkate alındığında, davalının davacının ticari itibarından faydalanmaya yönelik tescili ile haksız kazanç elde etme amacında olduğu kanaatine ulaşıldığından, SMK ‘ nun 29/1-c maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK.nun 55/1-a4 maddesinde “başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” maddesine aykırı olarak haksız rekabette bulunduğu anlaşıldığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden de davanın kabulüne karar verilerek davalı adına tescilli —– kapatılmasına karar verilerek, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalı adına tescilli —- markasının hükümsüzlüğüne,
2——sitesinin kapatılmasına
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hükümsüzlük davası yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Marka hakkına tecavüz yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve 54,40 TL harç, 239,00 TL müzekkere, tebligat gideri, 2.700,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.993,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022