Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/118 Esas
KARAR NO: 2021/167
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 08/04/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —– tescilli olan markasını, tescil tarihi üzerinden—-
geçmesine rağmen, tescil kapsamında ciddi biçimde kullanmadığını ve bu nedenle sözkonusu markan
ın kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler açısından iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalının —- tescil edilerek faaliyetlerine başladığını, —- gerek —- gerekse kendi adına tescilli markaları ile tüketiciye hizmet ulaştırdıklarını, —- sürekli altyapı çalışmal
arı yaparak sektörünün —- olmayı başardıklarını, markalarını tescil kapsamları dahilinde kullandıklarını, —- buna ilişkin fotoğraflarını dilekçelerine eklediklerini, — — görüleceği üzere markanın son ——-kapsamında ciddi bir şekilde kullanıldığını, dolayısıyla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına kayıtlı —– kullanılmaması sebebi ile iptali davasıdır.
Mahkememiz —-davalıya ait olduğu belirtilen —- numaralı marka, davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, ——, davalı dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimi olur ve müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususda—– müzekkere yazılmasına” karar verilmiştir.
Bilirkişiler — raporunda sonuç olarak; Davalı adına —-
edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren —- süre geçmiş olup, davalının markasını kullanma mükellefiyetinin mevcut olduğu, – Fatura içeriklerinin incelenmesinde şirketin —–yer alan ———-olmak üzere iptal koşullarının mevcut olduğuna dair raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, davalı şirket adına kayıtlı —-nedeni ile tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptaline ilişkin olup, davacı tarafından —- bulunulduğu, başvurunun ——– kısmen reddine karar verildiği. Bu nedenle davacının, davalıya ait dava konusu markayı tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından kullanmadığı iddia edilerek, iptali ve sicilden terkini için iş bu davanın açıldığı, davalı vekili tarafından sunulan tedbire itiraz ve beyan dilekçesi ile, davaya konu markanın davalı şirket tarafından ciddi biçimde kullanıldığı belirtilerek davanın reddini talep edildiği, buna göre dava,—- nedeni ile iptaline ilişkin olup, öncelikle davacının davayı açmakta hukuki yararının olup olmadığı bakımından yapılan değerlendirmede, davacı şirketin ——-markası gerekçe gösterilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiği dikkate alındığında davacının marka başvurusunun red edilmesi nedeni ile iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu. Buna göre de, kullanılmama nedeni ile iptal davalarında ispat yükü marka adına tescilli olan davalıda olup, mahkememizce davalı şirketçe kullanıma ilişkin delilleri sunması için süre verildiği, davalı şirketçe sunulan deliller değerlendirilmek üzere konunun uzmanı üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği, alınan —- bilirkişi raporuna göre; davalı şirket tarafından davaya konu markanın tescilli olduğu—–bildirildiği, davalıya ait dava konusu —- edildiği, tescilli markaların — olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından ———verilmemesi gerekmekte olup, davalı tarafından sunulan kullanıma ilişkin internet görselleri üzerinde bilişim bilirkişisi ve sunulan ticari defterler üzerinde—- bilirkişi tarafından yapılan incelemede kullanımların, sadece yukarıda belirtilen —– kapsamında kullanılan hizmet ve emtialara ilişkin olduğu. Markanın tescilli olduğu diğer sınıf ve hizmetler bakımından herhangi bir kullanımın olmadığı, kullanımların ispat yükü davanın niteliği gereği davalıda olup, davalı tarafından kullanıma ilişkin delil sunulamadığından davalı şirket tarafından davaya konu ——– tescilli sınıflardaki tüm hizmet ve emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği bu şekilde davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMENKABUL KISMEN REDDİ ile, davalı şirket adına tescilli —— olmak üzere tescilli olduğu tüm sınıf mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeni ile iptaline,
2-Alınması gereken —– harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline davanın red edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 138,00 TL tebligat ve müzekkere, 3.600,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 3.792,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 1.896,20 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021