Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/112 Esas
KARAR NO:2022/107
DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/03/2020
KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, —-nezdinde—-tescil numaralı —–tescil tarihli) ibareli markanın hak sahibi olduğunu, davalının – davacının markasını birebir kopyalayarak davacı şirketinin markası ile davacı gibi taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının; bundan haksız kazanç sağladığını, davacının tescilli markalarını, birebir aynı şekilde kullanması suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde bulunan fotoğrafların—– tarihinde çekildiğini, davalının ——- şirket adresi tabelasında davacının tescilli —– markasının bulunduğunu ve bu marka altında faaliyet gösterdiğini, davalının davacının tescilli markalarını, davacı ile birebir aynı şekilde, kullanması suretiyle yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesinin talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Aynı mahkemede derdest olarak bulunan,—–Sayılı ve marka hükümsüzlük talepli dava dosyasında davacı konumunda bulunan davalı firmanın marka ile olan illiyeti detaylıca izah edildiğini, her iki davaya da konu olan markanın, davalı firmanın kuruluşta özveri ile mevcut olan, yıllardan beri aktif olarak var olan ve hâli hazırda da aynı özveri ile süregelerek mevcut olarak faaliyetlerine devam eden, davalı firmanın unvanı ile kurulduğu ve bu markanın da davalı firmanın unvanı ile birebir bağdaşacak, özdeşleşecek şekilde olduğundan cihetle markanın kurucusunun, aktif olarak kullanıcısının ve piyasada maruf hâle getiren gerçek hak sahibinin davalı olduğunu, —— sene önce, davaya konu markanın ismi ile aynı olarak kurulan davalı şirketin, marka üzerinde mutlak hak sahibi olduğu net bir şekilde açıkken, davacı tarafça—– yılında müvekkil firmanın ihmali sonucu neticesinde tescile başvurulan mezkür marka için davacının asli ve mutlak hak sahibi olduğu yönündeki iddia ve beyanların soyu ve dayanaksız olduğunu, —– tescil numarası ile tescil sahibi, ayrıca markanın tasarımcısı, kurucusu, aktif kullanıcısı, piyasada maruf hâle getiricisi olan davalı firmanın,—– yılında davacı tarafından, davalının ihmali sonucunda tescil edilen markaya binaen davalı firmanın bu markayı kopyaladığı ve kopyalama sonucunda da gelir elde ettiğini, —- faaliyet belgeleri, aktif kullanıma ilişkin bilgi, fotoğraf ve sair her tür emare, —–kayıtları da incelendiğinde davalı firmanın bahse konu marka ile olan münasebeti, faaliyet durumu vb. Hususlar açık bir şekilde görüleceğini, bu davadan önce davacıya, —— yevmiye ‘numarası ve —– tarihinde haksız tescil ve haksız tecavüzü sona erdirmesi adına ihtarname de keşide edildiğini, ancak davacının bu ihtarnameye rağmen yukarıda esas numarası verilen derdest dosya ile müvekkil firma aleyhinde işbu davayı arz ve ikâme ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, 6769 Sayılı SMK’nın 155. maddesi uyarınca ‘davacının, huzurdaki davada tek dayanağının marka tescili ve —– hakkı olmasından ve bu dayanağı ise gerekçe olarak dayanamayacaklarından cihetle; haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı işbu davanın redde karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacıya ait —-numaralı—– isimli markaya davalı tarafından tecavüze ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı talebidir.Mahkememiz dosyasından aldırılan—-tarihli —— raporunda sonuç olarak: —- Nezdinde —- no ile ——markasının davacı — adına tescilli olduğu, Davalı —– adına tescil edilen —– nolu markanın tescil süresinin—– tarihinde tescili sona erdiği ve yenilemesi yapılmadığı, tescilin hükümsüz kaldığı, Davalı —– davacının marka tescilinden önce bu unvan ile ——- tarihinde tescil ve ilan edildiği, TTK.nda ticaret unvanı tacirin, ticari işletmesine ilişkin işlemleri yaparken ve bu işlemler ile ilgili senet ve sair evrakları oluşturup imzalarken kullandığı bir isim olduğu, dosya kapsamı içinde davalının sözkonusu ticaret ünvanının klavuz unsurunun MARKASAL OLARAK KULLANILDIĞINA dair bir delilin veya bilginin dosyada mübrez olmadığı, dolayısıyla davalının davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil eden eyleminin varlığının tespit edilemediği ve mevcut olmadığına dair raporunu sunmuştur.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde,Davacı vekili, davacının ——- ibareli —- numaralı markanın tescilli sahibi olduğnu, davalı tarafından——– markasının kullanıldığı iddia edilerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet tespiti talebinde bulunulduğu. Davalyı tarafından cevap dilekçesi ile davaya konu—– markasının gerçek hak sahibinin davalı olduğunu. Davalının daha önce —– markası ile —– numarası ile markanın tescilli sahibi olduğu fakat —– yıllık sürenin sonunda markanın yenilnmesinin unutulması sebebi ile markanın geçerliliğini yitirdiiğini ve davacının markayı kendi adın —- ettirdiğini belirterek, aynı zamanda davacıya ait markanın hükümsüzlüğü sebebi ile ——- esas sayılı dosyası ile dava açıldığının belirtildiği, mahkememizce deliller toplandıktansonra dosyanın—- tevdi edildiği, —– tarihli —-raporunda davalının —— ticari ünvanı ile—- yılından beri faaliyette bulunduğu, davalının davaya konu markasını markasal olarak kullandığına dair delil elde edilemediği bu sebeple tecavüzün mevcut olmadığı yönünde görüş bildirildiği. Buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı adın atescilli —– numaralı ——- ibareli markanın —– yılından itibaren tescilli olduğu. Davalının ise —— numaralı ——markasının —- tescilli olduğu aynı zamanda —- numaralı—- ibareli markanın —— tescilli sahibi olduğu. Davacıya ait —– numaralı marka ile davalıya ait fakat hükümden düşen——numaralı markalar karşılaştırıldığında ortak olarak—- ibaresinden oluştuğu,— olarak yazılıp her iki markada birebir aynı olduğu. Davalının —– yılından beri —— esas unsurlu ticari ünvanı ile faaliyette bulunduğu, buna göre de,—– ibaresi üzerinde davalının, davacıya nazaran üstün hak sahibi olduğunu. Yine tarafların —- alanında faaliyet gösterdiği, davacının——- markasının davalı tarafından kullanıldığını ve davalı adına önceki tarihlerde tescilli olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiği buna rağmen —— markasının kendi adına tescil ettirdiği mahkememizin —— esas sayılı dosyasında da davacıya ait markanın hükümsüzlüğü talebi ile dava açıldığı da dikkate alındığında davalının——markası üzerinde davacıya nazaran gerçek ve üstün hak sahibi olması ve davacının —— markası ile herhangi bir faaliyetinin de tespit edilemediği hususları da dikkate alındığında marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken—– harçtan peşin alınan —– harcın mahsubu ile bakiye ——-harcın davacıdan tahsili ile —- kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan ——- ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan —– yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren—-hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.