Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/102 Esas
KARAR NO:2022/146
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/03/2020
KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —- ibareli markaların sahibi olduğunu, ayrıca—— sahibi olduğunu,— yılından bu yana —hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı hakkında —Esas dosyası ile dava ikame ettiklerini, davalının —kullanımının müvekkili markalarına tecavüz ettiğini, yine davalının — karışıklığa sebebiyet vermesinden ötürü —- ibaresinin çıkarılmasını talep ettiklerini ve davanın derdest olduğunu, bu davayı açmadan önce aynı mahkemede—-kapsamında tespit talebinde bulunduklarını, alınan —raporunda, davalı markasının müvekkili markalarına benzer olduğunun tespit edildiğini, davalının buna istinaden benzer olmadığı yönündeki tespit davasının reddedildiğini, davalı tarafın markayı tescil ettirirken kötü niyetle hareket ettiğini, davalının, müvekkiline ait bilinen ve birçok şubesi olan —-marka seçmesinin kötü niyetin açıkça bir göstergesi olduğunu, markalar arasında yüksek derecede benzerlik olması ve aynı alıcı grubuna hitap etmeleri sebebi ile hizmet alıcıları açısından karışıklığa sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı markasının iltibas yarattığını, müvekkilinin—ibareli birden fazla markası olduğunu, davalı — markasının, müvekkiline ait —gibi algılanacağını ve hizmet alıcıları açısından ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin— ibaresini tanınmış marka vasfına ulaştırdığını, —şubesi bulunduğunu, yaptığı — tanıtım vasıtalarıyla bilinir ve güvenilir marka vasfı kazandığını, tüm açıklamaları sebebi ile; davalıya ait —- dosya numaralı — ibareli markanın, müvekkilinin ticari faaliyetlerini engelleyecek şekilde kullanımının önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini, yargılama sürecinde markanın — Kişilere devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini, davalıya ait—- dosya numaralı— ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, davalının bu markayı kullanımının men edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı vekili huzurdaki dava yönünden kötü niyetli tescilin söz konusu olmadığını, davacı vekilince, taraflar arasında devam eden davaya rağmen markanın tescil ettirilmesi kötü niyet olarak ifade , Müvekkilimiz, dava konusu markayı yıllardır fiilen kullanmakta olup, markasını kullandığı şekilde ve kullandığı — tescil ettirdiğini, marka korumasının amacına aykırı bir kullanımının söz konusu olmadığını, davacının markalarının —ibaresi olduğunu, bu kelimenin tescilli olduğu — yaratıcı bir niteliği bulunmayıp, ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, —bir ibare olmaması, tescilli olduğu — yönünden kolayca akla gelebilir niteliği nedeniyle müvekkilinin de aynı sektörde kullanmak üzere— markasını tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının —-şekil markaları ile müvekkilin— şekil markaları benzer olmadığını belirterek; Öncelikle “müvekkilimizin tescilli markasını, davacı şirketin ticari faaliyetlerini engelleyecek şekilde kullanmasının önlenmesi” yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, Davanın reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına arar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,Davalı adına tescilli —-markasının davacı adına tescilli markalar ile iltibas tehlikesinin olup olmadığı, tescilin kötü niyetli olup olmadığı, karıştırılma ihtimali olup olmadığı olması halinde hükümsüzlük davasıdır.Mahkememiz dosyasından aldırılan —İncelenmesinde; İş bu — “—-kapsamında “— hizmetlerinde tescilli olduğuna, Davacıya ve davalıya ait markaların faaliyet gösterdikleri sektörde tanımlayıcı olan —- atıfla türetilmiş markalar olması sebebi ile zayıf marka konumunda olduğuna, bu sebeple markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığına Hükümsüzlük hususunda hukuki takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.Mahkememizce aldırılan — tarihli raporda sonuç olarak; — adresinde hem de — kullanıldığı, Firma bilgilerinde, firmanın — veren bir mekan olduğu, Firma iletişim bilgilerinde;—olduğu, Site tescil bilgilerinde; —ibaresinin hem site içeriğinde hem firma mail adresinde hem de — kullanıldığı, Firma bilgilerinde, firmanın “—- tarihinde tescillendiği, markanın koruma altında ve haklarının Davacı taraf “—- tarihinde tescillendiği, markanın koruma altında ve haklarının Davacı taraf “—- ait olduğu, Davacı tarafın markayı ilk yaratan ve maruf hale getiren olduğu dosya kapsamında ve marka tescil başvurularında görülmektedir. Davalı taraf davacı tarafla —-şeklindeki marka kullanıma iltibas yaratacak derecede benzerlik taşımaktadır. Bu şekilde kullanımın Davalı tarafa —- başvuru numaralı ibareli marka için hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.Mahkememizce aldırılan — tarihli raporda sonuç olarak; Davalı firma adına — markasının benzerlik iddiasıyla hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı; Kötü niyetli tescil iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı,— raporları kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacı şirketin, —İbareli markanın davacı markalarına benzerlik nedeni ile iltibas teşkil ettiği. Davacı markalarının tanınmış marka olduğu, davalı tescilinin kötü niyetli olduğu iddia edilerek hükümsüzlüğü talebinde bulunulduğu. Davalı tarafından davanın reddini talep edildiği. Mahkememizce taraflara ilişkin markalar, ticari sicil kayıtları, taraflar arasında görülen dava dosyaları celp edilmiş, öncelikle mahkememizce aldırılan —- ibaresinin zayıf marka konumunda olması sebebi ile taraf markalarının benzer olmadığı yönünde görüş bildirildiği. Mahkememizce içerisinde— olduğu aldırılan —raporunda; taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği. Her iki rapor arasında çelişki olması sebebi ile çelişkinin giderilmesi için mahkememizce yeniden rapor alındığı, alınan raporda; — anlamına gelip, tasfiri mahiyette olduğunun taraf markalarının bu yönü ile benzerlik göstermediğini bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği. Mahkememizce gerek dosya içerisindeki — raporları gerekse davacı tarafından dosyaya sunulan—kararlarının iptaline ilişkin emsal mahkeme kararı gerekse taraflar arasında — sayılı marka hakkına tecavüz davası tüm belge ve kalıtlar bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirketin “—-ibareli markanın —- tescilli sahibi olduğu. Tarafların ortak olarak —- sektöründe faaliyet gösterdikleri ve markalarında —- tescilli olduğu bu yönü ile sınıfsal bakımından benzerliğin olduğu. Markaların kelime—ve görsel olarak benzer olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirmede, öncelikle taraf markalarında ortak olan — ibaresinin — bir kelime olup —-anlamına geldiği, özellikle— sektörü bakımından zayıf bir marka olduğu, yine dosya içerisindeki — kelimesi yer aldığı. Bir çok markanın — farklı kişilerce kullanığı, davacı tarafından —ibaresi yanına — eklenmek sureti ile marka tescilinin sağlandığı, davalı tarafça ise—- ibaresi yanında — ibaresi eklenmek sureti ile kullanım yapıldığı. Her ne kadar taraf markalarındaki — ibarelerini — kelimesi ile birlikte kullanmaları ile markaların farklılaştığı, zira —-ibaresinin —bakımından zayıf bir ibare olduğu ve bu ibareye hiç kimseye tekel hakkı verilemeyeceği bu yönü ile de davalı markasının davacı markasından farklı olarak kullanılıp tescil edildiği mahkememizce de hükme alınan en son tarihli—raporuna göre de markalar arasında iltibas tehlikesi oluşmadığı kanaatine ulaşıldığı, yine dosya içerisindeki belgelerden ve bilgilerden davacı markalarının tanınmış marka olduğu yönünde dosyaya yeterli bilgi ve belge sunulmadığı gibi — heyetince de davacı markasının tanınmış marka olduğuna dair bir tespit yapılmadığı bu yönü ile de hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği, kötü niyetli tescil iddiası ile hükümsüzlük talebi bakımından ise asl olan iyi niyet olup, kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafça davalının, davacı markalarını taklit ettiği ileri sürülse de—- ibaresinin— sektörü bakımından tasfiri mahiyette ve zayıf bir ibare olması çok sayıda kişi tarafından farklı şekilde özellikle —sektöründe kullanılmış olması davacı markasının — ibaresi eklenmek sureti ile davacı markalarından farklılaştığı da dikkate alınarak kötü niyetli tescil olduğu iddiasının ispatlanamadığı bu yönü ile de davanın davanın eddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan —harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan —-ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan —- yargılama giderinin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.