Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/101 Esas
KARAR NO : 2022/184
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- markası altında satılan veya hizmete sunulan—–yetkili müvekkili … olduğunu, müvekkili ….— marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunduğunu ve —tarafından —- numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davacının da —– numarası ——– tescil etmek için —————- yapmış olduğunu, bu markanın da —— olarak —- göstermekte ve ekte sundukları —– anlaşılacağı üzere müvekkiliyle birebir aynı ürünleri kullanarak faaliyetlerine devam ettiğini, faaliyet alanları aynı olan ve dikkatli bir tüketici tarafından bile ilk anda fark edilemeyecek —- müvekkilinin —————–süreyle——- markasına tecavüz anlamı taşıdığını belirterek;Müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın önüne geçilmesi maksadıyla öncelikle TEDBİREN davalının müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesine, Müvekkiline ait tescilli markanın ayırt edilemeyecek ölçüde benzeri olan markanın tabelalardan sökülmesine, —– ürünlerin toplatılmasına, Fazlaya ilişkin haklarımız haklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası mahiyetindeki davalarıyla ilgili olarak şimdilik —- manevi ve 100.00 TL maddi olmak üzere şimdilik 50.100,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin ——–dosyasından tazminat talepleri yönünden tefrik edilen ve Mahkemede görülmekte bulunan davanın incelenmesi sonucunda: Mahkemenin ———- sayılı dosyası ile yine Mahkemenin ———- sayılı davası birbiriyle irtibatlı olduğundan, her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin——– yaklaşık 6 aydır faaliyette bulunduğunu sadece ————-yaptığını, taraflar arasındaki markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, taraflar arasındaki satılan ürünlerin farklı olduğunu, davacının markasının tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava, Davacı adına tescilli——– davalı kullanımı olan —————- arasında benzerlik olup olmadığı, kullanımın tecavüz ve haksız rekabet yaratıp yaratmadığı ayrıca birleşen dava maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememiz ———– bilirkişi raporunda sonuç olarak; : incelenen ——– kapsamıma göre yapılan —— davacının ——– numaralı———– marka başvurusundan önceki tarihe ilişkin olduğu taraf markalarının —————– olanlar ————- yapılmış ————— bakımından ——– olduğu, 6769 Sayılı SMK’ nın 6/1 maddesi uyarınca, —– olarak benzerlik içerdiği ve davalının ———– tespit edilen ——- ve marka ———- —— nezdinde iltibas yaratacak nitelikte olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ———- bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı———— Davalı marka kullanımı———-. Davacı markası ve Davalı markasında ———–değiştirilerek oluşturulup kullanıldığı, Davacı ve Davalı marka kullanımının ——— olanlar hariç her türlü malzemeden ———————-kesiştiği ,Davalı ….——— verilen bilgi ve ibraz edilen —– üzerinde yapılan incelemede işletmesini —– yaparak—— —— faaliyete geçtiği tespit edilmiştir. Davalı ..—— tarihine kadar dava kapsamı marka ile ilgili elde edebileceği kar ——–olarak gerçekleşmiş olabileceğine dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, —– savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava davacı adına—- yönelik olarak davalı tarafından —- —— —- sebebiyle marka hakkına tecavüzün önlenmesi, birleşen davada ise maddi manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ———– tescil kaydı incelendiğinde —– itibaren tescil edildiği, davalı tarafından——- markanın tescili için başvuruda —— itibariyle itiraz sebebiyle marka başvurusunun reddedildiği, mahkememizce öncelikle ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda taraf marka kullanımlarının iltibas yaratacak nitelikte olduğunun belirtildiği mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği,————– tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının benzer olduğunun——- kullanıldığını ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali yönünde görüş bildirildiği, mali yönden aldırılan bilirkişi raporunda ise davalının tecavüz dönemine —– yapıldığı buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının —- sahibi olduğu davalının——— markasını kullandığı, bu markanın tescili için yapmış olduğu———başvurunun itiraz üzerine reddedildiği, taraflar arasındaki markalar —— incelendiğinde, markalar —- kullanıldığı, gerek kullanılış biçimi ——— yönden benzer olduğu yine ortak olarak markaların tekstil sektöründe kullanıldığı davacının ————– markasını davalıdan daha önce kullanmış olması davalının davacı markasına benzer şekilde———- markasını davacı ile aynı hizmet ve emtialarda kullanmış olması sebebiyle bu durumun 6769 Sayılı SMK nun 29. Maddesine göre marka hakkına tecavüz teşkil ettiği aynı zamanda davacının markasından faydalanmaya yönelik haksız bir eylem sonucu olarak TTK 55/1/ 4.a maddesi uyarınca “başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” hükmü gereğince haksız rekabet teşkil ettiği bu sebeple marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi yönünde davanın kabulüne ve hükmün ilanına karar vermek gerektiği, maddi tazminat yönünden bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğundan tecavüz dönemi itibariyle davalının elde ettiği kazanç üzerinden hesaplanan ——– Maddi tazminatın kabulüne karar verildiği, manevi tazminat yönünden ise tüm dosya kapsamı tarafların işletme belgeleri, sosyal ekonomik durum araştırmaları değerlendirildiğinde takdiren 10.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu kanaatine ulaşıldığından neticeten asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen maddi tazminat yönünden davanın kabulüne manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Asıl davanın KABULÜ ile; Davalı tarafından davacının ——- yönelik tecavüzde ve haksız rekabette bulunulduğundun tespitine, davalının davacı markasına benzer ———— markasını kullandığı —- malzemelerine el konularak toplatılmasına, ———- birinde ilanına,
2- Birleşen dava yönünden: Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Maddi tazminat yönünden: Davanın KABULÜ ile, —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Manevi tazminat yönünden: Davanın KISMEN KABULÜ ile ———— Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
1-Asıl dava yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan ———— uyarınca, Davacı vekiline——–gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Birleşen davanın kabul edilen manevi tazminat talebi bakımından Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——uyarınca, Davacı vekiline —–ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Red edilen manevi tazminat talebi yönünden, Karar tarihinde yürürlükte —– uyarınca, Davalı vekiline——– gereğince takdir —- davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Birleşen davanın kabul edilen maddi tazminat talebi bakımından Karar tarihinde yürürlükte bulunan——– Davalı vekiline ——— gereğince takdir olunan ——– ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken —–Harçtan Peşin alınan 1.370,91 TL nin mahsubu ile eksik alınan —– davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.370,91 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 141,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları, ——- ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına — davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.