Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/91 Esas
KARAR NO: 2021/86
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 27/03/2019
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ——- markasına, davalının kanuna açıkça aykırı ve markaya zarar verici tecavüzü sebebiyle, müvekkilinin ciddi bir hak kaybına uğramış olmasına binaen davalıya ait—— sitelerine erişimin engellenmesi kararı verilmesini ve müvekkiline ait —– markanın ve müvekkili ürünlerine ait tüm görsel, fotoğraf, resim ve yazılı metin dahil tüm içeriklerin davalı tarafça internet sitelerinde ve bunlarla birlikte tüm kitle iletişim araçları ile ticari iş evrakı, tabelalar ve her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanılmasının yasaklanması ve engellenmesine şimdilik, müvekkili şirkete marka tecavüzü nedeniyle —maddi, —- manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş ve mahkememizin—— kararla davanın usulden reddine karar verilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı şirkete TBK. Nun 35. Md ne göre tebligat yapıldığı davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan ——- tarihli bilirkişi raporunda; dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar değerlendirildiğinde, incelenen ——- içeriğinde yalına sunulan dekoratif kaplama ürünlerinin benzer görseller kullanılarak tanıtımlarının yapıldığı, bununla birlikte davacı tarafa ait olduğu anlaşılan —— kelimesinin kullanılmadığının tespit edildiği, karşı tarafa ait sitede yapılan incelemede ——- ibareli tespit isteyen tarafa ait tescilli markanın kullanılmadığından iltibas ve marka haklarına tecavüz oluşmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce — tarihli ara karar ile; Dosyanın ve ——— kesin kararının incelenmesine istinaden, Davacı vekilinin tedbir talebinin değerlendirilebilmesi için; dava dilekçesi de değerlendirilerek, davacının ürünlerinden hangilerinin, davalılar tarafından ——- kullanılan ürünlerle benzer olduğunun karşılaştırılarak adları varsa kodları belirtilerek listelenmesi yönünden dosyanın bilirkişilere tevdii edilerek ek rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiştir.
– Bilirkişilerce ——- tarihinde bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş bilirkişi
raporunda; dosya ve —— yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde, incelenen——- içeriğinde yayına sunulan dekoratif kaplama ürünlerinin benzer görseller kullanılarak tanıtımların yapıldığı,———– kelimesinin geçtiği,—— benzer alanlarda — kelimesinin geçtiği,————- kullanılmaksızın ürün isimleriyle ve alt renk, model çeşitleri kullanılarak ürünlerin satış amaçlı tanıtımlarının yapıldığı, sitelerin içeriğinde yayına sunulan dekoratif kaplama ürünlerinin benzer görseller kullanılarak tanıtımlarının yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu görüntü çıktılarına benzer içeriğin hali hazırda yayında olduğu, bu şekilde kullanımın marka haklarına tecavüz oluşturduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasından mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle;
Davacı lehine—- arası dönem için toplam —- maddi tazminat, ikinci hesaplamada —- maddi tazminat hesaplandığına dair raporunu sunmuştur.
Celp olunan şahsi sicil dosyaları, —- kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; Davacı vekili davacının ——– isimli markanın tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin hiçbir yasal sebebe dayanmaksızın müvekkiline ait markayı izinsiz olarak kullandığını, yine bu marka ismi ile birlikte müvekkiline ait —isimlerinin görsellerini kullandığını, yine ——yönlendirme yapmak suretiyle kendi internet sitelerinde davacıya ait marka ve kültür taşı görsellerini izinsiz olarak kullandığını bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu bu nedenle fiillerin durdurularak sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği, mahkememizce alınan ——tarihli bilirkişi raporunda davalının internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, —- markasına tecavüz edilmediği bu markanın davalının internet sitesinde kullanılmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce davacı vekilinin itirazları üzerine aynı heyetten ek rapor aldırıldığı, bilirkişi heyetince davalıya ait olan————–yeniden inceleme yapıldığı bu inceleme neticesinde—- geçtiği,——altında çeşitli ürünlerin satış amaçlı tanıtımlarının yapıldığı, davacı dekoratif kaplama ürünlerine benzer görsellerin kullanıldığı bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre davacının —–markasının tescilli sahibi olduğu ve bu marka adı altında——– alanında faaliyet gösterdiği, davalı şirket tarafından davacının satmış olduğu ürünlerin aynısı kopyalanmak suretiyle davacıya ait marka adı altında —— satışa sunulduğu, bu durumun SMK’ nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği aynı zamanda TTK’ nun 55. Maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından davacıya ait ——- markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, davalı tarafından——- markasını tüm görsel yazılı, metin, resim, fotoğraf içeriklerinde,—— sosyal medya hesaplarında, iletişim araçlarında, ticari evraklarda, tabelalarda, her türlü tanıtım ve reklam vasıtalarında kullanmasının yasaklanmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 290,60 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 2.500,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.835,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021