Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/84 Esas
KARAR NO : 2020/132

DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—– tarihinden itibaren kurduğu ——- yaygın olan ———çeşit ham maddelerden üretilen——- tedariki yaptığı. Şimdiye kadar davalı şirketin ürettiği—— dahil olmak üzere ———- üretilen kaset kalıplarla ticaretini sürdürmekte iken, aracılığını yaptığı ürünlerin yarattığı sıkıntıları gördüğü, bu sıkıntıları ortadan kaldırmak için——– çeşitli testler ile bulduğu buluş için 02/10/2018 tarihinde —— faydalı model belgesi için başvuru yaptığı. Davalı şirketin —–yılında kurulduğu, dünyada yıllardır kullanılan ——- aynen olduğu gibi kopyalayarak 14/10/2011 tarihinde başvuru yapıldığı, —–tarihinde faydalı model belgesi alındığı. Davalının üretimini yaptığı ve faydalı model belgesi ile koruma altına aldığı——- dünyada ve——- yıllardır kullanılmakta üretilmekte ve satışa sunulmakta olan——– kopyası olup her hangi bir yeniliği, ayırt edici bir unsuru bulunmadığı. Davalı adına tescilli ——– sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne,———– adresinde bulunan malları üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi ————————Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbirin ivedilikle kaldırılmasına, Müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline açılan davanın hükümsüzlük davası olduğu, davacı tarafın —— nezdinde tescil ettirdiği marka ve faydalı modelin bu dava ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, davacı tarafın faydalı modeline bakıldığı taktirde başvuru tarihinin de 2018 yılına dayandığından davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Mahkememiz ———- Esas sayılı dosyanın açılış tarihinin mahkememiz — esas sayılı dosyasından önce olduğu, davacı ve davalısı aynı olup, dava konusunun, Davanın davacının ———– tescil no.lu faydalı model belgesine konu ——- kalıplarına yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti davası olduğu, mahkememiz ——— Esas sayılı dosyası ile yine Mahkememiz ——– esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü değerlendirildiğinde, davacı vekilinin birleştirme talebi de dikkate alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin—— esas sayılı davası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya Mahkememizin ———esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen karar asıl karar ile birlikte istinaf yolu olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.