Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/82 Esas
KARAR NO: 2021/161
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunanEndüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— satışını gerçekleştirdiğinden taklit ürünlerin başta davalıların iş yerlerinde, diğer mağazalarında üretim ve satışının durdurulmasına, görüldüğü yerde toplatılmasına, ürünün satışını yapan internet sitelerinde satışının durdurulması yönelik İhtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetinin tesbitini, durdurulmasını, önlenmesini, davalının tecavüz oluşturan eylemleri neticesinde müvekkilinin uğradığı zarara karşılık — maddi ve — manevi tazminata ve karşı yana ait ürünlere ihtiyati tedbir konularak zaptedilmesini, toplatılması ve dava sonuna kadar satışının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı —- dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap vermeyerek duruşmada, ürünü —- satın aldığını, tasarım hakkına tecavüz olup olmadığından haberinin olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı —– dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap vermediği duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davanın davacının —— markası —— sayfasında satışı iddiası nedeniyle davacının tasarımlarına yönelik haksız rekabetin tespiti, durdurulması önlenmesi —-maddi ve Manevi tazminat davasıdır.
Bilirkişiler —– numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün görselleri arasını bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait —- numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,—- tarihine kadar faaliyet karı hesaplaması görevi kapsamında Davalının—– faaliyet karı olduğu yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişiler —- tarihli ek raporunda sonuç olarak; Mahkemenin bilirkişiyi görevlendirme ve inceleme tutanağına bakıldığında mahkemenin dava ile ilgili —— dava tarihine kadar inceleme yapılması konusunda görevlendirme yapıldığı. Davacı vekilinin tazminat hesabında üretilen dava konusu ürün minimum üretim miktarını beden ve renk miktarı üzerinden hesaplanması talebi değerlendirildiğinde: Mali bilirkişi olarak davalı ve davacının muhasebe defter ve belgeleri üzeninde yapılan incelmede davalı ve davacının defter ve belgelerinin detay olarak inceleme yapılabilecek ve tespit yapılacak şekilde tutulmadığı Davalı ve davacının muhasebelerinin gerçek adet ve karlılığı göstermediği; Davacının dava dosvasına sunmuş olduğu dava konusu ürünlerin karlılık ve satış fiyatı irdelendiğinde davacının bu ürün satışından —– ediyorum iddiasında bulunup———– karlılık beyan etmesi de davacının bu tezini çürüttüğünü. —-tarafından tespit edilen ürünlerden ———- üretilmesi gerekmediği tespiti bulunmasına rağmen davacının iddiası kapsamının da hesaplama yapıldığında bu kapsamda davalının satış miktarı ve davacının kurumlar vergisi beyannamesinde beyan ettiği karlılık üzerinden hesaplaması yapıldığında davacının—–gelirden mahrum kaldığı. Davalı vekilinin dosyaya sunduğu dava konusu ürünlerin maliyet ve satış tutarlarını üzerinden sektörel bilirkişisinin —- gerekmediği tespiti bulunmasına rağmen davacının iddiası kapsamında hesaplama yapıldığında davacının mahkemeye sunduğu ve —– dava konusu ürünü sattıkları iddiası değerlendirildiğinde davacı ve davalının mali tabloları ile alakasız bir sonuç ortaya çıktığı, bilirkişi heyeti olarak bu hesabın gerçeği yansıtmadığı görüşünde olduklarını, Maddi Tazminatın hesaplanması; dava konusu dosya sektörel bilirkişinin dava konusu ürünlerden en az —- üretilmesi gerektiği ve satış ve maliyet tutarının da davacının mahkemeye sunduğu karlılık oranından herekte edildiğinde —–dava konusu dosya sektörel bilirkişinin dava konusu ürünlerden en az — üretilmesi gerektiği ve satış ve maliyet tularının da davacının mali idareye vermiş olduğu beyanlardaki karlılık oranından hareket edildiğinde —-gelir kaybına uğradığı, dava konusu dosyada davacı ve davalının mali idareye beyan ettiği beyannameler üzerinde elde edilen gelir ve dava konusu dönemde — tarihleri arasında elde edilen gelire bakıldığında —- kaybın olduğu, Manevi tazminat, tazminat sahibinin tasarım hakkına yapılan tecavüz nedeniyle——— mahkemenin taktirinde olduğu yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır.
——dosyasında bilirkişi raporunun sonuç kısmında ise; ——— geliştirme adına yapmış olduğu değişikliklere sahip olduğu kanaati uyandıracak derecede benzer olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ——–denilerek davalıların müvekkillin tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu,—- dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili davacı şirketin———- tarafından üretilen ürünlein satışını gerçekleştirdiğini, davalıların davacıya ait dava konusu tasarımların taklidini üreterek satış yaptıklarını. Bunun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması ve meni ile— maddi tazminat ve—- manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan alınıp davacıya ödenmesini talep ettiği. Davalılara tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri, davalı —- duruşmaya katılıp kendisinin perakendende ürün aldığını. Hangi ürünün patent kapsamında olduğunu bilmediğini, ürünleri diğer davalı — aldığını. Kendisinde toplam —- bulunduğun belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce dosya içerisine alınan mahkememizin — sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna göre; davalı —- tespit yapıldığı, tespit kapsamında —- tarihli bilirkişi raporunda, davalıdan elde edilip incelenen ürünlerin davacıya ait tasarım tescilli ürünlerle benzer olduğu görüş ve kanaatine varıldığı. Mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporuna göre; davacıya ait tasarımlar ile davalıdan elde edilen ürünlerin benzer olarak algılandıkları yönünde rapor bildirildiği. Buna göre, davacının —- — tescilli sahibi olduğu. Davalı — yerinde tespiti yapılan —– davacıya ait ürünlerin karşılaştırılması sonucu —- dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile ve yine mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda davalıdan elde edilen ürünlerin davacıya ait ——— tasarımlar arasında farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları yönünde rapor aldırıldığı, yine davacı tarafından —– sayılı dosyasında tespit yapıldığı belirtilmiş ise de; dosyanın celp edildii dosyanın davamızla ilgisi olmadığı, davacı vekilinin—– sayılı dosyasından bahsetmek istediği sehven numarayı yanlış yazdığı sonucuna varıldığı, alınan bilirkişi raporları kapsamında tasarım incelemesinin teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması —– dosyası gerekse mahkememizce aldırılan esasa ilişkin dosyada yapılan inceleme neticesi davalı——– alması nedeni ile davalıların birlikte davacının tasarımın hakkına tecavüzde bulundukları ve aynı zamanda taklit ürünlerin satışı nedeni ile gelir elde etmeleri sebebi ile davacının ekonomik olarak zarara uğratıldığı bu yönü ile da davacıya yönelik haksız rekabet eyleminde de bulundukları bu bakımdan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, maddi tazminat hesabı yönünden ise davacının—- tazminat talebinde bulunduğu, maddi tazminata ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesinde, tespit tarihi olan — tarihi ile dava tarihi olan — tarihi arası — karınının—- — hesaplandığı, davacı vekilinin iptal edilen siparişlerle ilgili zarara uğradığını belirtmiş ise de buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davalının gelir ve gider tabloları incelendiğinde ise, diğer davalı —-tarihi arasında faaliyet karının —- olduğunun hesaplandığı, bilirkişi raporu ile davacının maddi tazminat hesabının tam olarak hesaplanamaması nedeni ile dosyanın yeniden ek rapora gönderildiği, alınan —- gelir kaybına uğradığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporuna göre dava konusu ürünlerden — üretilmesi gerektiğinden hareketle hesap yapıldığında davacının — gelir kaybına uğradığı, bunun da tespit tarihi ile dava tarihi dönem arası hesabında ise davacının —-gelir kaybının olduğu yönde rapor bildirildiği, mahkememizce taraf ticari defterlerinden zararın ne kadar olduğu tam olarak tespit edilememişse de davalı— diğer davalı — adet ürün aldığı göz önüne aldığında bilirkişi raporuna göre tespit edilen —– olarak belirlendiği, yine davacıya ait tasarımların davalılar tarafından taklit ürün şeklinde kullanılarak davacının tasarım hakkına tecavüzde bulunulması ve eylemin aynı zamanda haksız fiil teşkil etmesi nedeni ile davacının manevi tazminat talebinde de haklı olduğu, dosya kapsamı,——– ticari defterleri de dikkate alınarak taktiren — manevi tazminata hükmetmek gerektiği, her ne kadar davacı —- maddi zararı olduğunu belirterek davasını bu miktar üzerinden berili hale getirmiş ise de zararın ispat yükü davacıda olup buna yönelik somut delil sunamadığı, bu nedenle davacının bu talebinin reddine karar verilerek yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalıların davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine,
2)— Maddi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3)— manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4)Masrafı davalılardan alınmak suretiyle hükmün ülke çapında yayın yapan gazetelerden birinde yayınlanmasına,
5)Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
6- —– davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Maddi tazminat miktarı yönünden kabul edilen miktar üzerinden —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Manevi tazminat yönünden Davanın kabul edilen miktarı üzerinden —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Alınması gerekli 341,55 TL harçtan yatırılan 3.784,38 TL mahsubu ile fazladan yatırılan 3.442,83 TL’nin davacıya iadesine,
10-davacı tarafından yatırılan toplam maddi ve manevi tazminat harç miktarı olan 341,55 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Mahkememizin —dosyasından yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre —- davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile Davalı — yüzüne karşı diğer davalı —- yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021