Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/102 Esas
KARAR NO: 2019/75
DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2019
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile,Müvekkilinin———- markasından doğan haklarına, davalı tarafından vaki marka tecavüzü fillinin tespiti, durdurulması, tecavüzün giderilmesi, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere gerekli önlemlerin alınarak, müvekkili adına ——– nezdindeki ——— no.lu, ——— no.lu ve —– no.lu ———– ve esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek / iltibas yaratacak derecede benzeyen markaların, davalılar tarafından mal ve ambalaj üzerine konulmasının yasaklanmasına, bu markaları taşıyan malın piyasaya sürülmesinin, stoklanmasının, gümrük bölgesine girmesinin, gümrükçe onaylanmış herhangi bir işleme tabi tutulmasının yasaklanmasına, ilgili markaların iş evrakı ve reklamlarda kullanımı dahi her türlü kullanımına son verilmesine ve kaldırılmasına, davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet fiilinin tespiti, men’i, ref’i ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalılar aleyhine verilecek mahkeme kararının —————— bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere —— gün ara ile iki kere yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz ——— tarihli ön inceleme duruşmada, davacı tarafından ——— TL lik tazminat talebine ilişkin olarak nispi peşin harcın tamamlanmadığı celse arasında vermiş olduğu dilekçe ile de manevi tazminat talebinin bulunmadığını bildirdiği, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediği münkir addedildiği anlaşılmış ve davacı vekili dava dilekçesini manevi tazminat talebi dışında tekrarladığını, bu yönde dava dilekçesini düzeltmek istediğini, davalıdan Manevi tazminat taleplerinin olmadığını, diğer taleplerin aynen devam ettiğini, ayrıca mahkememizde halen devam eden ———- esas sayılı dosyada devam eden dosya bulunduğunu, konusunun da aynı olduğunu, dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamından; Mahkememiz ——— Esas sayılı dosyanın açılış tarihinin mahkememiz —— esas sayılı dosyasından önce olduğu, davacı ve davalısı aynı olup, dava konusunun davanın davacının ——————tescil no.lu——– markalarına yönelik davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekalet olup olmadığının tespiti, durdurulması, meni, kararın ilanı olduğu, mahkememiz ——– esas sayılı dosyası ile yine Mahkememiz ——– esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü değerlendirildiğinde,davacı vekilinin birleştirme talebi de dikkate alınarak her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ——— esas sayılı davası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya Mahkememizin ——- esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda esasla birlikte istinaf yolu olmak üzere karar verildi. 26/09/2019