Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/78 Esas
KARAR NO: 2021/214
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2014
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizden verilen—-sayılı ilamıyla bozulan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının —- davalı adına tescili yapılan —-yenilik unsurunu taşımadığı gibi kötü niyetli olarak tescil edildiğini, müvekkili şirketin davalıya ait —– yer alan sistem ile birebir aynı olmayan —- ettirildiğini, davalının—– hak sahibi gibi davranarak —- aldığını, — ihtarname ile müvekkiline üretime son vermesini ihtar ettiğini bu sebeplerle davalı adına kötü niyetle tescili yapılan ve yenilik özelliği taşımayan — numaralı — hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu edilen buluşun piyasada yer alan diğer panel türlerinin uygulamada yarattığı teknik aksaklıkların giderilmesi amacıyla ve estetik yönden de tüketicileri memnun etmek amacıyla müvekkili şirket tarafından büyük uğraşılar sonucu geliştirildiğini,—- yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını fazlasıyla karşılayarak sorunlara işlevsel çözümler getirdiğini, ürüne yenilik arz eden özellikler katarak ve kullanıcıların ihtiyaçlarına daha etkin şekilde cevap veren sanayiye uygulanabilir bir ürün yarattığını, ilgili ürünün benzer ürünlerde bulunmayan——– ilk kez müvekkili tarafından üretildiğini ve yine ilk kez müvekkil tarafından piyasaya sunulduğunu, bu sebeplerle açılan davanın redde karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalıya ait—- yenilik vasfı taşımaması sebebiyle açılan hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememiz —-Davanın KABULÜ ile, Davalı adına —- buluş başlıklı —-karar verilmiş anılan karar temyiz edilmiş ve bu karar —– sayılı ilamıyla sonuç olarak,”Dava, — belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, dava konusu——- nolu istemlerin bağımlı istemler olduğu belirlenmiş ve davacı tarafça dosyaya sunulan deliller itibariyle dava konusu—– yenilik unsuruna sahip olmadığı mütalaa edilmiştir. Dava konusu —- koruma aldığı küçük/faydalı nitelikteki buluşun 551 sayılı KHK’nın 156. maddesi uyarınca yenilik unsuruna sahip olup olmadığı hususunda da aynı KHK’nın 166. maddesi yollamasıyla 83. maddesindeki istem ve istemlerin yorumlanmasına dair hükümlerin dikkate alınması gerekir. 551 sayılı KHK’nın 83/3. ve 4. bentleri uyarınca dava konusu faydalı model belgesinde belirtilen küçük/faydalı buluşun koruma kapsamını oluşturan istemler ile davacı tarafça dosyaya sunulan önceki tarihli patent ve diğer dökümanların karşılaştırılması yapılırken her iki dökümanda da belirtilen unsurlar ile eşdeğer nitelikteki unsurlarda dikkate alınır. Oysa, benimsenen bilirkişi raporunda yukarıda bahsi geçen dökümanların istem ve koruma altına aldığı buluşun niteliği açıklanmaksızın; bu bağlamda da söz konusu belgelerdeki yenilik içeren unsurlar karşılaştırılmaksızın sadece dava konusu faydalı model belgesindeki unsurların tümünün sunulan önceki tarihli dökümanlarda bulunduğundan bahisle yeni olmadığına dair genel ve soyut ifadeler belirtilmek suretiyle sonuca ulaşılmıştır. Bu bakımdan, bilirkişi raporunun yeterli ve —- denetimine elverişli olduğundan söz edilemez. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınması veya gerekirse yeni bir heyetten rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına” karar verilerek dosya mahkememizce —-sayılı dosya numarasını almıştır.
Bozmadan sonra yapılan duruşmada verilen ara karar gereğince dos bozmadan önceki esas dosyasında rapor hazırlayan bilirkişilere tevdi edilmiş,bilirkişilerce bozma ilamına uygun inceleme yapılmadığndan dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,bilirkişi heyetince sunulun dosyamızda mevcut — tarihli raporunda sonuç olarak,—– yayın karşısında yenilikten yoksun olduğu”na dair raporunu sunmuştur.
Bilirkişiler—— yayını karşısında yenilikten yoksun olduğu”, hususunda raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava davalı adına tescilli — numaralı — ilişkin olup, davalı adına tescilli—— şeklinde tanımlandığı, davaya konu—– incelenmesi gerektiği, konunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeniyle dosyanın hükme de esas alınan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan—–ek rapora göre davaya konu — numaralı—- oluştuğu, davacı tarafından davaya konu—–daha önce kamuoyuna sunulduğu ve yenilik içermediği iddiası ile sunulan delillerden —-tarihinde yayınlandığı iş bu patent ile davaya konu — oluşturan bağımsız istemde yer alan tüm unsurların—- edilmiş olduğu, yine davaya konu —–olduğu, buna göre davaya konu ——- yenilikten yoksun olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı vekili tarafından incelemeye tabi tutulan patent ile dava konusu — takım farklılıklar olduğu belirtilmiş ise de bu farklılıkların faydalı model belgesinin tarifnamesi içerisinde mevcut olmadığı incelemenin ancak faydalı model belgesinin tarifnamesi içerisinde yer alan hususlar dahilinde yapılabileceği, buna göre davaya konu —- numaralı —- uyarınca yenilik unsuruna sahip olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli —- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 34,10 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL harç, 395,20 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 3.700,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.120,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/12/2021