Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/77 Esas
KARAR NO : 2022/162

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 05/08/2013
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizden verilen 26/04/2016 tarih ve — Esas — sayılı kararı sayılı kararı, — 13/12/2018 tarihli ilamıyla BOZULMAKLA, Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının 1934 yılında faaliyet gösterdiğini, bugün itibariyle birçok alanda üretim yapan, hem ülke hem yurtdışında “—-” markasıyla ticaret yapan bir firma olduğunu, —nezdinde davacı adına kayıtlı — tescil numarasında tescillendiğini ve tanınmış marka olduğunu,— tescil no ile özel koruma statüsüne sahip markalar haline getirildiğini, davalının — ibaresini kullanarak ticari faaliyette bulunması üzerine davacı tarafın 05.07.2012 tarihinde ihtarname keşide ederek tecavüzün durdurulmasını talep ettiğini, ancak davalının tecavüzüne devam ettiğini, bu sebeplerle — ibareli ürünler üzerinde davacı adına tescilli logo ile iltibasa neden olacak şekilde kullanımın olup olmadığının ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, anılan ürün ve herhangi bir şekilde görüntüsü ve markası bulunan karşı tarafa ait ürün, ilan, reklâm, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kâğıtlar, faturalar ve sair türlü ticari evrak üzerinde kullanılmasının önlenmesine, verilen kararın masrafın davalıdan alınarak —birinde ilanına, 81.385,51 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 86.385,51 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının markasına herhangi bir tecavüzün olmadığını, davalı tarafından— yevmiye no.lu ihtarnamesi ile verilen cevapta; “şirketimiz,iltibasa neden olabilecek herhangi bir kullanım.tanıtım ve satış faaliyetinde bulunmamakla birlikte, ihtarla öğrenmiş olduğumuz duurmla ilgli gerekli hassasiyet gösterileceği ve gereğinin uygun süre içerisinde yapılacağı” maddesinde bildirildiğini, davacının maddi tazminatın neye ilişkin olduğunu ve hangi seçimlik hakka dayandığını belirtmemiş olması ve davayı genişletmeye yol açacak talepleri kabul etmediğinden tazminat taleplerinin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının markasal ve ticari kullanımı nedeniyle herhangi bir tecavüz söz konusu olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /Dava davalının davacının markasına yaptığı tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Celp olunan — ve ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, talimat dosyası ile tüm dosya kapsamından; davacıya ait — tescil numaralı —- 12.10.2008 tarihinde, —tescil numaralı markanın — tescil numaralı markanın — nezdinde tescil edildiği, davalı adına — numaralı — ibareli markanın — 31.08.2004 tarihinde, —- ibareli markanın ise —31.08.2005 tarihinde—- nezdinde tescil edildiği anlaşılmış olup;—-Talimat sayılı dosyasında alınan 30.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının davacının markasını kullanmak suretiyle toplam 81.385,51 TL maddi kazanç sağladığı belirlenmiştir.
—26/04/2016 tarihli karar ile ; Davalının davacıya ait —–markasını iltibas ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanımının basiretli bir tacirin uyması gereken dürüstlük kuralına aykırı ve davacı şirketin markasıyla karışıklığa sebebiyet verecek şekilde olduğu, orta düzeydeki kullanıcıların arada bağlantı kurmasına zemin oluşturarak karışıklığa neden olmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğu, bu hali ile davalı eyleminin haksız kazanç elde etmek olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, tecavüz sonucu ticari itibarı zedelenen davacı şirket yararına tecavüzün sayısı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak 5.000,00 TL manevi tazminat takdirine, açılan davanın kabulüne karar verilerek, karar verilmiştir.Mahkememizden verilen 26/04/2016 tarih ve —-sayılı kararı sayılı kararı, —- sayılı 13/12/2018 tarihli ilamıyla bozulmakla, Yargıtay ilamında—-2-Dava, markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men’i, imha kararı verilmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden karşı tarafa ait ürün, ilan, reklâm, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kâğıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrakın, basılı meteryalin imhasına karar verilmesi talebinde de bulunulmuş olup, davalının davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğu tespit edildiği ve davanın kabulüne karar verildiği halde imha yönündeki bu talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken vaki tecavüzün men ve ref’ine karar verilerek imha yönünde bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği halde, bilirkişi raporundaki dava tarihinden sonraki dönemi de kapsar şekilde yapılan tazminat hesabına göre maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacı vekilince 556 sayılı KHK.nın 66/b bendi gereğince “marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre,” yoksun kalınan kazancın hesaplanması talep edilmiş olup, bu durumda marka hakkına tecavüz edenin sadece tecavüze konu markayı kullandığı mallar yönünden yoksun kalınan kazanca hükmedilmesi gerekir. Yani, davalının dava konusu olan markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazancın tespiti ile bu kullanımın davalı kazancındaki oranının belirlenmesi, hükmedilecek maddi tazminatın buna göre hesaplanması gerekir. Bu doğrultuda, internet sitelerinde yer alan ürünler ile davalı tarafın faturalarında tespit edilecek dava konusu markanın kullanıldığı ürün kodları itibariyle davacının marka hakkının ihlal edildiği dikkate alınarak sadece bu tecavüzlü mallar yönünden davalı tarafın elde ettiği kazancın tespiti ile maddi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken davalı tarafça satılan tüm mallarda davacı tarafın marka hakkına tecavüzde bulunulmuş gibi davalının tüm ürünleri üzerinden elde ettiği kazanç nazara alınarak yapılan hesaplamaya dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar verilmiştir.
Mahkememizce —Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davacı tarafından 556 sayılı KHK. Nın 66/b gereğince marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak sureti ile elde ettiği kazanç yönünde yoksun kalınan kar yönünden seçim hakkı kurulmuş olduundan daha önce rapor düzenleyenbilirkişiden yargıtay bozma ilamı konusunda davalının satışını yapmış olduğu tüm ürünler üzerinden değil dava tarihine kadar ki döneme ilişkin olarak davalının davacının markasını kullanmak sureti ile elde ettiği kazancın tespiti ile bu kullanımların davalının tüm kazancındaki oranının belirlenmesi ve yalnız davalının davacınınmarkasını kullanmak sureti ile elde ettiği kazancın tesipt edilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.—Asliye Hukuk Mahkemesinin —- Talimat numarası ile aldırılan 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Raporun yukarıdaki bölümlerinde yapılan açıklamalar neticesinde; —-tarafından—-düzenlenen 04.09.2012 tarih ve — numaralı KDV hariç 17.228,06 TL bedelli faturanın eksik sayfaları tamamlanmış şekilde tam takım olarak, 08.11.2012 tarih ve —-numaralı KDV hariç 14.527,02 TL bedelli faturanın eksik sayfaları tamamlanmış şekilde tam takım olarak, 14.12.2012 tarih ve —- numaralı KDV hariç 14.984,47 TL bedelli faturanın eksik nüshaları tamamlanmış şekilde tam takım halinde okunaklı olarak, dosyaya sunulması durumunda raporun sonuçlandırılabileceğini belirtilmiştir.Mahkememizce—- Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılarak; önceki Mali Müşavir Bilirkişiye —-Bilirkişi eklenmek sureti ile mevcut bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek davalının yapabileceği üretim ve satış miktarları hesaplanarak davacının maddi tazminat alacağının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
— Asliye Hukuk Mahkemesinin — Talimat numarası ile aldırılan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Raporun yukarıdaki bölümlerinde yapılan açıklamalar neticesinde; Davalı şirket tarafından —- yapılan davaya konu —-ibareli ürün satışları üzerinden, MarkKKHK 66/b. maddesine dayalı yöntem tercihi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, 05.08.2013 dava tarihi itibariyle “toplam 14.624,53 TL satış ile davalı şirketin elde ettiği kazancın 1.314,00 TL olduğunu belirtmişlerdir.Mahkememizce Dosyanın davacı vekilinin itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiştir.—- Asliye Hukuk Mahkemesinin—-Talimat numarası ile aldırılan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Raporun yukarıdaki bölümlerinde yapılan açıklamalar neticesinde; Davalı şirket tarafından — ve bu defa tespit edilen iç piyasadaki diğer firmalara yapılan —-ibareli ürün satışları ile birlikte dikkate alınarak, 05/08/2013 dava tarihi itibariyle toplam 40.274,34 TL satış ile davalı şirketin elde ettiği kazancın 3.626,48 TL olduğunu belirtmişlerdir. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birliktedeğerlendirildiğinde; Dava, davacı adına tescilli — markasına yönelik olarak davalı tarafından kullanılan —- ibareli kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, maddi manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, mahkememizce öncelikle davalı kullanımlarının davacının —-esas unsurlu markalarına tecavüz ve haksız rekabet edip etmediği yönünde yapılan değerlendirmede davalı tarafından yapılan —- ibareli kullanımların davacının ticari faaliyet alanı ve tescil sınıfları ile aynı olarak giyim sektöründe kullanılmış olduğu, davalı kullanımlarının davacının—-markasına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu bu durumun davacının markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda TTK’ nun 54/1-a)4 maddesi uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiği, bu sebeple davacının maddi manevi tazminat taleplerinin haklı olduğu, maddi tazminatın hesaplanması bakımından davalının sadece ihlale konu ürünleri kullanarak elde etmiş olduğu gelirin tespiti amacıyla davacı tarafından bildirilen 3. Kişi ve şirketlere müzekkereler yazılmış, yine davalının ticari defterleri üzerinde incelemeler yaptırılmış, neticeden dosya içerisinde elde edilen tüm bilgi ve belgeler karşısında davalının davacı markasına yönelik olarak tecavüzde bulunduğu ve bu tecavüz sebebiyle KHK 66/b maddesince yapılan hesaplama neticesinde davalı şirketin elde ettiği kazancın 3.626,48 TL olarak hesaplandığı, buna göre maddi tazminatın da bu bedel olması gerektiği, yine manevi tazminat yönünden dosya içerisindeki bilgi ve belgeler davalının davacı markasına neredeyse ayniyet derecesinde benzer kullanımları ve tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği de dikkate alınarak manevi tazminat talebinin tam kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş, yine davacı tarafından hüküm kesinleştiğinde el konulan malzemelerin imhasına yönelik talepte bulunulduğu anlaşıldığından bu yöndeki talebin kabulü ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Davalı tarafından davacının—- markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulması ve önlenmesine, davalı tarafından—- ibaresine benzer şekilde —- ibaresinin kullanmasının yasaklanmasına, —- ibareli veya görüntüsü bulunan davalıya ait ürün, reklam, broşür, tabela, afiş, fatura, basılı kağıt vs. Her türlü tanıtım malzemesi içeren materyallere el konulmasına, toplatılmasına, ve hüküm kesinleştiğinde imhasına,
—- birinde ilanına,
Maddi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.626,48 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Manevi tazminat yönünden davanın KABULÜ ile, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 589,27 TL harçtan peşin alınan 1.475,50 ( 102,50 TL + 1.373,00 TL ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 886,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan 589,27 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen tecavüz ve haksız rekabet talebi bakımından: — uyarınca takdir olunan — ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden 3.626,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen maddi tazminat talebi yönünden 3.626,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan yapılan 742,80 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 1.850,00 TL bilirkişi ücretleri yargılama gideri olmak üzere toplam 2.592,80 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 1.555,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Bakiye kısmın Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilini yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı