Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/74 Esas
KARAR NO: 2021/59
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2019
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka(MarkaHükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uzun yıllardan beri bebekler için —- üzere takviye edici gıda ve ——– gösterdiğini, pek çok marka tescilini haiz olmakla özellikle —- numaraları ile tescil edilmiş olduğunu, Davacı ve davalı —- aynı hizmet sınıfında tescilli olduğunu, —- markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, davacının— markası üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğu ve davalı adına tescilli —- kılınması gerektiği, Davacı markalarında esaslı unsur olan—- ibaresinin birebir davalı markalarında da yer aldığı, —- ibaresinin daha fazla dikkat çektiği, markaya eklenen diğer ibarelerin — ayırt edicilik gücünü ortadan kaldırmadığı, davacı markası görsellerinde — mevcut olduğu, davalının ise markasında— kullandığı, davalı markalarında —— tuttuğu, markanın özellikle davacı markasına benzetildiği, —– kararlarında bu tarz tescillere müsamaha gösterilmeyeceğinin içtihat edildiği, davalı markalarının hükümsüz kılınması gerektiği, davalının marka kullanımlarının da davacı markaları ile karışıklığa yol açtığı, markaların aynı mal ve hizmet sınıfını kapsadığı, davalı ürünlerinin eşdeğer ürün olarak piyasaya sunulduğu, davacının tanınmış markasına bu kadar benzerliğin tesadüf olamayacağı, özellikle—— davacı markasının en güçlü en fazla —– biri olduğu, davalı markalarının davacının seri markası olarak algılanabileceği, dava konusu markaların kullandıkları ürünlerin takviye—– nedeniyle — dikkate alınması gerektiği, markanın kullanıldığı ürünlerin ilaç olmamakla —- satıldığı ve—- sınıfında olmayan — oldukları,—–eşdeğer ürün gibi algılayabileceği, davalı ile davacı arasında —— ilişkin olduğu, bu sözleşme ile davalının davacının tüm ürünleri ve kapasitesi hakkında bilgi sahibi olduğu, davalının ticari anlaşma sona erdikten sonra marka başvurularını yaptığı, bu nedenle davalını kötü niyetli olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, — markasının pek çok—- olarak korunduğu, —- yılında yapıldığı, ifade edilerek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek—- konulması ve toplatılması, davanın esası bakımından da bu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davanın davalının —— markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin —- yılından bu yana —- faaliyet gösterdiği, üçüncü kişilerin müdahalelerinden korunmak amacıyla marka tescilleri yapıldığı, davalının—- markası bulunduğu, davalı şirketin imal ve ihraç ve ithaliyle uğraştığı emtialar için kendi markalarını yarattığı, markalar üzerinde davalının inhisar hakkı bulunduğu, ———– alınmış olduğu, davacıya ait markalar ile davalı markaları arasında —– bulunmadığı, hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmediği, —–içeren çok sayıda marka olduğu,—–olduğu, bu nedenle markaların karıştırılamayacağı, davacı şirketin tanınmışlık iddiasının yasal olarak da temeli bulunmadığı, davalı şirketin —– bu yana gelen faaliyeti nazara alındığında davacının ürünleri tanınır dahi olsa bundan yararlanmaya ihtiyacı olmadığını, davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin davalı tarafça tam olarak yerine getirildiği bu bağlamda kötü niyetten söz edilemeyeceği ifade edilerek davanın reddi talep edilmiştir.
— müzekkerelere, — dava konusu markalar için yazılan müzekkeye cevap verilmiştir.
Mahkememiz— devrinin önlenmesine yönelik İhtiyati TEDBİR TALEBİN KISMEN KABULÜ ile davalıya ait olduğu belirtilen —–ibareli tescil numaralı markanın davalı adına tescilli ise dava sonuçlanıncaya kadar ——kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, davalının dava konusu markayı devretmek için ciddi bir girişimde bulunması, müşteri bulduğunu veya ekonomik zararının bulunduğunu ileri sürerek bu konuda delil ibraz etmesi halinde bu hususun tekrar ele alınmasına, bu hususta—- müzekkere yazılmasına, Davacı vekilinin davalı şirket adına kayıtlı —- kullanıldığı ürünlere el konulması, üretime engel olunması ve toplatılması taleplerinin REDDİNE” karar verilmiştir.
Mahkememiz ——- tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince dosyanın konusunda ——– kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişiler— raporunda sonuç olarak; Davacıya ——– incelenmesinde —- bilgilere dayanarak—— oldukları, davalı vekilinin dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ekinde yer alan————- bilgilerine dayanarak, davalı ürününün —-görülmektedir. Re’sen —— araştırmada ürünün — davalı ürününün ——- kullanıldığı, davacı taraf ürünlerinden ——-ifadesinin yer almakta olduğu, davalı taraf ürününün kullanma talimatında ise —– kullanıldığı bilgileri birlikte değerlendirildiğinde, davalı taraf— ürünü ile davacı—– kullanım amacına yönelik ürünler olduğu, taraf ürünlerinin tâbi olduğu mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; Davalı taraf ürününün —— olduğu ve satış kanalının — olduğu, davacı taraf —- —— davacı taraf ürünlerinin —- kelimesinin anlamının — ——anlamında olduğu, — anlamının bulunmadığı, bu gerekçelerle taraf ürünlerinde kullanımının — açısından teknik bir zorunluluk olmadığı, davacı şirketin ——anlamında hükümsüzlük gerekçesi olacağı sonuç ve kanaati ile raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dava, davalı adına tescilli ——- uyarınca hükümsüzlüğüne ilişkin olup mahkememizce taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların — kayıtları ve tüm deliller toplandıktan sonra dosya içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi raporu ile davalı markalarının—- anlamında hükümsüz kılınabileceğini sonuç olarak bildirildiği. Buna göre de davacı şirketin—– markalarının tescilli sahibi olduğu. Davalının ise davaya konu markaların tescilli sahibi olduğu, taraf markaları arasında ——– uyarınca yapılan değerlendirmede markaların ortak kelimesinin —– ibaresi olduğu, bu kelime dışında taraf markalarının gerek yazılış gerekse başka ibarelerle birlikte kullanılması nedeni ile taraf markaları arasında ayniyet derecesinde benzerlikten söz edilemeyeceği bu nedenle — hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği, —-maddesi kapsamında yapılan incelemede ise, taraf markalarının tamamının —– olduğu bu nedenle —- olarak aynı mal ve hizmetleri içermesi nedeni ile benzerlik olduğu markalar arasında —– ortak ibare olması taraf markalarının hitap ettikleri müşteri kitlesinin aynı olması ve aynı ticari alanda faaliyet göstermesi nedeni ile ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olabileceği bu nedenle davacı markalarının önceki tarihli tescilleri nedeni ile — üstün hak sahibi olması nedeni ile—- hükümsüzlük talebininde haklı olduğu bu yönü ile bu madde bakımından hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, tanınmışlık yönünden yapılan incelemede ise, bir markanın tanınmış olup olmadığının teknik ve uzmanlık gerektiren bir husus olması nedeni ile bu konuda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı markalarının sektörde bilinirliği nedeni ile maruf bir marka olduğu ve davalı markaları ile karıştırılabileceği belirtildiğinden —- uyarınca da davalı markalarının hükümsüz kılınması gerektiği, kötü niyetli tescil yönünden —- olan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin bunu ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan, taraflar arasında imzalanmış olan ——— davalı şirketin davacı şirket ürünleri olan —– üstlendiği, taraflar arasında bu bakımdan ticari ve hukuki bir ilişki olduğu, davalının bu ilişkiden sonra —– yaptığı markaların benzerini tescil ettirerek basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde davranışlarda bulunduğu bu nedenle davalının bu tescillerinin kötü niyetli olduğu kanaatine ——-uyarınca da davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, taraf markaları arasında ortak olarak kullanılan ——- geldiği, fakat bilirkişi heyeti tarafından bu kelimenin tarafların ticari faaliyet alanı olan —– ifade olmadığı yönünde görüş bildirilmesi nedeni ile davalı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği, neticeten davaya konu davalı adına tescilli —– markalara benzer olması davacı —- —– tanınmış marka olması ve davalı tescillerinin kötü niyetli olması nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —– ibareli markaların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 229,60 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 3.600,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.874,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.