Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/71 Esas
KARAR NO : 2021/63
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili —- faaliyet gösteren —- konumunda olduğunu, müvekkilinin —- numarayla dosyalanmış olan —-numarayla dosyalanmış olan —- numarayla dosyalanmış olan —- ibareli marka başvurularının sahibi olduğunu, Müvekkiline ait bu başvuruların —- kapsadığını, faaliyetlerinde unvanının ayırtedici unsuru —ibaresini marka olarak — yılından bu yana aralıksız şekilde ana faaliyet alanı olan —- kullanmakta olup, markasal kullanımını yeni geliştirilen hizmetlere yaymak amacıyla— tescili ihtiyacı doğduğunu, davalının işbu hükümsüzlük davasına konu markayı başka bir firma olan —- dosyalanan devir talebi ile devir almış olup, Davalı adına — sayıyla tescilli —- markasının tescil tarihi— olduğunu, Müvekkilinin, —- ibareli marka tescil başvurusu o tarihte —- tarihinde Davalı adına devir olan — markası gerekçe gösterilerek — reddedildiğini, müvekkilinin,—- numaralı ve — ibareli marka tescil başvurusu —- tarihinde Davalı adına devir olan —-markası gerekçe gösterilerek– reddedildiğini, müvekkilinin — numaralı ve — ibareli marka tescil başvurusu o tarihte—- adına tescilli olan ve —— markası gerekçe gösterilerek—– reddedildiğini, müvekkilinin konuyu sulhen çözümleme gayesinde olmasına rağmen davalının tarafına gönderdiği cevabı ihtarname ile markasının tescilli olduğu tüm hizmet sınıflarında kullanıldığını beyan ederek talebimizi kabul etmediğini, davalı adına —— markasının kullanmama sebebiyle iptaline ve sicilden terkinine, yargılama gideri ile her türlü masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Markanın yasal ve teknik tanımı ile, mal ve hizmetlerin bir başkasının mal ve hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlamaya yarayan işaret olduğunu, yasa, marka olabilecek işaretler için öncelikle ayırt edicilik özelliği aramakta olduğunu, yasada marka oluşturmak için bir işletme bulunması zorunlu unsur olarak gösterilmemekle birlikte, işaretin işlevi, ilgili mal ve hizmetin geldiği işletmeyi göstermekle başladığını, tescil şartlarını karşılayan ve tescillenen marka, başvuru tarihinden itibaren —–süreyle korunur ve yenilendikçe marka hakkı devamlılık arz eder. Marka ancak hak sahibinin rızasıyla vazgeçmesi, yenilenmemesi veya mahkeme kararı ile hükümsüz kılınması neticesinde sona erebilir. Marka işletmenin yüzü olduğu gibi ürünü de olduğundan, hem kâr ve risk hem de rekabet avantajı bakımından anlamlı bir değere sahiptir.— markası da müvekkili için aynı değere sahip olduğunu,— tarihli dava dilekçesi ile davacı vekili tarafından müvekkilinin —- markasını sadece—- kullandığını, müvekkili adına kurumda —- iptali talep edildiğini, Davacının, müvekkilinin adına kayıtlı ——- Sınıflardan terkinini istemekte olduğunu, ancak davacının müvekkilinin markasının terkininde menfaati bulunmadığını, bu menfaatin açıklanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına kayıtlı olduğu belirtilen —— kullanılmaması nedeni ile iptali davasıdır.
Taraflar —- yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —tarihli bilirkişi raporunda özetle; — tescil no.lu —markasının, davalı tarafından ——– yıllık süre içinde etkin bir şekilde kullanıldığı ve fakat davalı tarafından dava konusu markanın —— ise kullanmadığı, yönünde raporlarını sunmuşlardır.
— tarihli ek raporda özetle; —— markasının davalı tarafından —– yer ——- —— hizmetlerde dava tarihinden itibaren geriye doğru — içinde etkin bir şekilde kullandığı ve fakat davalı tarafından dava konusu markanın —— yönünde raporlarını sunmuşlardır.
Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, — savunmaları, bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava, davalı adına tescilli olan —tescil numaralı —- nedeni ile iptaline ilişkin olup, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının — altında ticari faaliyet sürdürdüğü ve—— ibareli markalar için başvuruda bulunduğu davacı şirketin ticaret unvanının —- olması ve marka başvurularında bulunması değerlendirildiğinde, iş bu iptal davasının açma bakımından hukuki menfaatinin olduğunun anlaşıldığı, davanın esası yönünden ise davaya konu —–davalı adına tescilli olduğu, mahkememizce ispat yükü davalıda olması nedeniyle, davalı tarafından sunulan deliller toplanarak dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan — tarihli raporda, davalı şirket kullanımlarının—- Sınıfta olduğu, diğer sınıflar bakımından her hangi bir kullanıma rastlanılmadığının belirtildiği, itiraz üzerine aldırılan —– tarihli ek raporda da kök rapordaki görüşlerin aynısının belirtildiği, mahkememizce de bilirkişi raporunun gerekçeli ve usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, hükme esas alındığı, buna göre 6769 sayılı yasanın 9/1 maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren— yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından— kullanılmayan ya da kullanımına -yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir buna göre de kullanıma — yıl ara verilmemesi ve kullanımın da ciddi olmasının gerektiği davalı şirket tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde, davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde kullanımların —– olduğunun belirtildiği, inşaat emtiası dışında tüm mal ve hizmetler bakımından kullanımının olmadığının tespit edildiği, davalı şirket tarafından davaya konu markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından kullanıldığına dair başkaca delil de sunulmadığı, davalı şirketçe sunulan broşürlerin yapılan inşaat işlerine ilişkin tanıtım içerdiği, yapılan bu tanıtımların —– yönünden kullanıldığı iddia edilmiş ise de broşürlerde tarih olmadığı bu nedenle değerledirilmeye alınmadığı, davalı tarafından kampüs, okul, hastane gibi projelerin yapılmış olması bu projelerin inşaat hizmetlerine ilişkin olduğu, niteliğini değiştirmediği, eğitim ve öğretim hizmetleri olarak sayılamayacağı, yapılan projelerin proje tamamlandıktan sonra kullanılacağı alanların davacının bu alanlarla ilgili mal ve hizmetler bakımından kullanması sayılamayacağı, davalının bu projeleri gerçekleştirme faaliyetinin inşaat faaliyetleri kapsamında değerlendirilebileceği, ispat yükü davalıda olmasına rağmen davalının davaya konu—– hariç olmak üzere diğer mal ve hizmetler bakımından kullandığını ispatlayamadığı bu nedenle kullanılmayan hizmetler bakımından iptaline karar vermek gerektiği, her ne kadar dava dilekçesi ile davacı tarafından davaya konu —-sayılı markanın kullanmama sebebiyle iptaline şeklinde talepte bulunulduğu fakat davacı vekilinin —tarihli cevaba cevap dilekçesi ile davaya konu —- hariç olmak üzere tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından iptalini talep ettiklerini belirttikleri yine davacının dava dilekçesinde de esas itibariyle davalının davaya konu markayı inşaat hizmetleri dışında kullandığına dair bir bulguya rastlamadıklarını ve dava dilekçesinde de esas itibariyle inşaat hizmetleri hariç olmak üzere diğer tüm sınıflar yönünden iptalini talep ettiği, bu nedenle davanın kabulü ile davalı adına tescilli — numaralı — markasının tescilli olduğu — hariç olmak üzere tescilli olduğu —–yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı adına tescilli — markasının tescilli olduğu —Sınıflar hariç olmak üzere tescilli olduğu —— Sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 152,10 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 44,40 TL harç, 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.196,50 TLyargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021