Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/70 Esas
KARAR NO : 2020/20
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar adına tescilli ——- tescil numaralı ———markasının dava sonuna kadar 3. Kişilere devrinin tedbiren engellenmesine, müvekkiline ait tescilli markaları ile ———— tescil numaralı ————- markasının hükümsüzlüğüne, ve sicilden terkinine, davalı markasının hükümsüz kılınması durumunda, davalı tarafa ait ——– erişimin engellenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kendisini vekil ile temsil etmiş davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Markanın hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkeme davalının (sicilde marka sahibi olarak görünen kişinin) ikametgahının olduğu mahkeme olduğu, müvekkilinin ikametgahının ————— müvekkiline dosyadan tebligat yapılan adres ise ———————– davada yetkili mahkeme ——olduğundan, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek etkili mahkeme İstanbul ——— gönderilmesini haksız ve mesnetsiz davanın reddi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davalı adına tescilli —— numaralı markanın hükümsüzlüğü davasıdır.
Mahkememizce davalıya ait ticaret sicil kayıtları, dava konusu ——— numaralı markaya ait kayıtlar celp edilmiştir.
Markaların korunmasına dair usul ve esaslar, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nda düzenlenmiş olup Kanun’un 156/5.maddesine göre; “Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir”.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, ——- dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında; yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin ———, davada yetkili mahkeme İstanbul ——Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemeleri olup, yetkili Mahkeme’nin İstanbul —————— Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkeme’si olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili de ——- karışıklığından dolayı sehven yetkisiz Mahkeme dava açıldığı belirtilmiş olup dosyanın yetkili Mahkeme’ye gönderilmesini talep etmişlerdir.
Dava dosyası incelendiğinde davalının adresinin ———– olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle SMK’ nun 156/5 Maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı tarafça usule uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE,
2- HMK 20. Madde uyarınca dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-Aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
4-Yargılama harç ve giderlerin HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2 maddesi gereği vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.