Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/67 Esas
KARAR NO: 2021/129
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2019
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— —-sunduğunu, — —- geliştirdiği———- — —- sebeple bilerek veya bilmeyerek bulundurması, ticari alana konu edilmesi ile üretimi müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlali anlamına geldiğini, —–müvekkilinin faydalı model ve tasarıma konu ürününün tercih edilir bir ürün olduğunu, ürünün davalı firma tarafından taklit edilmekte olduğunun tespit edildiğini, ihtarname çekildiğini fakat sonuçsuz kaldığını, davalı tarafın ürünün taklidini sergilediği gibi piyasada satış yapılmaya devam edildiğini davalıya —- içeriğinde taklit ürünlerin olduğunun düşünüldüğünü, müvekkilinin —— — davalı tarafın kataloğunda yer alan piyasada satışan sunulan ürün teknik olarak karşılaştırıldığında müvekkilinin —-yer alan tüm istemlerin davalı tarafından taklit edilmekte olduğunun ortaya çıkacağını, davalıların tescilli tasarım ve faydalı model hakkına tecavüzünün tespiti ile durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, tasarım ve faydalı modele konu ürünün taklidi olan ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, tanıtım evraklarına, broşürlerine el konulmasına ve toplanmasına, taleplerin kabulü halinde, mahkeme ilamının masrafları davalılara ait olmak üzere ilgili kişi ve kuruluşlara tebliği ile kamuya yayın yoluyla ilan edilmesine, davalıların eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti, men’ i ile haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı — müvekkiline —— engellenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf müvekkili şirketin söz konusu tasarıma tecavüzü nedeniyle haksız rekabet hükümlerine aykırılık gösterdiğini iddia etse de müvekkili şirketin söz konusu tasarım haklarına tecavüz edecek herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilin söz konusu tasarım haklarına herhangi bir tecavüzüne ilişkin bir belge ve delil de bulunmadığını, var olmayan bir olgunun ispatı imkansız olup davacı tarafın müvekkilinin söz konusu markaya tecavüzünü ispatlaması gerektiğini, dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının———- davalının kullanımının haksız rekabet ve tecavüz olduğunun tespiti, durdurulması, önlenmesi, kararın ilanı ve davalının olduğu belirtilen —- adının erişime engellenmesi davasıdır.
Mahkemizden alınan——tüm ürünler ve görsellerin incelenmesi neticesinde dava konusu olan davacı tarafından tescil edilmiş ürün benzeri herhangi bir —- rastlanmadığı, davalı firmaya ——— koruma kapsamında olduğu, davacının — — genel görünüşlerinin ve detaylarının birbirinden farklı olduğu, karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, dava konusu —— ürünü işlevsel ve bir bütün olarak incelendiğinde yapılan değerlendirmede, ——oluştuğu ve kullanımda ürünü meydana getiren iki parçasının —– durumunda işlevini yerine getirebilecek nitelikte bir ürün olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan davalı ——– çıkar iki parça ürün ile davalı —- edilen ürüne ait kısa parçasının satışının güncek olarak yapıldığı, davalı tarafın ticari faaliyetlerinde daha önce benzerliği tespit edilerek iptal edilmiş olan —– tasarım tesciline ait parçanın hali hazırda, izinsiz ve haksız kullanımına devam ederek, davalı ürünün davacının ——- doğan haklarına tecavüz oluşturacak nitelikte yayın ve ticari faaliyetlerde bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporu sunmuşlardır.
Bilirkişilerce ——– tarihinde sunulan ek raporda özetle: —- Davacının patentine tecavüzde bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirilme yapılması” şeklindedir. Bu hususlarda —– işlevsel ve bütün olarak incelendiğinde yapılan değerlendirmede, ürünün iki parçadan oluştuğu ve kullanımda ürünü meydana getiren iki parçasının birlikte monte edilmesi durumunda işlevini yerine getirebilecek nitelikte bir ürün olduğu tespit edilmiş olup, Dosyaya sunulan —- ürünün, bu tespiti doğrular nitelikte iki parçadan oluşmakta olduğu görülmüş olup, delil ambalajından —- birebir aynı olduğu, Davalı —— benzerliği tespit edilen ürüne ait kısa parçasının satışının güncel olarak yapıldığı —- değerlendirmelerin neticesinde, Davalı tarafın ticari faaliyetlerinde daha önce benzerliği tespit edilerek iptal edilmiş olan —— nolu tasarım tesciline ait parçanın hali hazırda, izinsiz ve haksız kullanımına devam ederek, davalı ürününün davacının ——tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacak nitelikte yayın ve faaliyetlerde, tespit edilmiştir. “ şeklinde ifade edildiğini, . Sayın Mahkeme tarafından sorulan sorunun karşılığı olarak kök raporda gösterilen tespitte varılanı kanaatimizi yinelemiş detayları ile gösterilen ve kök raporda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kök raporda varılan sonuç ve kanaatimizi aynen koruduğunu, sonucuna varıldığına ilişkin ek raporu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan ——-değerlendirildiğinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin —- tescilli sahibi olduğunu. ——— olduğunu. Davalıların, davacıya ait ürünleri taklit ettiğini tespit ettiklerini buna ilişkin ihtarname gönderdiklerini. Davalıların bu —– tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin, haksız fiillerinin tespiti ve men’i ile davalı —— —- engellenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davalı —- davacıya ait tasarım ve —— benzerinin hiç bir şekilde kullanmadığını, davalı —- yönelik herhangi bir tespit de yapılmadığını belirttiği, diğer davalı—– numaralı tasarımın benzemediğini. Müvekkil tasarımının kendisine özgü bir —-olup tescilli olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği daha sonra davalılar vekilince çekilme dilekçesi verildiği, çekilme dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği fakat davalılar tarafından davanın takip edilmediği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dava konusunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeni ile dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan —— davacıya ait dava konusu tescilli —— rastlanmadığı, —— hesabında ise, davacı tarafa tescilli ürünlere benzer paylaşımların yapıldığı. Davalıya ait —– —- daha önce davacı tasarımına benzer olması nedeni ile iptal edildiği fakat davalının izinsiz ve haksız kullanımına devam ederek davalı——- tecavüz nitelikte yayın ve ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği. Davalılar vekilinin itirazı üzerine dosya aynı heyete tevdi edilerek ek rapor alındığı, alınan ek raporda kök rapordaki görüşlerini tekrar ettiklerinin belirtildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; —bareli çoklu tasarım belgesinin tescilli sahibi olduğu, davalı———başvurusunun sahibi olduğu, fakat tasarımın yapılan itirazlar neticesinde iki numaralı tasarım yönünden iptaline karar verildiği, bir numaralı tasarımın ise tescil edildiği, davalı vekilince her ne kadar davalı —– tecavüz davalarında kendi hakkından önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu davada sınai mülkiyet hakkının savunma gerekçesi olarak ileri sürülemeyeceği hükmü karşısında davalının bu savunmasına itibar edilmediği, tasarım ve —- haksız rekabet yönünden yapılan incelemede bilişim yönünden davaya konu ——davacıya ait tasarım ve —- herhangi bir paylaşıma rastlanılmadığı’nın belirtildiği,—- davacı tarafın tescilli ürününe benzer bir adet paylaşımın tespit edildiği. —–hakkına tecavüz yönünden ise, davalı tarafından dosyaya sunulan ürün örnekleri ve davalıya ait tespit edilen tasarımlar incelenip karşılaştırıldığında; her ne kadar davalı —– benzemediği tespit edilmiş ise de dava konusunun —- olduğu ve ürünün iki parçadan oluştuğu, davalı tarafından kullanılan diğer ikinci parçanın davacıya ait —– tasarım ile birebir aynı olduğunun tespit edildiği, davalıya—- bu benzerliği tespit edilen kısa parçanın satışının yapıldığı bu durumda davalı tarafından yapılan bu satışın davacı adına tescilli —– tecavüz teşkil ettiği. Davalının bu şekilde davacı ürününü birebir aynısını kullanmak sureti ile ticari faaliyette bulunmasının aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğinin anlaşıldığı. Diğer davalı —- raporunda da belirtildiği üzere—- adresinin yer aldığı. Tecavüz tespit edilen paylaşımın da bu siteden yapıldığı her iki davalı arasında fiili bir birliktelik olduğu ve haksız fiil eylemini birlikte gerçekleştirdikleri anlaşıldığından her iki davalı yönünden tasarım ve —–yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı —– tespit yapılamadığından bu —- erişime kapatılması yönündeki talebin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalıların, davacı adına tescilli —– numaralı —- tarafından tecavüzde ve haksız rekabette bulunulduğunun tespiti ile, tecavüz ve haksız rekabetin men’ine, sonuçlarının kaldırılmasına, buna göre davacının tasarım ve —- tecavüz niteliğinde olan taklit olan ürünlere bulundukları yerlerde el konulmasına, buna ilişkin her türlü tanıtım evrakı, broşürlere el konulup toplanmasına, ilamın masrafı davalılardan alınmak sureti ile Tirajı —— birinde ilan yolu ile kamuya ilan edilmesine,
2—— tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 274,50 TL tebligat ve müzekkere, 4.000,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 4.318,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/3 ‘si olan 2.879,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021