Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/62 Esas
KARAR NO: 2021/111
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma olan—- hemen hemen her — —-birisi olduğunu. Davalı firma olan——davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı firma kendi tasarımı olduğunu iddia ettiği ekte fotoğrafları yer alan cihaz ile ilgili ———-bulunmuş olduğunu. Söz konusu başvurusu —– yayınlanmasının ardından davalının—- düzenlenmiş olduğunu. Davalı tarafın yapmış olduğu bu başvuru ve almış olduğu tescil hukuka aykırı olduğunu. ——-denilerek bir tasarımın korunabilmesi için yeni ve ayırt edici bir niteliğe sahip olması şartı aranmıştır. Yine aynı maddenin ——– bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse” tasarımın hükümsüz sayılmasına karar verileceği düzenlenmiş olduğunu. —– hükümsüzlüğü ‘nü menfaati olanların mahkemeden talep edebileceği hüküm altına alınmış olduğunu, davacı davalının tasarım tescilini almış olduğu ürünü —– üretim yapan bir firmadan ithal etmiş olduğunu, Söz konusu ürün davacıya teslim edildikten sonra davacı davalının aynı ürünü —- başka bir firmadan ithal ettiğini ve tasarım tescilini yaptırdığını öğrenmiş olduğunu. Bunun üzerine davacı araştırmaya devam ettiğinde söz konusu tasarımın başka —– tescilinden önce tescil edildiğini öğrenmiş olduğunu. dayalının —- ettirdiği tasarımı tescil şartlarını taşımamakta olduğunu. Söz konusu —- pek çok yerinde başka kişi ve firmalar tarafından piyasaya sürülmüş ve tasarımı —- ettirilmiş olduğunu, ürünün davalıdan önce —- tescil edilmiş olması ürünün yeni, özgün ve-ayırt edici niteliklere sahip olmadığını göstermekte olduğunu.——— tescil edilebilmesi için yeni ve ayırt edici bir niteliğe sahip olması gerektiği düzenlenmiş olduğunu. Yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmayan tescil edilmiş ürünler hakkında ise menfaat sahiplerinin mahkemeden —–hükümsüzlük talebi ile dava edebilecekleri kanunda açıkça belirtilmiş olduğunu. Nitekim bu konuya ilişkin —–pek çok kararı da mevcut olduğunu, davalının tasarımı kanuna uygun olmadığını, bu sebeple de hükümsüz olduğunu. yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel işlevsel özellik taşımayan tasarımın yeni ve özgün olmaması sebebi ile davalıya ait —– tescilin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacın tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olması nedeniyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkiline ait tasarım yeni ve ayırt edici olup, davacı tarafın iddiaları mesnetsiz iddialara dayanmakta olduğunu. Davalının iş bu davaya —– ettirmesinin nedeni davalı firma ile —- firma arasındaki —- olduğunu. Davalı firma— —– imzalamış olmakla Davalı — tasarımın tescili için müracaatta bulunmuş ve —– koruma altına almış olduğunu, Bahsi geçen ürünün asıl hak sahibi—- firması olduğunu. Davalının ile —- arasında ticari bir ilişki bulunduğundan ve davalı firma —–olduğundan hak ihlallerine karşın——- altına alınmış olduğunu, Davacı taraf her ne kadar, davaya konu tasarımın daha önce başka kişi ya da kurumlarca koruma altına alındığını dile getirseler de, bu durum gerçeği yansıtmamakta olduğunu. davalı ile arasında —– belgeleri sunulmakta olduğunu, davalı firmanın — söz konusu tasarımı için — yerinde tescil tasarımı almakla birlikte, —- tescil tarihi davalının ileri sürdüğü tescil tarihinden çok öncesi tarihlere dayanmakta olduğunu. Kısacası Davalının kullandığı tasarımların gerçek hak sahibi, davacı tarafın iddia kişi yada kurumlar değil davalının —– firma olduğunu. Bunun yanı sıra davacı tarar davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığına dair iddialarda bulunsalar da, salt iddialara duyunun karşı tarafın beyanlarının kabul edilmesi mümkün olmadığını. Karşı tarafın iddialarını ispatlayacak delilleri dava dosyasına sunamamış, farazi iddialara dayanan beyanlarda bulunarak davalının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını dile getirmekte olduğunu. dava dosyasına sunulan görseller ile davalının tasarımına konu ürünlerinin yeni olmadığını iddia etmek doğru bir yaklaşım olmadığını. Zira delil kapsamında sunulan görsellere ilişkin bilgiler yeterince açıklayıcı olmadığından ve gerekli detaylar verilmediğinden bu durumu kabul etmelerinin mümkün olmadığını. Davalıya ait tasarımların yeni olup olmadığı hususunun, bilirkişilerin yapacağı araştırma sonrasında netlik kazanabilir olduğunu, konu ile ilgili yüksek Mahkeme’nin verdiği birçok emsal karar bulunmakla birlikte dilekçede bu kararlardan bir kaçına yer verilmiş olduğunu. —– — oluşturduğu görünümü- dür. Diğer bir deyişle —- parçasının —. Mevzuat gereği bir tasarım yeni ve ayırt edici ise, o tasarıma konu ürün tescil yolu ile korunabilmektedir. İşbu davaya konu ve müvekkile ait tasarımlar yeni ve ayırt edici olduğundan tescil ile koruma altına alınmış olduğunu, davalıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu. Davacı taraf kendi görüşleri dâhilinde davalının tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını dile getirmekte olduğunu. Tasarıma konu ürünlerin yeni ve ayırt edici olup olmadığı noktasında ortalama düzeydeki tüketici değil, bilinçli tüketici dikkate alındığını. Bilinçli tüketici ise, en küçük farklılığı anlayabilecek derecede bilgi sahibi olan tüketici grupları olduğunu. Davacı taraf bilgilenmiş tüketiciyi dikkate almamış kendi izlenimleri doğrultusunda bir analiz yapmış olduğunu. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava , davalının—- tescil nolu tasarımın hükümsüzlük davasıdır.
Taraflara ait —- tescil numaralı marka kaydı dosyaya celp edilmiştir.
Bilirkişiler— tarafından mahkememize sunulan—- önce kamuya sunulduğu, bu sebep ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı,—- tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişiler— tarafından mahkememize sunulan —- raporunda sonuç olarak;Davacı tarafça tespit için dosyaya sunulan—– ——yayınlama tarihinin ilgili —- belirtilmediği, Davacı tarafça sunulan ilgili — ilk yayınlama tarihinin ilgili — belirtisiz olması sebebiyle ilgili —-zamandan itibaren aktif olarak yayına başlanılıp başlanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen —- üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili — linklerin — tespit edilmiş olup bu nedenle ilgili ———— hangi tarihten itibaren yayında olduğu konusunda sağlıklı bir sonuca varılamadığı, —- öncesinde kamuya sunulduğunu ispatlayan denetlenebilir görsel bir bilgi ve belgeye ulaşılamaması sebebi ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişiler — tarafından mahkememize sunulan— raporunda sonuç olarak;
Davalı tarafından sunulan—- arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Bahsi geçen—- —-olarak kullanımda olduğu, alan adının —–tarihinde kayıt olunduğu yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Mahkememizce tarafların —- belgeleri, marka tescil belgesi, sunulan deliller ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş rapor aldırılmış tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı adına tescilli —- —- daha önceki tarihlerde tescil edilmiş ve piyasaya sürülmüş olması nedeni ile yenilik, özgün ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı, iddiasına dayalı hükümsüzlük talebine ilişkin olup, davalı tarafından cevap dilekçesi ile, dava dışı —- kapsamında davaya konu tasarımın kendi adına tescil ettirdiğini, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince alınan — tarihli rapora göre, tasarımının — tasarımının daha önce kamuya sunulduğu gerekçesi ile, yenilik ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığı, —- tasarımın ise yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalı şirket tarafından davaya konu tasarımın dava dışı —- tarafından verilen izin ve yetki kapsamında kendi adına tescil ettirildiği, yurt dışındaki davamıza konu tasarımların aynısının dava dışı iş bu—- şirketi adına tescilli olduğu, iş bu tasarımlar üzerinde gerçek hak sahibinin dava dışı —- olduğunun belirtmesi ve buna ilişkin belgeleri ve çevirilerini sunması üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek, yeni bir değerlendirilme yapılması istenmiş alınan— tarihli bilirkişi raporunda, — tescil edilen tasarım tescili ile dava dışı —- ——- yer alan ürün görsellerinin benzer olarak değerlendirildiği, yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce iş bu bilirkişi raporları ve dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı ile dava dışı —— —–kapsamında dava dışı —–tarafından davalı —- geçerlilik ——- olan belge verildiği, ve bu belge kapsamında davaya konu tasarımın davalı adına tescilinin yapılabileceğinin belirtildiği, davaya konu tasarım üzerinde gerçek hak sahipliğinin dava dışı —- şirketi olup olmadığı yönünde yapılan incelemede dosyaya sunulan delillerden —- numarası ile davamıza konu tasarımın dava dışı —- tescil edildiği, iş bu tasarım üzerinde gerçek hak sahibinin dava dışı —- olduğu, davacı tarafından davaya delil olarak gösterilen davaya konu tasarımın tescilli olduğu yönündeki delillerin yukarıda bahsedilen ——– ait olması davalının iş bu tasarımı usulüne uygun yetki belgesi kapsamında kendi adına tescil ettirdiği, gerçek hak sahibi tarafından —– yaptırılmış olan tescillerin yenilik ve ayırt edicilik unsurunu zedeleyemeyeceği davaya konu—— özelliği olmadığı iddiasının kesin olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik
alınan 14,90 TL Harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL
ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 400,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile
davalıya ödenmesine
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere
iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021