Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/60 Esas
KARAR NO : 2020/217
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2014
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Davacı vekili tarafından davalıl aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile;davalının belirtilen adreste—- aracılığı ile ———-ünvanı kullanarak fatura tahsilatları yaptığı yönünde duyumlar alındığını, ilgili adreste haricen tespit yapıldığını, tespitte davalının —– ünvanlı olarak faaliyet gösterdiği ve —- ünvanı, markasının, logosunun davalı tarafından kullanıldığını, davalıya ——— yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya ulaşmasına rağmen tabelaların ve —- ünvanlı maktu evrakın kaldırılmadığını, davalının müvekkili şirket ile herhangi bir sözleşmesi olmamasına rağmen —adına logoları kullanarak makbuz, dekont vb. belgelerini düzenleyemeyeceğini, müşterilerden ——– adına bedel tahsil edemeyeceğini, davalının bu şekilde yetkili ödeme merkezlerine karşı haksız rekabet ettiğini, çalışma şekline ve tahsilata zarar verdiğini, ayrıca davalının yetkisiz ve haksız olarak tabela ilanlarını kaldırmayıp uygulamalarına devam etmesi sebebiyle müvekkili şirketin manevi kişiliği zarara uğradığından — manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin adresinde bddk denetimine —- ———– bayisi olarak yetkili işlem merkezi olarak faaliyet göstermekte olup kurumlar ile yapılmış sözleşmeler gereği, Su, doğalgaz, telefon vb. faturaların tahsilatını yaptığı. Müvekkilinin hiçbir şekilde davacı ismini kullanarak davacıya ait faturaların tahsilatını yapmadığını, davacının logosunu kullanmadığını, davacıya ait makbuz, dekont vb. belgeler düzenlemediğini. Müvekkilinin daha önce davacı kurumun yetkili ödeme merkezi olarak işlem yaparken davacı kurumun bu işlemleri feshetmesi nedeniyle sonradan fatura tahsilatı almadığını. Müvekkilinin iş yerinde kesinlikle davacı kurumun logosu , reklamı vb. gibi materyaller kullanılmadığını. Müvekkilinin müşterilerine artık davacı kurum ile aralarındaki sözleşmenin sonlandığını ve kurum faturalarının tahsilatını yapmayacağını bildirdiği. Ancak sürekli müşterileri faturalarını önceki gibi tek bir merkezden ödemek istedikleri ve bir fatura için ayrı bir yere başka bir fatura için ayrı bir yere giderek zaman kaybetmek istemediklerini beyan etmişler ve bu konuda çözüm üretmesini talep etmişlerdir. Müvekkili de müşteri çevresini kaybetmemek için müşterilerinin talebi doğrultusunda davacı kurum faturalarını almış ve bu faturaları bizzat davacı kurumun yetkili ödeme merkezlerine yatırmıştır. Bunu yaparken de davacı kurumun yetkili ödeme merkeziymiş gibi hareket etmemiş ve yetkili kurumun belge, logo ve evraklarını kesinlikle kullandığını. Tüm müşterileri de müvekkilinin davacı kurumun yetkili ödeme merkezi olmadığını, onların isteği üzere faturaları müşterilerinden alıp davacı kurum veznelerine yatırdığını bildiğini. Bu aşamada müvekkilinin hiçbir şekilde davacı kurumun adını kullanarak menfaat elde etmediğini, davacı kurum ile bir rekabete girmemiş ve davacı kurumun itibarını zedelemediğini. Yapılan işlem tamamen müvekkili ile sürekli müşterileri arasındaki hatır- gönül ilişkisine bağlı olarak yapıldığını. Davacının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davasının REDDİNE, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davanın davalının davacının markası, ünvanı ve logosunu kullanarak yetkisi olmamasına rağmen fatura tahsilatı yaptığı iddiası ile açılan muarazanın önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır.
——- sayılı dosyası,—— sayılı —- tarihli kararına istinaden mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz tensip kararı ile istenilen ———- gerçek kişi tacir sıfatı olup olmadığı yönünde ——, Davalı —— ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için ———– yevmiye no.lu ihtarnamesinin tebliğ şerhli sureti dosyaya celp edilmiştir.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;.davalının,davaya konu ——veznesini işleten kişi olduğu,bu konuda taraflar arasında çekişme bulunmadığı,uyuşmazlığın davalının davacıya ait ünvan ve markayı kullanmak suretiyle faaliyette bulunup davacı adına fatura tahsilatı yapıp yapmadığına ilişkin olup,davacı tarafından davalıya gönderilen ——-yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde,davalıya kurum adına tahsilat yaptığı ve kurum ünvan ve logosunun kullanıldığının tespit edildiğinin ve kullanmaması hususunda ihtarda bulunulduğunun görüldüğü,her ne kadar noter kanalı ile bir tespit yapıldığı bahsedilmiş ise de böyle bir tespit tutanağının olmadığının anlaşıldığı,—— sayılı kararı uyarınca dağıtım ve satış faaliyetlerinin ayrı ayrı yürütülmesi istendiğinden daha önce —– tarafından yapılan fatura tahsilatlarının —— tarihinden itibaren —- yapılacağının anlaşıldığı,davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davalının,daha önce kurumun ——- olduğunu,sözleşmenin sonlanması üzerine fatura tahsilatı yapmayacağını müşterilerine bildirdiğini fakat müşterilerin ısrarı üzerine tahsilat yaptığını beyan ettiği, davalı ile davacı arasında tahsilat yapılmasına ilişkin sözleşmeden bahsedilmiş ise de,böyle bir sözleşme sunulmadığı,davacınında,davalı ile aralarında sözleşme olmadığını beyan ettiği, taraflar arasında sözleşme olmamasına rağmen davalının davacının ——- gibi işlem yaptığının davalı tarafından da kabulü karşısında,davanın kabulüne karar verilerek,her ne kadar marka hakkına tecavüz edildiğine dair delil elde edilmemiş ise de,davalının eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğu bu nedenle davacının TTK 56 ve BK.58.maddeleri uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği anlaşıldığından,eylemin niteliği,davalının sosyal ekonomik durum araştırması ve tüm dosya kapsamı gözetilerek —— manevi tazminıtın davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalının, davacı şirket adına tahsilat yapmasının önlenmesine,
3-Davalının, davacıya ait —— ünvanını, markasını, logosunu taşıyan tabelalar ve her türlü ilanın ve matbu evrakların kullanılmasının önlenmesine, karar kesinleştiğinde imhasına,
4-5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 341.55 TL harçtan peşin alınan 256,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 85.35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 243,69 TL tebligat ve müzekkere masrafları yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre (%50) 121,84 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%50) 121,84 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yapılan 256,20 TL harcın,davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020