Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/56 Esas
KARAR NO: 2021/110
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı —-tescil sürecinden önce uzun yıllardır kullanıldığını, yapmış oldukları araştırmalar sonucunda, ait olduğunu, Dava konusu —– tarihinden önceki yıllarda da sektördeki diğer firmalar tarafından üretim ve satışının yapıldığını, Davalı şirketin müvekkili şirkete haksız davalar açarak yıldırmaya çalıştığını ve dava konusu —- kötü niyetli yapıldığını, Söz konusu nedenler ile ——— hükümsüz kılınarak sicilden silinmesini, iddia ve talep etmiştir.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili —– hükümsüzlüğü için açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğu ve reddine karar verilmesi gerektiğini,
Davacı şirketin yetkililerinden olan —şirketin eski çalışanı olan — kardeşi olduğunu —- şirketteki çalışmaları sırasında edinmiş olduğu bilgiler ile davacı şirket bünyesinde çalıştığını, tüm bu sürecin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenle davacı şirket ile müvekkili şirket arasında daha önceden açılmış hükümsüzlük, haksız rekabet vb. davaların var olduğunu,Ayrıca söz konusu dava ile —–sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini,
Davacı tarafından müvekkili adına tescilli olan —- nolu —– dava dosyasına bir delil sunulmadığını ve davacı iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, Dava dosyasına sunulmuş olan hükümsüzlük delilleri incelendiğinde söz konusu patent belgelerinin dava konusu faydalı model ile —-yapılmamış olduğunu,—– yapıldığı beyan edilen paylaşıma — bulunmadığı, söz konusu paylaşımın — ait olup olmadığının, paylaşım içeriğinin hükümsüzlük iddiası için delil teşkil edip etmediğinin ve söz konusu hesabın kime ait olduğu gibi teknik ayrıntıların belli olmadığını, Davacı tarafın ———- hükümsüzlüğünü talep etme konusunda hukuki yararının ve taraf sıfatının bulunmadığını, söz konusu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davanın davalı adına kayıtlı —— belgesinin hükümsüzlüğü davasıdır.
Bilirkişiler—tarafından mahkememize sunulan — tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; — — hükümsüzlüğü, zarar gören üçüncü kişiler veya —- vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya bu maddenin birinci fıkrasınının—– bendine göre,— isteme hakkına sahip kişiler tarafından talep edilebilir. Davacı taraf ——— unsuru taşımaması nedeni ile hükümsüzlüğü talebi için zarar gören üçüncü şahıs, —– vasıtasıyla ilgili — — hakkına sahip taraf değildir. Davacı tarafın faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep etmekte, hukuki menfaati bulunmamaktadır. —— —- tarafından yapıldığı tespit edilememektedir. —– firmalarına ait olduğu —– adresinden yer tespit yapılamamakta, bu paylaşımlarda firmaları kişileri sorumlu tutarak suçlamak kesin delil teşkil etmemektedir. Bu şekilde davaya sunulan, kim tarafından paylaşıldığı belli olmayan—–sonra tamamlanarak, oluşan bir zamandır. Bu geliştirme sürecinde ürünle ilgili —– internetten ulaşılması, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü isteme hakkını doğurmaz. Davalı taraf faydalı model belgesi isteme hakkına kadar ürünü geliştirmiş, —– —- buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak hazırlanmıştır. —-tarafça geliştirildiğini ve yenilik unsuru taşıdığını göstermektedir. —- uyarınca bir açıklamanın yeniliği ortadan kaldırdığı sonucuna erişilmesi için bu açıklamanın buluşu tekrar üretmeye elverişli olması gerekir. —- konu olan buluşların davalı tarafından uzun yıllar geliştirilerek yenilik unsuru taşıdığı, ——- —- ile yenilik unsuru taşıdığı, ———- tarihi itibari ile yenilik unsuru taşımadığı, ———— tarihi itibari ile yenilik unsuru taşımadığı”, sonuç ve kanaati ile raporu mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişiler —— bilirkişi raporunda sonuç olarak;”Dosya içeriğinde bulunan ve firma çalışanının işten ayrılması neticesinde sonrasında benzer ürün üretip satıyor olması iddiası ile ilgili ortaya çıkan “ TİCARİ SIR VE BİLGİ GİZLİLİĞİ İHLALİ ” ve “HAKSIZ REKABET “ hususları, hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiri sayın mahkemeye bırakılmak üzere; —–tarafından —- tescil edildiği, firma iletişim bilgilerinde —- numaralarının yer aldığı, ——- tarihinde son bulacağı bilgilerinin yer aldığı,—- olduğu, —— incelendiğinde; ———– sonuç ve kanaati ile raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan — raporları ile tüm dosya kapsamından; Dava, davalı adına tescilli —-numaralı —– tarihinden önce uzun yıllardır kullanıldığı iddiası ile hükümsüz kılınmasına yönelik olup, mahkememizce —– kayıtları, tarafların —–, taraflar arasında görülen dava dosyaları ve bildirilen deliller celp edilmiş. Davaya konu —- iddiasının teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeni ile dosya mahkememizce konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından verilen ———– tarafından davacının davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığı ve davaya konu —- taşıdığı yönünde diğer bilirkişi olan ——- davaya konu—– başvuru tarihi itibari ile yenilik unsuru taşımadığı yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun çelişkili olması nedeni ile dosya yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak yeni rapor düzenlenmesi istenmiş. —– bilirkişi heyet raporunda davaya konu —- yenilik unsuru taşımadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre de öncelikle tarafların her ikisinin de a—- ilişkin ticari alanda faaliyet göstermesi yine dosyamız davalısı tarafından davacı aleyhine—- dava açılmış olması, yine ——sayılı dosyasında taraflar arasında faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü. Haksız rekabetin tespiti davası olması karşısında iş bu belirtilen davaların dayanağının da davamıza konu,—- —- nedeni ile davacının iş bu davada davalıya ait dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğünü istemesinde hukuki menfaati mevcuttur. —– tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği tarihte davaya konu —- tescil tarihi itibari ile değerlendirmenin — gerektiği, buna göre davaya konu—-yapılan incelemede, dava konusu ——- demek sureti ile davamıza konu — tarihi olan — tarihinden yaklaşık— davalı —- yayınlanmış olması nedeni ile yeni olarak kabul edilemeyeceği, yine davaya konu —-benzer ürünlerin dava dışı —– yılından itibaren piyasada üretilip satıldığı konusunda da bilirkişi heyetince de tespit yapıldığı bu şekilde davaya konu —– —-tescil başvuru tarihinden çok önce yayınlanıp piyasada var olduğu bu nedenle yenilik kıriterine haiz olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —– başlıklı faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 1.573,00 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 5.600,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.217,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021