Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/54 Esas
KARAR NO : 2022/67
DAVA :Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin —- yılında atıldığı,—- kapalı alan içerisinde —. ile birlikte,—— yapılanmasından oluştuğu, —- —- haline gelmiş bir marka olduğu, —-yaptığı,—- satış yaptığı, Davacı şirketin —–markaların maliki olduğ——— esas unsurlu tescilli markası ile seri marka oluşturulduğu, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile markasına ayırt edicilik niteliği kazandırdığı, sektöründe ve sektör dışında ayrıcalıklı bir yere sahip olduğu, Davalı tarafın davacı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan —— ibareli markayı adına tescil ettirdiği, söz konusu tescilin tespit edilmesinden sonra davalı kendi iradeleri ile markanın sicilden terkini aksi halde kötü niyet nedeniyle markanın hükümsü; sicilden terkini talepli dava açılacağı hususunun —-yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiği, davalı yanın—— ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğu, —- markası davacı tarafından ilk defa — tanınmış marka olduğunun tespit edildiği, davalının başka marka oluşturabilme imkanı varken davacı markasının aynısını adına tescil ettirmesi, tüketiciler nezdinde muhtemel bir karışıklığa neden olma çabasının ve kötü niyetin açık bir göstergesi olduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, Davacı — markasının tanınmış marka olduğu, tanınmış markaya yanaşma ve başka sınıflarda kullanma eylemlerinin markanın ana işlevi yani ayırt —-bozulmasına yol açtığı, davacının ——- emtiasında kullanarak zaman yatırım ve emekle inşa ettiği imajı başka mallarda da kullanmak isteyebileceğini, davalının davacıya ait tanınmış ve seri marka niteliğine haiz —- markalarını bildiği, kendisine ihtar gönderilmiş olmasına rağmen, —- ve haksız yarar kazanmak amacıyla — markasını kullandığı, davalı tarafın kötü niyetinin sabit olduğu ve markasının iltibas yaratır mahiyette olduğunu ileri sürerek davalı adına —- markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ———-numarası ile ana faaliyet olarak inşaat işleri yapmak üzere “…——— yana şirket bünyesinde inşaat sektöründe faaliyet göstermeye devam ettiğini, —–” markasının tescili için başvuruda bulunduğu ve herhangi bir ihtilaf olmaksızın, itirazsız olarak 31.01.2017 tarihinde başvurusunun kabul edildiği, böylece 10 yıl süreyle kullanılmak üzere — davalının tescilli markası olarak koruma altına alındığı, Davalının sektörde faaliyete başlama tarihinden itibaren —- sektöründe üstlendiği ve bitirdiği büyük projelerle —–ve kaliteli bir marka olarak tanınır hale getirdiği, yaklaşık 20 yıldır aynı markayla inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği ve bu sektörde iş portföyü oluşturduğu, Davacının —gösterdiği, davalının ise davacının çalıştığı sektörle hiç bir ilgisi bulunmayan inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği, davalının mülkiyet hakkını kısıtlamayı gerektirecek kanunda düzenlenmiş sebeplerden hiçbiri gerçekleşmemişken, davacının haksız, kötü niyetli bu talebinin kabulü açıkça yasaya aykırılık olacağı, Gerek kanunda gerekse de Yargıtay kararlarında açıkça; tanınmış markanın farklı mal ya da hizmetlerde kullanılması sonucu haksız bir yararın sağlanabileceği veya markanın itibarına zarar verici veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerde markanın başka bir firma tarafından tescil edilemeyeceğinin açıkça düzenlendiği, oysaki davalının tamamen farklı bir sektörde, davacının tanınmış markası ile iltibas oluşturmayacak bir alanda faaliyet gösterdiği, —-” markasını kullanarak bugüne kadar hiçbir şekilde kazanç elde etmemiş olduğu gibi, markaya zarar verici hiçbir faaliyette de bulunmadığı, zaten buna imkan da bulunmadığı, Davalı markasının davacı markası ile hiçbir benzerlik göstermediği, tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek bir durum söz konusu olmadığı, Davalının davacı ile aynı alanda faaliyet göstermediği, birbirinden tamamen farklı, alakasız sektörlerde faaliyet gösteriyor olmaları sebebiyle, davalının davacıdan haksız bir yarar sağlayamayacağı, davacının markasının itibarına zarar vermeyeceği veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilecek durumlara neden olmayacağını beyan ederek, davalının tescilli markasının sicilden terkini ile bugüne kadar inşaat sektöründe oluşturduğu iş portföyünün haksız olarak zarar görmemesi için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davanın davalının tescilli —— markasının hükümsüzlüğü, taraflar taraf markalarının tescilli oldukları mal ve hizmet sınflarının ve markaların benzer olup olmadıkları davacının markasının tanınmış olup olmadığı, davacı markasının tanınmış olması halinde, davalının markasının davacının markası ile bağlantı izlenimi verip vermediği, davacının markasının tanınmış olması halinde davalının kullanımının sulandırma mahiyetinde kalıp kalmadığı, davalının tescilinin kötü niyetli tescil olup olmadığı davadır.
Mahkemizden alınan——- — tarihli kararı ile —– tanınmışlığı dikkate alınarak —–tespit ve tescil edildiği, Davacının —— İbaresi olduğu, markaların —- olarak farklı olduğu, ancak —- ibaresinin —- kaldırmaya yeterli olmadığı markaları benzer olduğu. Davacı markasının —- yer alan hizmetler için tescil edilmiş olduğu, ile davalı markasının görsel açıdan benzemediği, —— açıdan benzer olduğu, ancak birbiri ile farklı ve ilgisi olmayan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilmiş olduğu, bu nedenle hitap ettikleri tüketici kitlesinin orta düzeyde olduğu, orta düzeydeki tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağı, Davacının markası Tanınmış marka olması nedeniyle yapılan incelemede, davalının davacının markasının ayırt edici gücünden ve itibarından haksız olarak yararlanma amacıyla hareket ettiğinin somut olayda ispat edilemediğini, bu nedenle de davalı markası açısından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı” yönünde rapor mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce aldırılan — sonuç olarak; “——-markasının “——- hizmetleri”nde tescilinin, davacı markasının tanınmışlığından “haksız bir yarar sağlamasına” ve davacı tanınmış—– vermesine” neden olabileceği, Davalı adına ———- yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı” yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, —- ve çok sayıda — esas unsurlu markaların —. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu Davalının ise davaya konu —-ibareli markanın — Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından davalı tescilinin davacının tanınmış markasına benzediğini. Ayrıca davalı markasının, davacı markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik kötü niyetli tescil olduğu iddia edilerek, 6769 sayılı SMK.nın 6/1, 6/5 ve 6/9. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü talep edilmiş. Davalı vekili tarafından, davalının İnşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, yaklaşık —- bulunduğunu. Tarafların farklı sektörde olduğunu, bu sebeple davacı markasından yarar sağlama amacı olmayıp, davacı markasının itibarına ve ayırt edici karakterine zarar vermediğini belirterek davanın reddini talep ettiği. Mahkememizce taraflara ait markalar celp edilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alınan 04/03/2020 tarihli rapor ile markaların benzer olduğu fakat tescil edildikleri sınıfların farklı olduğu bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği. Davacı vekilinin itirazı üzerine bu defa içerisinde sektör bilirkişisininde bulunduğu yeni bir 07/12/2021 tarihli rapor alındığı, raporda; davalıya ait markanın —— Bakımı ve tamiri hizmetleri,——- davacı tanınmış markasının ayırt edici —- zarar verebileceği.—– davacının tanımış markasına zararar verebileceği yönünde kısmı hükümsüzlük koşullarının oluştuğu şeklinde görüş bildirildiği, mahkememizce iş bu bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli usul ve yasaya uygun olduğundan, hükme esas alındığı buna göre; davacının terlik sektöründe—- olduğu,—- marka olarak tesciline karar verildiği. Yine davacının —— sahibi olduğunu, davalının ise davaya——- bakımından tescilli sahibi olduğu. Öncelikle 6769 sayılı SMK. nın 6/1 maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede; davacı markalarının — unsurundan oluştuğu, davalı —- kelimesinin ——— şekilde taraf markalarının esas unsurları itibari ile bire bir aynı olduğu. Bu Yönü ile iltibas tehlikesinin mevcut oluduğu. İltibas değerlendirilmesinde sadece markaların kelime, ——— değerlendirilmesinin yeterli olmadığı, tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından da benzer olması gerektiği, tarafların ticari faaliyet alanlarının farklı olduğu ayrıca tescil edildikleri mal ve hizmetler bakımından da farklı olduğu. Bu yönü ile sınıfsal olarak bir benzerlik olmadığı 6769 sayılı SMK.nın 6/5. Maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede; davalı markasının, davacı markasından haksız yararlanma itibara zarar verme ve ayırt edici karakterin zedelenmesi halleri ayrı ayır değerlendirildiğinde; haksız yararlanma bakımından, dosya içerisine celp edilen —- kayıtlarında davalının —– tarihinde tescil edilen———— olduğu, daha sonra ünvan değişikliiile ünvanın ….———- yine davalının yetkilisi olduğu dava dışı —- tarihinde tesicli edildiği ve bu ünvan ile ticari faaliyetine devam ettiği buna göre davalının —–ticari ünvan olarak kullandığı daha sonra davaya konu —- ibaresini—– numarası ile tescil ettirdiği. Buna göre de davalının dava tarihi itibari ile yaklaşık 8 yıldır ticari ünvan olarak —- ibaresini kullanması tarafların faaliyet alanlarının farklı olması, davalı tarafından kullanılan —– markasının davacının tanınmış markası olan —-yılında tescil edildiği, davalının —- tarihinden daha sonra olduğu. Tarafların tescil sınıfları ve faaliyet alanları farklı olduğundan, davalının, davacının tanınmış markasından haksız olarak yararlanma koşullarının oluşmadığı, davalı tarafından davacının tanınmış markasının itibarına zarar verme açısından yapılan değerlendirmede ise, taraf faaliyet alanları ve tescil edildiği mal ve hizmetler farkıl ise de davalının davaya konu —- numaralı markasının tescil kapsamında —— hizmetleri” bakımından davalı tarafından —— markasını —- kullanılması halinde davacı tanınmış markasının— —– olduğundan ———– kullanılması halinde tüketiciler nezdinde olumsuz bir imaja yol açabileceği zira, ——arz ettiği markanın hem ———emtiasında hem de——- kullanılması durumunda tüketicilerin davacıya —- kafalarında olumsuz bir algı ayrıca sağlığa zararlıymış hissi uyandırabileceği bu bakımdan davacının tanınmış markasının itibarına zarar verebileceği anlaşıldığından davalı markasının —-. Sınıfında yer alan —- hizmetleri bakımından SMK.nın6/5 maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, yine markanın ayırt edici — zarar görüp görmeyeceği yönünden yapılan değerlendirmede, tanınmış markanın üçüncü kişilerce farklı mal ve hizmetlerde kullanılması markanın çekiciliğini,——- satış gücünü zayıflatacağı bunun da zaman içerisinde markayı sıradanlaştıracağı, bu bakımdan davalı markasının—— davacının tanınmış —- markasının tescilli olduğu —-birebir aynı olmasa dahi benzer—— değerlendirildiği, davalı markasının bu hizmetler bakımından kullanılması halinde, tüketicilerin davacı markası ile bağdaştırabileceği ve davacının markasının —- aşındırabileceği anlaşıldığından davalı——– hizmetleri bakımından SMK. nın 6/5 maddesi uyarınca hükümsüzlüğe karar vermek gerektiği, davalı markasında yer alan diğer mal ve hizmetler bakımından ise; bu mal ve hizmetlerin davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile benzer olmadığı bu hizmetler bakımından kullanılması halinde ise, davacı tanınmış markasının itibarına veya ayırt edici karakterine zarar vermeyeceği, kanaatine ulaşıldığından hükümsüzlüğüne karar verilen mal ve hizmetler dışında kalan mal ve hizmetler bakımından SMK. nın 6/5 maddesi uyarınca davanın reddine karar vermek gerektiği, kötü niyetli tescil bakımından ise; asl olan iyi niyet olan kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup, davalının —-kayıtlarına —— faaliyet gösterdiğini, davalının ticari faaliyet alanın —- birbirlerinden farklı faaliyet gösterdikleri, davalının —— kullandığı da göz önüne alındığında davalının tescilinin uzun yıllardır kullanmış olduğu ——tescilini sağlamaktan ibaret eyleminin kötü niyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği davacı tarafından kötü niyet iddiasına ilişkin başkaca delil de sunulmadığından kötü niyetli tescil talebi ile hükümsüzlük iddiası bakımından davanın reddine karar verilerek neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davalı adına———. Sınıfta tescilli “—– hizmetleri” bakımından KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline kabul edilen kısmi hükümsüzlük davası yönünden: davanın kabul edilen kısmı—- vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline red edilen kısmi hükümsüzlük davası yönünden —–vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL harç, 259,35 TL tebligat ve müzekkere, 5.400,00 TL bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 5.713,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 2.856,875 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.