Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/5 Esas
KARAR NO: 2021/90
DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
DAVA TARİHİ: 04/01/2019
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ——– konusunda faaliyet gösteren, bu kapsamda kendi ürünlerini —— sunan, alanında öncü, —— önemli firmaları arasında olduğunu, müvekkili şirketin tasarlamış olduğu ——– tamamen müşterilerinin talepleri doğrultusunda oluşturulan şirkete ——olduğunu piyasada tek olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirket ile husumeti olan davalı—müvekkilinin —- davalılar—- ayartmak suretiyle müvekkili firmayı iktisaden mahvedip zarar vermek maksadıyla kurulmuş ortaklık olduğunu, davalı şirketin resmi gazetede tescil tarihi — olup, davalı şirket iş bu tarihte davalı — kurulduğunu, diğer davalıların müvekkili şirketten ayrıldıktan hemen sonra davalı şirkete dahil olduklarını, davalı — işyerinden ayrılış tarihi olan —- ayrıldıktan hemen sonra —– olduklarını, davalıların müvekkiline ait iş yerine izinsiz girdikleri, verileri, müşteri bilgilerini çaldıkları, sır saklama ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ederek müvekkili ürünlerin aynısını üretip aynı müşterilere sunmak suretiyle iltibas yarattıkları kanıtları ile birlikte müvekkili tarafından tespit edildiğini, davalıların tasarım hakkı müvekkiline ait olan ürünlerin bilgilerini, tüm kalıp datalarını ve ürün fiyatlarını müvekkilinin izni olmaksızın kendi üretim ve ticari faaliyetlerinde haksız ve izinsiz olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, —— keşide edilmiş ise de işbu ihtarname gereği davalılarca yerine getirilmediğini, hal böyle olmakla, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermeleri adına iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, iş bu haksız rekabet nedeni ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminine, tecavüz nedeniyle, davalı şirket unvanının —– —- kayıtlarının buna göre terkinine, davalı şirketin haksız rekabetinin tespitiyle men’ ine taklit ürünlere el konulmasına, müvekkili şirket binasının ——yazısını ivedi olarak kaldırılmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün——- biri ile ilanına, karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalılar kendisini bir vekil ile temsil etmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davada ürettikleri ürünlerin sadece kendilerine mühhasır başkaları tarafından üretilmeyen, üretim hakkı sadece kendilerine aitmiş gibi bir izlenim doğurulmaya çalışıldığını, ancak bu durumun gerçekleri yansıtmadığını, üretilen ürünlerin şirkete özgü olduğunu beyan ettiklerini, ancak bu durumda doğruyu yansıtmadığını, müvekkili — hayattaki— zarar vermek olduğu yönünde beyanların mevcut olduğunu,——-çalışmadıklarını, müvekkillerinin davacıya ait iş yerine girdikleri yönündeki beyanlarının kesinlikle doğruyu yansıtmadığını, müvekkiller tarafından kesinlikle iltibas yaratılmadığını, —– yazısı ile müvekkiline ait odaya asılmış bir ilan olduğunu, —– çalındığı yönündeki iddiaların doğruyu yansıtmadığını, davacı taraf koruma altındaki mamüllerden bahsettiğini, ancak ortada koruma altında bir mamül bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının tescilsiz tasarımları, davalılar tarafından kullanıldığının iddia edilmesi nedeni ile haksız rekabetin tespiti, men’i, taklit ürünlere el konulması, hükmün ilanı, —– terkini davasıdır.
Alınan —-tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafa ait —- alan ürünler ile davalı tarafa ait —– ürünlerin incelenmesinde; – —algılandıkları belirtilmiştir.
Davalıların ———sayılı dosyaları uyap üzerinden celp edilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, —– birlikte değerlendirildiğinde, Dava, tasarım hakkına yönelik haksız rekabet ve davalı —- terki talebine ilişkin olup, davacının —- — konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davacının iddiasına göre, davacı şirketin davalı — sahibi olduğu dava dışı ——şirketin kiracısı olduğu ve kira ilişkisi nedeniyle aralarında bir takım hukuki uyuşmazlıklar bulunduğunu, daha önce davacı şirket bünyesinde çalışmış bulunan davalılar —— hareket ederek davacı şirkete zarar vermek amacıyla davalı ——-davalıların davacıya ait iş yerine izinsiz girip verileri, müşteri bilgilerini çaldıklarını, şirketin—- ulaşıp davalılarca kurulan———- faaliyet alanında kullanıldığı, yine davacı şirketin bulunduğu binaya satılık fabrika ilanı asılarak davacı şirketin satılacakmış gibi intiba yaratıldığını, bütün bu durumların haksız rekabet teşkil ettiğini, aynı zamanda davacıya ait tasarımların davalı tarafından benzer şekilde üretilip kullanıldığını, bu ürünleri de el konulmasını talep ettiği, davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile, davalılar —- davacı şirket bünyesinde—– çalışmadıklarını bu iddiaların doğru olmadığını davalılardan ——– uygulandığını, dataların çalındığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını korumaya değer mamüllerin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, ve dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, öncelikle tanık beyanları bakımından davacı tanığı —– beyanında davacı şirkette —– yıldan beri çalıştığını, davalı şahısların iş arkadaşı olduğunu, davalı ——— fabrikada bulunan —–aniden bozulduğunu, bu —– kullanmasını bilen tek kişinin davalı —— olduğunu o dönemde iş yerinde çalışmadığını, makineyi —– olduğunu düşündüğünü diğer davalı ——- bina sahibi olması nedeniyle davacı iş yerini dahil her yerin anahtarının mevcut olduğunu bu anahtarla her yere girip çıktığını, odayı onun açmış olacağını robotu da —– bozmuş olduğunu duyduğunu, davalı ——— batıracağım diye beyanda bulunduğunu, dava dışı firma sahibi —— davalılar tarafından satılmış olan ürünlerin listesini incelendiğinde davacı şirkete ait ürünlerin tasarımları ile birebir aynı olduğunu, hatta ürünler üzerindeki hataların bile aynı olduğunu, dava dışı firmalar ile görüştüklerinde davalı ——- teklif aldıklarını, bu teklifin daha düşük olduğunu bu nedenle ürünleri oradan aldıklarını, bu nedenle satışlarında düşüşler olduğunu beyan ettiği, davacı tanığın —- alınan beyanında davalılar —— davacı arasında gizlilik sözleşmeleri olduğunu fakat ayrıldıktan sonra bu sözleşmeleri bulamadıklarını, davalı —- —— ibaresini binanın önüne astığını bildiğini beyan ettiği, davalı tanığı ——— olduğunu üzerinde herhangi bir kesik izi bulunmadığını başkaca bilgisinin olmadığını, davacı tanığı —– davalı tanığı——- arasındaki beyanların çelişmesi üzerine tanık —— huzura alındığı, alınan beyanında tanık —– kendisine —- kesildiğini beyan ettiğini, bu beyan üzerine eksperin tutanak tuttuğu şeklinde yeniden beyanda bulunduğu davalı tanığı —– mahkemede alınan beyanında ısrarcı olduğu yönünde yeniden ek beyanının alındığı, diğer davalı davalı tanığı —alınan beyanında davacı firma ile —- yıldır çalıştığını —– yıl önce çalışmayı bıraktığını iki yıldır davalılar ile çalıştığını —— firmanın kalıplarını yaptığını, burada esas olarak tasarımların sahiplerinin üçüncü şahıs şirketler olduğunu, üçüncü şirketlerin datalarını davacı ve davalı şirket gibi taşeron firmalara yolladıklarını, kendisinin de bu datalar üzerinde kalıp yaptığını, davacı ve davalıların da bu kalıplar üzerinde üretim yaptıklarını, davacı şirketin bizzat tasarladığı özel bir tasarımının kendisine gelmediğini, tasarımların dava dışı —– yaptıran firmalara ait olduğunu beyan ettiği, davalı tanığı —— —- olarak çalıştığını, buranın sahibinin davalı — olduğunu, davacı———- tehditte bulunduğunu, davacıların iddia ettiği gibi davacı şirketin —— ilişkin bilgisinin olmadığını, su basma olayında kendi firmalarının deposunu da su bastığını, başkaca bilgisinin olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, mahkememizce alınan —- konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından davacılar tarafından sunulan —- ve tarafların ——üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından sunulan —- içerisinde davalı tarafın —- —– tarihinde oluşturulmuş kopyasının mevcut olduğu, bu sitenin incelenmesi neticesinde davaya konu ürünlerin yayınlandığının tespit edildiği, davacı tarafından sunulan —- görüntüleri incelendiğinde bir şahsın elinde çekiç ile —– söktüğü devamında ise fabrikanın su bastığı, dışarıdan fabrikaya giriş yapıldığına dair veya —— dair bir görüntü olmadığının tespit edildiğini, davacı —— üzerinde yapılan incelemede, davacının —- ürün görselleri ile davalıya ait —— görsellerinin aynı olduğu, davalının —- incelemesinde ise site içerisinde yer alan görsellerin davacının —– sayfalarında yer alan ürün görselleri ile aynı olduğu, tasarım yönünden yapılan incelemede ise davacı tarafa ait —– yer alan ürünlerin — şekliyle belirtildiği, her iki taraf—– bulunan ürün görselleri arasında yapılan incelemede taraflarca farklı — verilmek suretiyle ürünlerin —- arasında farklılık bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları, hak sahipliği iddiası yönünden ise haksız rekabete konu ürün görsellerinin davacı——– arasında paylaşıldığı, davalıya ait —– yılında paylaşıldığının tespit edildiği buna göre, davacı—— alanda ——- faaliyet gösterdikleri, davalı —-kurulduğu, ortaklarının davalılar —- tarihinde faaliyete geçtiği, davalılardan — davacı şirkette çalıştıklarının —- beyanları ile sabit olduğu, yine davacı şirket yetkilisi ile davalılardan davacı şirketin iş yeri kiralayanı —– bir takım geçmişe dayalı husumet bulunduğu da sabit olduğu davacı tarafından her ne kadar davalılar tarafından kasıtlı olarak su baskını yapıldığı, üretimde kullanılan —– programlarının silindiği ve müşteri bilgilerinin çalındığı iddia edilmiş ise de bu iddiaların kesin kanıtlarla ispatlanması gerektiği, dosya içindeki bilgi ve belgelerden bu iddianın ispat edilemediği fakat davalıların davacı şirketten ayrıldıktan hemen sonra davalı —- şirket ile birebir aynı ticari alanda faaliyet göstermesi bilirkişi raporları ile tespit olunup taraf internet sitesinde ticari faaliyete konu edilen ürün görsellerinin birebir aynı olması yine davacı tanıklarının alınan beyanlarında dava dışı müşterilere davacı tarafından üretilen ürünlerin benzerinin daha uygun fiyata satıldığı yönündeki beyanları davacı şirketin bulunduğu binanın dışına —- şeklinde ilanın asıldığı hususunun çekişmesiz olması, yine —— dosyasında davalılar aleyhine özel hayatın gizliliği nedeniyle dava açılmış olması bir arada değerlendirildiğinde, davalı ——- —–tarafından satılan ürünlerin davacıya ait ürünler ile birebir aynı olması, davalı internet sitesinin davacı internet sitesinden kopyalanmış şekilde sadece ürünlere verilen —- değiştirilmek suretiyle kullanılması, davalılar —– şirketten ayrıldıktan hemen sonra davalı —– hususları birarada değerlendirildiğinde davalılar——davacı şirket bünyesinde çalışırken elde ettikleri bilgileri kullanmak suretiyle, davacı ürünlerinin aynısını veya benzerini ürütmek şeklindeki eylemlerinin her ne kadar davacıya ait ürünler tescilli veya tescilsiz korunan tasarımlar niteliğinde olmasa dahi,davaya konu ürün görsellerinin niteliği itibari ile tasarım olduğu,davamız konusunun tasarım hakkına dayalı tecavüz iddiası olmayıp,tasarım görsellerinin kopyalanmak veya benzer şekilde taklit edilmek sureti ile haksız rekabet iddiası olması neden ile mahkememiz görev alanına girdiği,buna göre de, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği, şöyle ki; —- uyarınca haksız rekabetin —— şeklinde tanımlandığı, yine —-maddesi uyarınca haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacının bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması amacı güttüğü ve ——– kapsamında başlıca haksız rekabet hallerinin sayıldığı, buna göre davalının davacı ürünlerinin benzerini üretmek şeklindeki eyleminin bu hallerden —- Maddede sayılan başkasının malları iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alma ayrıca başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma, dürüstlük kuralına aykırı işlem ve faaliyetlerde bulunmak şeklinde nitelendirilebileceği yine davalı —- davacı şirketin bulunduğu binaya satılık—— asılarak davacı şirketin satılıkmış şeklinde izlenim yaratmak suretiyle ticari itibarına zarar verildiği, bu eylemin de haksız ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı bu şekilde davalı — davalı şirket ortakları —— olmaları sebebi ile davalı —- ne kadar şirkette ortaklığı yok ise de dosya içerisindeki belgelerden ve tanık beyanlarından davalı şirket faaliyeti içerisinde davalılar ile birlikte yer aldığı, bu nedenle mahkememizce sübut bulan haksız rekabet yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı şirket —- terki talebi yönünden ise davacı şirketin ticaret unvanın— olduğu, davalı şirketin unvanının —- olduğu —– incelendiğinde davacı ——– şirketin ticaret unvanının —– olduğu, bu esas unsurlar yanında yer alan ibarelerin ise şirketin faaliyet alanını göstermeye yönelik tanımlayıcı ibareler olduğu ve herkes tarafından kullanılabileceği, tarafların —- esas unsurları yönünden yapılan incelemede herhangi bir benzerlik olmadığı karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, haksız rekabete de yol açmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine karar verilerek haksız rekabet yönünden davanın kabulüne, ticari unvan talebinin terki yönünden ise davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davalıların davacı şirkete yönelik haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve önlenmesine, bu kapsamda —- tarihli bilirkişi raporu ile benzer olarak algılanan davalı —– —–konulmasına, bu ürünlerin davalı——kaldırılmasına, bilirkişi raporunun iş bu kararın eki sayılmasına, davaya konu iş yerinde asılı —- kaldırılmasına,
2-Ticaret unvanının terki yönündeki talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekiline davanın kabulü nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalılar vekiline davanın red edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç 390,70 TL tebligat ve müzekkere, 3.600,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 4.035,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 si olan 2.017,55 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,1/2 si olan 2.017,55 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
7-Davalılar tarafından yapılan 30.00 tebligat ve müzekkere, yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 si olan 15,00 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı… 27/05/2021