Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/47 Esas
KARAR NO: 2021/78
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2019
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hükümsüzlüğü talep edilen davaya konu markanın, —- hakkında bilgi vermek gerekirse; davalı yanın, —- olarak tabir ettiğimiz şekli de içerecek şekilde— ibaresi ile müvekkili şirketin özellikle tanınmış olduğu sınıflar olan — sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, — tarihli —- yayımlanmış ve herhangi bir itiraz olmaması üzerine — tarihinde tescil edildiğini, davalı yan adına yapılan bu tescilin, haksız ve hukuka aykırı olup, markanın hükümsüzlüğü ve —-suretiyle kurulmuş olduğunu,———– bu yana———-ulaştığını,———sağlamayı temel ilke kabul etmiştir.—– almaya hak kazandığını, halen —- altında faaliyet gösteren yaklaşık —- firmaya ait bilgiye—— olduğunu, —– ön plana çıkan husus —- taraflara ait işletmelerin tüketici nezdinde karıştırılmasına yol açmakta olduğunu,—- tercihi yapılırken hızlıca karar verilmekte, tüketiciler bir diğer deyişle araç sürücüleri, ani bir şekilde karar vermekte ve esasen yolculuk anında, uzaktan gördüğü renkler itibariyle seçim yapmakta olduğunu, bu nedenle, ——tüketicileri bakımından, renkler özellikle önem taşıdığını, marka Hukukunda karıştırma ihtimalinin ve koruma kapsamının belirlenmesinde mal ve/veya hizmetlerin benzer olup olmadığı da son derece önemli olduğunu, bu kapsamda karıştırma ihtimali incelemesinde öncelikli olarak yapılması gerekenin, markaların tescilli oldukları ya da tescillerinin istendiği sınıfların aynı ya da benzer olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi olduğunu, —-göre; marka ibareleri ve markaların dahil oldukları sınıflar aynı ya da benzer olduğunda, tescilli marka sahibinin tescil başvurusu yapan markaya karşı itiraz hakkı doğacaktır. Somut olaya baktığımızda dava konusu———— tanınmış markalar olup, ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimali —- olduğunu ve bu nedenle davalı yana ait marka tescili hukuka aykırı olduğunu, tanınmış marka, tüketicinin gözünde malın veya hizmetin kaynağını belirtir. markanın bu reklam gücü ve tüketici nezdinde oluşturduğu güven, malın satılmasında en önemli etken olduğunu, olayların büyük çoğunluğunda, tanınmış marka ile markayı üreten firma tüketici veya alıcıların gözünde özdeşleşir. Tanınmış markanın farklı mallarda kullanılması halinde tüketici bildiği ve güvendiği markayı üreten firmanın faklı alanlarda üretim ve pazarlama yaptığını düşünür. Bu zihinsel bağlantı markaya odaklanan tüketicinin ilgisini dağıtabilir. Farklı mal veya hizmetlerde kullanılan markalar tanınmış markaya nazaran düşük kalitede ise, bundan tanınmış marka da zarar görebilir. Bu şekilde marka itibarını yitirebilir veya en azından itibarı erozyona uğrar. Bu hale doktrinde markanın sulanması adı verilmektedir.—- markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ve resmi marka sicilinden terkinine, Davalının fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile bu fiillerin durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesini davalı yana ait— markanın tescil edildiği tüm sınıflar yönünden, —- gerekçelerle hükümsüzlüğü ile dava konusu markanın davalı tarafça fiilen de kullanıldığı gözetilerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının davalı ——– —- hükümsüzlüğü ve davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı — dilekçesinde özetle; Dava konusu —ibareli markanını diğer davalı —– müvekkili şirkete devrolunduğunu, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde söz konusu markanın —- tarihinde itiraz olmaksızın tescil edildiği iddiasında ise de bu iddia —-olduğunu, mahkememize sunulmakta olan ve davacı taraf adına vekili —- yayınlanmasına itiraz edilmiş olup, söz konusu itiraz dilekçesindeki gerekçelerin tamamına yakını iş bu davaya ilişkin dava dilekçesindekiler ile aynı olduğunu, söz konusu itiraz üzerine yapılan inceleme neticesinde —– dava şirketin başvurusu gerekçesi ile haklı bulunmayarak reddedildiğini, davacı şirketin tarafından, yine vekili aracılığı ile bu karara karşı — başvurusunda bulunulduğunu, —- reddedildiğini, Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz belirtilen gelen ilkeler esas alınarak incelendiğini, davacı taraf dava konusu ——– işarete benzer olduğundan bahisle müvekkili şirkete ait markanın kötü niyetli olarak tescil edildiği iddiasında ise de bu iddiaya katılabilmenin mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz—- tarihli ara kararı gereğince, Dosyanın —– tevdi edilerek, —– üzerinde inceleme yapılarak, davacının —- kullanılıp kullanılmadığı, kullanıyor ise ne şekilde kullandığı, davalının kullandığı—— ilk tescil tarihinden itibaren ve şu anda kime ait olduğu hususlarında rapor istenilmesine, karar verilmiş, bilirkişiler —- tarihli raporunu mahkememize sunmuşlar ve sonuç olarak; —-olduğu,— —- kadar geçerli olacağı, anılan — —- işbu bilirkişi raporu hazırlık tarihi itibariyle kullanımda bulunduğu ve fakat —- istendiğinde,— —- davacı yanın önceki tarihli tescilli ve tanınmış markalarının mevcudiyeti karşısında, davalının kendisine karşı ikame edilen tecavüz iddiasında, —- tescilini savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, marka benzerlik değerlendirmesine ilişkin —–dava konusu marka tescilleri aynı sınıfları kapsamakta olup— tarafların —- göstermesi, taraf markalarının ——— markaları ile ortalama —- benzer algılanacağı, karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğuna dair raporu mahkememize sunmuşlardır.
—– bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın —– haklarına, tecavüzün sabit olduğunu kanaatine varıldığı, —- raporunda özetle; davacı firmanın marka ve endüstriyel tasarım haklarına, tecavüzün sabit olduğuna dair raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememiz esası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış — tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının —– itibaren tanınmış marka olarak kabul edilerek tescil ve ilan edildiği, davacının markasının tanınmış marka olduğu, taraf markalarının tescil kapsamlarının —- —– aynı mal ve hizmetleri kapsadığı, bütünsel açıdan karşılaştırıldığında, davalının markası ile davacı markasının —– olduğu, taraf markalarının tescil kapsamında yer alan mal —- —— hitap eden mal ve hizmetlerden olduğu, bu sebeplerle çağrıştırma ve bağlantı kurma suretiyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin olduğu, bunun yanı sıra davacının markasının tanınmış marka olması dolayısıyla tüketici nezdinde söz konusu şeklin görüldüğünde akıllara gelen ve hafızalarda yer alan etkisinin yüksek olması nedeniyle davalının tescili haksız bir yarar sağlamak veya markanın itibarına zarar verme yada markanın ayırt edici karakterini zedeleme ihtimalinin olduğu, kelime unsurlarının markaları birbirinden uzaklaştırmaya yetmediği her ne kadar —— farklar da olsa, davacının şekil unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzerinin ve aynı zamanda diğer markalarda yer alan şekil unsurunun davalı markasında kullanılmış olması nedeniyle bu görsel farklılıkların markalar arasındaki benzerliği ortadan yeterince kaldırmadığı, markaların benzer olduğu ve tüketici nezinde iltibasa neden olabileceği, taraf markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı olduğu, bu mal ve hizmetlerin orta düzeydeki tüketiciye hitap eden mal ve hizmetlerden olduğu, bu sebeple çağrıştırma ve bağlantı kurma suretiyle—–ihtimalinin olduğu, bunun yanı sıra davacının markasının tanınmış marka olması dolayısıyla tüketici nezdinde söz konusu şeklin görüldüğünde akıllara gelen ve hafızalarda yer alan etkisinin yüksek olması nedeniyle davalının tecili haksız bir yarar sağlamak veya markanın itibarına zarar verme ya da markanın ayırt edici karakterini zedeleme ihtimalinin olduğu, kelime unsurundaki farklılığın markaları birbirinden uzaklaştırmaya yetmediği, her ne kadar —- farklar da olsa, davacının şekil unsurlu markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzerinin ve aynı zamanda diğer markalarda yer alan şekil unsurunun davalı markasında kullanılmış olması nedeniyle bu görsel farklılıkların markalar arasındaki benzerliği ortadan yeterince kaldıramadığı, markaların benzer olduğu ve tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği, hukuki, değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere marka hakkına tecavüz eylemi koşullarının mevcut olduğu, davalının kullanımlarının davacı tarafa ait —– —– koruma kapsamında bulunduğu, tasarım hakkına ihlal niteliğinde olduğu, davalının ——- tarihinde yapmış olduğu paylaşımın davacı ile haksız rekabet oluşturduğu, davalının, davacı ile yukarıda arz edildiği üzere aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle basiretli bir tacirin davalı marka ve faaliyetlerini bilmesi gerektiği— markasının başvuru tarihinin –tarihinde davacının marka tescillerinden ve de davacının —– tarihinden sonra yapılmış olduğu, davalının kullanımlarının ve tescil başvurusunun mevcut verilere göre kötü niyetli olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi hakkında takdirin ve hukuki yorumun mahkemeye ait olduğu şeklinde raporunu sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Buna göre davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin —– yaklaşık—– davalı —–tarihinde müvekkiline ait —– markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalıya ait iş bu markanın müvekkiline ait —- markası ile iltibasa yol açtığını, aynı zamanda davalının müvekkil markasında kullanılan sarı ve mavi renkleri de kullandığını bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı adına tescilli —— hükümsüzlüğü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine karar verilmesini talep ettiği, davaya konu —— kayıtlarının celbi üzerine gönderilen cevabı yazı ile davaya konu markanın dava açıldıktan sonra—- devredildiğinin anlaşıldığı, bu defa davacı tarafından —– tarihli dilekçe ile markanın devredilmiş olması nedeniyle davayı —- bildirdikleri, —– davalı olarak davaya dahil edildiği, davalı—— verilen cevap dilekçesi ile, davaya konu markaya davacı tarafından tescil aşamasında itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, markalar arasında karıştırılma tehlikesi olmadığını, ayrıca kullanılan renklerin de benzemediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesi ile, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının yanı sıra müvekkili adına tescilli tasarım belgelerine dayanılarak davalının müvekkiline ait tescilli tasarımların benzerinin kullanıldığını tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden de karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce davacının bu talebinin cevaba cevap dilekçesi ile iddianın genişletilebileceği yasal düzenlemesi karşısında kabul edildiği, yine davacı vekilince dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir de talep edildiğinden, davalıya ait olduğu belirtilen —- bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, —– tarihli bilirkişi raporu ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğu yönünde görüş bildirilmesi üzerine, mahkememizce önce —— tarihinde ters teminat tedbirine hükmedildiği, teminat miktarının yatırılmaması üzerine bu defa ——- tarihli ara karar ile davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı vekilince yukarıda belirtildiği üzere iddianın genişletilerek tasarım hakkına tecavüz iddialarına da dayanılması üzerine, davalı——– bulunduğu——-yapılmasına karar verildiği ve bu kapsamda —– talimat yazıldığı,—–tarihli bilirkişi raporu ile marka ve tasarım hakkına tecavüz edildiği yönünde görüş bildirildiği, —– tarihli bilirkişi raporunda da davalı kullanımlarının marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce talimat dosyaları ikmal edilip, daha önce celp edilen —–taraflarca sunulan deliller toplandıktan sonra kül halinde konusunda uzman bir marka, bir tasarım ve bir sektör bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetince düzenlenen —— tarihli raporda, taraf markalarının aynı mal ve hizmetlerde tescilli olduğu, markaların benzer olduğu ve karışıklığa yol açabileceği, davalı tarafından kullanılan tasarımların davacı tasarımlarının ihlal ettiği yönünde görüş bildirildiği, bu şekilde tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının —–Sınıflarda tescilli olduğu, aynı tüketici gurubuna hitap ettiği bu nedenle markalar arasında sınıfsal olarak benzerliğin mevcut olduğu, tarafların ticari faaliyet alanlarının akaryakıt sektörü olması nedeniyle çok geniş bir toplum kesimine hizmet verdikleri, bu nedenle davacının tanınmış — markasının tescilli ve kullanım şeklinde görülen —–olduğu ve bu— bilindiği ve markanın bu işaretle birlikte bir bütün olarak kullanıldığı ve tüketici nezdinde de bu şekilde yer ettiği, —- işaretinin davacının tanınmış markasına yönelik çağrışım yaptığı ve esasında—- kullanılması nedeniyle tanınmış işaret olarak tescil edildiği, davalının davaya konu —– şeklinde tescil edildiği ve kullanımların da bu şekilde olduğu, bu haliyle davacının tanınmış markasının benzer olduğu, her iki markanın da — bitmesi ve gerekse kelimelerin başında yer alan —- nedeniyle bir bütün olarak değerlendirildiği, —-yönünden benzer olduğu, taraf markaları arasındaki bu benzerliğin davacının tanınmış —- ayırt ediciliği yüksek bir marka olması nedeniyle zarar verebileceği gibi davalının davaya konu marka tescilinin, davacının tanınmış markasından esinlenmiş bir şekilde tescil edildiği gibi yine davacının markasında yer alan —– kullanıldığı bu şekilde bir bütün olarak düşünüldüğünde, davalı markasının davacı markası ile iltibasa yol açacağı ve markanın ayırt edici karakterine ve itibarına zarar verebileceği anlaşıldığından, davacının tanınmış markasına dayalı olarak hükümsüzlük talebinde haklı olduğu ve bu yönü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiaları yönünden ise —— uyarınca, tescilli marka savunmasının tecavüz davalarında daha önce tescil edilmiş markalara karşı ileri sürelemeyeceği hükmü gereği tecavüz iddiası yönünden yapılan değerlendirmede davalının davaya konu ——— kullanımın taraf markaları ile aynı mal ve hizmetleri kapsadığı ve aynı sektörde olduğu, aynı toplum kesimine hitap ettiği dikkate alındığında yukarıda belirtilen hükümsüzlük talebine ilişkin gerekçeler ile davalı ve davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu, dosya içerisine sunulan delillerde davalı tarafından ——- davacının ———- kopyalandığı ve kullanıldığı yine davacı markasının —– olarak —- yazılı şekilde kullanılırken davalının ise— suretiyle markayı kullandığı, davalının bu kullanımları da dikkate alındığında —-davacı tanınmış markasının toplum nezdinde ulaştığı itibarından faydalanmaya yönelik eylem niteliğinde olduğu anlaşıldığından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, bu yönüyle de davacının davasında haklı olduğu kanaatine ulaşıldığı, tasarım yönünden ise tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller —— düzenlenmiş olup, tasarım bir ürünün tümü veya —- tasarımın hukuki korumadan yararlanabilmesi için yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olması gerekir. Davacı tasarımlarının — olması ve tescilin halen geçerli olması karşısında bu hukuki korumalardan yararlanabileceği yine tasarıma tecavüz iddiaları incelenirken—— ortak özelliklerin değerlendirilmesi gerekir. Bu kapsamda —–husus olması nedeniyle mahkememizce talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporları ve mahkememiz esasında aldırılan bilirkişi raporları incelendiğinde, tasarım incelemelerinin —– belirtildiği şekilde usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı bu nedenle mahkememizce hükme esas alındığı, —- kullanılan tasarımların benzer olarak değerlendirildiği yönünde görüş bildirildiği, bu nedenle davalının bu kullanımlarının da —- tasarımın aynısını ve belirgin şekilde benzerini kullanmak suretiyle tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından ayrıca davalının gerek marka tescili ve kullanımı gerekse—kullanımlar ile —-görseller bir arada değerlendirildiğinde, davacıya ait tanınmış marka ve ürünlerinin taklidi olarak değerlendirildiği ve bu eylemlerin dürüstlük kuralına aykırılık ve başkalarının iş ürünlerinden haksız yararlanmaya yönelik haksız rekabet eylemi de teşkil ettiği, bu şekilde davalı tarafından davacının tescilli tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına karar vermek gerektiği, davacı vekili tarafından kötü niyetli tescil iddiasına da dayanıldığı anlaşıldığından bu yönde yapılan değerlendirmede ise davacı —- tanınmış marka olması, marka üzerinde marka ile bir bütün olarak kullanılan —–markanın kullanıldığı —- markanın faaliyet gösterdiği alanın —- olması nedeniyle çok büyük bir toplum kesimine hitap ettiği, bu nedenle davalının davacı ile —- göstermesi nedeniyle davacı tanınmış —– markasından haberdar olamamasının mümkün olmadığı, davalı marka tescili ve fiili kullanımları bir arada değerlendirildiğinde davalı markasının davacı markasının ayırt ediciliği ve tanınmışlığından faydalanmaya yönelik olarak yapıldığı yönünde mahkememizce kanaat oluştuğu bu nedenle davalı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiği, kötü niyetin hiçbir şekilde korunamayacağı anlaşıldığından kötü niyetli tescil nedeniyle davaya konu—— tescilli olduğu tüm sınıf mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği bu şekilde davanın tümden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davalı adına tescilli — numaralı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden Hükümsüzlüğüne ve Sicilden Terkinine,
3-Davalı eylemlerinin, davacının —– markasına ve davacı adına tescilli ——– tecavüz ve haksız rekabet yarattığının Tespitine, davalının —– kullanımlarının tüm bayilerinide kapsayacak şekilde yasaklanmasına, —— kullanımına son verilmesine, bu ürünlere el konulmasına, davalı adına tescilli — kapatılmasına,
4-Davalının ——– kullanımlarının Yasaklanmasına, ihlal yaratan bu kullanımların tüm bayileri de kapsayacak şekilde kullanılmasının yasaklanmasına ve kaldırılmasına,
5-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
6-Hükümsüzlük talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiası yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 5.400,00 TL ile bilirkişi ücreti ve talimat masrafları ile tebligat ve müzekkere masrafları 10.836,35 olmak üzere toplam 16.280,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021