Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/445 Esas
KARAR NO: 2022/235
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davacının—– ibaresini markasal olarak kullandığını, ticaret sırasında da ayırt edici işaret ve ticaret unvanının çekirdek unsuru olarak kullanmakta olduğunu,—– sınıflardaki emtiaları kapsayacak şekilde satış ve hizmet faaliyetlerini sürdürdüklerini,—- tescili — markası bulunduğu, bazılarının—— markalar olduğunu, Davacı —- davalı adına tescilli esas unsurunu —– oluşturduğu, davacı ile davalı markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derece benzer oldukları, —- kelimesi olduğu,—- kattığı, davalı marka sahibinin—–olduğu, raflarına koyduğu ürünleri fason imalatla ürettirip, kendi raflarında satışa sunabildiği, davalının—- kendi raflarında satışa sunduğu ürünlerin davacı —tarafından üretildiğine dair tüketici nezdinde iltibas yaratacağı, Davalının —- kullanmadığını, gereksiz yere markalar sicil işgal ettiğini ileri sürerek, Davalı adına—— tamamen hükümsüzlüğünü, Tam hükümsüzlük talebinin reddi halinde davalı adına—— nolu markaların kısmen hükümsüzlüğünü,—– için tamamen ya da kısmen hükümsüzlük taleplerinin reddi halinde—-numaralı markanın tamamen iptaline, Tam iptal talebinin reddi halinde ——- tescil numaralı markanın kullanımı ispat edilemeyen ilgili sınıf/sınıflardaki emtia/emtialar yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Halk arasında ve sektörde —– markası ile bilindiğini, şirketin———–çalışanı,———– faaliyette bulunan kendi ve 3. kişi adına tescilli markaları ile müşterilerine uygun fiyatlarla ve düşük maliyette kaliteli ——– malzeme sunma amacı güden perakende satış mağazası olduğunu, her gelir düzeyinden tüketiciye hitap ettiğini, Hükümsüzlüğü talep edilen—– gereğince tescilinden sonraki 5 yıllık dönemde açılmadığını, davanın öncelikle bu sebepten reddi gerektiği, Hükümsüzlük talebinin incelenmesinden önce, davacı markalarının SMK md. 25/7. Fıkrasının atfıyla SMK 19/2. maddesi gereğince tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından kullanımının bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, Davalı —– markalarının uzun zamandır ticaret hayatında aktif bir şekilde kullanıldığını, maruf hale getirildiğini, ilgili tüketici çevresinde kendisini bu marka ile benimsettiğini, bilinirliğin ülke çapında kazanıldığını, yazılı ve görsel medyada uzun yıllardır ön plana çıkartıldığını, markaya ayırt edicilik vasfı kazandırıldığı, ———- ibareli markaların hükümsüzlüğünü gerektirecek kullanmama durumunun söz konusu olmadığını, şirketin piyasada ciddi bir kullanımda bulunduğu markadan vazgeçmesinin söz konusu olmadığını, Davacı ve davalı markaları arasında bütün olarak inceleme yapılması halinde ortalama tüketiciyi yanılgıya düşürecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, Davalının —–ibaresini esaslı unsur olarak kullanarak seri marka oluşturma gayreti taşıdığını, söz konusu ibare üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğu, Davacı yanın kötü niyetli olduğunu, yoğun bir reklam kampanyası ile tanıtılan —— markalarının iptalinin talep edilmesinin TMK 2. Maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli —– —– şirkete ait —- markalarının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, ayrıca —— markanın hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli raporda sonuç olarak; â-) Davalının kullanmama def’i kapsamında, davacının dava dilekçesinde belirttiği —– dava tarihinden geriye doğru —- içerisinde ve davalı marka başvuru tarihleri——- tarihlerinden önce tescilli olduğu sınıflarda ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu nedenle davacının anılan markalarının karıştırılma ihtimaline dayalı hükümsüzlük davasında dikkate alınamayacağı, b-) Davacının, —- tescilli markasının bulunduğu ve ——markaların bunlardan bazıları olduğunu belirtmesi nedeniyle, davacının diğer markaları incelendiğinde; – Davalının —-sayılı markası açısından, davacının —– olup, —- sayılı markalarının dışında kalan diğer—– da etkin ve ciddi bir şekilde kullanımı kanıtlanmadığından, davacının anılan markalarının karıştırılma ihtimaline dayalı hükümsüzlük davasında dikkate alınamayacağı, bu nedenle davalı—— markasının karıştırılma ihtimaline dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Davalının—- tarihinden önceki tarihli olup, en az—- olmayan davacı ——markasının karıştırılma ihtimaline dayalı hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, c-) Ancak davalı —— boyunca sessiz kalan davacının, markasını davalıya karşı hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremeyeceği Ve davalının,—- kapsamında yer alan —— marka açısından kazanılmış hakkının bulunması nedeniyle, davalı markalarının hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği, d-) Davalının ——-emtiasında markanın temel işlevlerine uygun ve ciddi bir şekilde kullandığı, ancak markanın tescilli olduğu diğer emtialarda tescil edildiği tarihten itibaren ciddi şekilde kullanılmadığı ve bu kullanmamanın haklı bir sebebe dayandığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. Şeklinde raporunu sunmuşlardır.
—-Talimat numarası ile aldırılan—– tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda; 6769 S. SMK’nın 9/2 Maddesinde belirtilen kullanım sayılacak hususlara uygun biçimde davalı ———unsurunu taşıyan ibareli markaları, —– tarihleri arasında ——- kullandığı, —- kullanım sayılacak hususlara uygun biçimde davalı —-tescil numaralı—— tarihleri arasında——– emtiası için kullanmadığı ticari defter kayıtlarından kanaatine vardıklarına dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —– tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: a-) Davalının kullanmama def’i kapsamında; Davalının ——-markası açısından, davacının —- tarihinden önceki tarihli olup, en az —tescilli ve dava dilekçesinde belirttiği —– tarihinden önceki tarihli markalarının davalının ——-sayılı marka başvuru tarihinden önce tescilli olduğu sınıflarda ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, bu nedenle davacının anılan markalarının karıştırılma ihtimaline dayalı hükümsüzlük davasında dikkate alımamayacağı, davalı—– markasının karıştırılma ihtimaline dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Davalının —sayılı markası açısından, davacının ———– emtiaları için kullanıldığı ispat edilen —-tescilli olmayan —– markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı —— markasının karıştırılma ihtimaline dayalı hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, b-) Ancak davalının ——- sayılı marka ve kullanımlarına beş yıl boyunca sessiz kalan davacının, markasını davalıya karşı hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremeyeceği ve davalının —— sayılı marka açısından kazanılmış – hakkının bulunması nedeniyle, davalı markalarının hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği, c-) Davalının———-emtiasında markanın temel işlevlerine uygun ve ciddi bir şekilde kullandığı, ancak markanın tescilli olduğu diğer emtialarda tescil edildiği tarihten itibaren ciddi şekilde kullanılmadığı ve bu kullanmamanın haklı bir sebebe dayandığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. Şeklinde ek raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının —— devamı sınıfta tescilli markalar ile gıda sektöründe faaliyette bulunduğu, çok sayıda —— markanın bu sınıflarda tescilli sahibi olduğu davalının davaya konu edilen —— numaralı markaların üstün hak sahipliği, markaların benzerliği sebebiyle hükümsüzlüğünün talep edildiği ayrıca ——- yılı aşkın süredir ciddi bir biçimde kullanılmaması sebebiyle iptalinin talep edildiği, davaya konu markalar celp edilip incelendiğinde, —– tarihinden itibaren diğer marka olan —— tarihinden itibaren tescil edildiği, tescillerin halen geçerli olduğu, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda—–yönünden davacının —- markaları ile davalı markalarının benzediğini fakat davacının davaya konu —– daha önce tescilli markası bulunmadığından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, diğer marka olan—– ise davacının bu tarihten önce aynı sınıf ve emtialarda çok sayıda tescilli markasının olması sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu fakat davalının önceki ——markasının varlığı nedeniyle bu markanın da hükümsüzlüğünün istenemeyeceği kullanılmaması sebebiyle iptal yönünden ise—– emtiası dışında markanın kullanılmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce davalının kullanmama definde bulunması sebebiyle davacının markayı kullanıp kullanmadığı yönünden ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğinden talimat yoluyla aldırılan ——— emtiaları için kullandığı bunun dışındaki emtialar için kullanmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce daha sonra hem talimat cevabı hem de ilk rapora itirazların değerlendirilmesi bakımından aldırılan ek bilirkişi raporunda, kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, hükümsüzlük talebi yönünden —– sayılı marka yönünden tescil tarihinden itibaren—–süre geçtikten sonra kötü niyetli hükümsüzlük halleri hariç olmak üzere markanın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği, —– uyarınca tarafların aynı sektörde faaliyette bulunması davacının davalı markasından haberdar olması gerektiği, buna rağmen markanın tescil edildiği tarihten —— kötü niyetli olarak değerlendirilmesi gerektiği bu sebeple öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiği, —- ise dosya içerisindeki belgelerden davacının —– nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği, davacının ——— davalıdan daha önce kullanımının bulunduğu ve bu emtialar yönünden üstün hak sahibi olduğu, her ne kadar davalının davaya konu diğer —– numaralı markanın tescilli sahibi olması sebebiyle bilirkişi heyetince üstün hak sahibi olduğu iddia edilmiş ise de davalının toplam iki adet —— marka tescilinin sahibi olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden de markayı bu tarihe kadar sadece ——emtiasında kullanmış olduğu, davalının bunun dışında kalan emtialar bakımından seri marka oluşturma ve kullanma amacı ve gayreti içerisinde olmadığı bu sebeple —- varlığının davalıya sürekli olarak —– hak teşkil edemeyeceği, davacı şirketin ———- emtiaları yönünden davalıya nazaran üstün hak sahibi olduğu bu sebeple bu emtialar bakımından hükümsüzlük talebinde bulunabileceği bu yönüyle 6769 Sayılı SMK’ nın 6/1 ve 3. Maddeleri uyarınca —— kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, kullanmama nedeniyle iptal davası yönünden ise kullanmama davalarında kullanım ispatı genel kuralın aksine davalıda olup davalı tarafından sunulan deliller incelendiğinde, davalının ——-numaralı markayı sadece —— emtialarında kullandığı bunun dışında kullanımının olmadığı bu sebeple —— uyarınca davaya konu ——— kesintisiz olarak ciddi biçimde ———- emtiası dışında kullanılmadığı anlaşıldığından, kullanılmama nedeniyle iptal davası yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, hükümsüzlük talebi yönünden; davalı adına tescilli —— numaralı marka yönünden davanın REDDİNE,
2——– numaralı marka yönünden KISMEN KABULÜ ile, markanın———–emtialarında kısmen hükümsüzlüğüne,
3-Kullanmama nedeni ile iptal davası bakımından;—- markanın ———hariç diğer tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline,
4-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı vekiline davanın kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
6-Davalı vekiline red edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 188,30 TL tebligat, müzekkere gideri, 5.400,00 TL bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 5.632,70 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 2.816,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
8-Davalı tarafından yapılan 117,00 TL yargılama giderinden 58,50 TL ‘ nin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/12/2022