Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/441 Esas
KARAR NO: 2021/158
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —- göstermekte olduğunu,—- tescil ettirdiğini, Davacının—- yaptığını, davacının—–ifadesi aratıldığında davacının —– aldığını, Davalının,———- ibarelerini herhangi bir zorunluluk olmamasına rağmen davacının kullandığı—- bire bir aynısı ile tescil ettirdiğini, tarafların önceden birlikte aynı fuarlara katıldıklarını ve hatta ortak çalışmayı dahi düşündüklerini muhtelif sebeplerden dolayı anlaşamadıklarını, taraflar arasında yapılan konuşmalar ve yazışmalar davacının —– yapıldığını, davalının —- alakalı görüşmek için müvekkile —– ilettiğini,—- tıklanması gerektiğini, davalının mesaj atmak için davacının sayfasına girdiğinde, davacının satışa arz ettiği —- haberdar olduğunu, sonrasında kötü niyetli şekilde —– kelimesini davacının kullandığı ve tasarımlarını salın aldığı——- marka tescili elde ettiği için davacının uzun yıllardır ——markasını ihtiva eden ürünlerinin yer aldığı —- kapanabileceğini, davacının—- kapatılırsa,—- davacının, —— tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, itibarının onarılmaz bir şekilde zedeleneceğini bu nedenlerle Müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminat olmak üzere her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; Davalı adına ———— tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler için hükümsüzlüğüne, ———- davalının markalarına —–teşkil eden herhangi bir Müvekkili eyleminin—– mevcut olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin, —–başvuru numaralı ——–ibareli markalarının da tesciline karar vetmiştir. Bununla birlikte müvekkilimiz, ———— düzeltilmiş, böylelikle markanın tüm sınıflar bakımından —– yolu açıldığını, ——hükümsüzlüğü talep edilen marka tescil başvurularında bulunarak adına tescil ettirdiğini,———- — çalışmalarına daha fazla kişiye ulaştırabilmek amacıyla —————–başladığını ve çalışmaları—-, esasen —- —- müşterilerinin talepleri ——- —- verdiğini,—– başladığını, ——- ekinde sunduklarını sektörde daha tanınır hale gelen davalarının takipçi sayısının artması ve fark yaralan ürünlerinin mevcudiyeti nedeniyle —— kullanıldığını, dolayısıyla —- arttığını,—— sunduklarını, bunun yanı sıra yine aynı —— açıldığını, yoğun ilgi gördüğünü,— sonrasında——- ——- geldiğini, —–yapıldığını, tanınan kişilerin müşterileri olduğunu ve bu kişiler tarafından—— davalının bilinirliğinin arttığını—– harekete geçerek—- tarihinde— — —- sunulduğunu — arandığını— boyunca davalının —- tarih itibariyle —– kullanıldığını, böylelikle bu marka adı altında satışa sunuları —– maruf hale geldiğini, Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının ilk olarak —- tarihinde —– başladığını, söz konusu raporda ki görselden —— tarihinden —-iştigal ettiğini, başka bir deyişle davacının—– tarihinden önce—– piyasada yer almadığını, Sözkonusu markanın tescilli olduğu emtialar açısından—- olmadığını, olsa bile zaten kullanımla ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu bu nedenle hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, —— kullandığını, ayrıca daha önce ifade edilen —-gösterildiği bölümlerde marka olarak —- rekabet oluşturduğunu, davacının— —-kullandığını, davacının kullanımının müvekkilinin ticari itibarından ve tanınmışlığından faydalanmak amacını güttüğünü, müvekkilinin müşterilerini kendime arkasına transfer etmek üzcre hareket ettiğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli —–maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü ayrıca tescil aşamasında olan—— hükümsüzlüğü ve davacının davalı markalarının tecavüz etmediğinin tespiti davasıdır.
Mahkememiz —–tarihli tensip zaptının — gereğince, Dosyanın bir —— dosya kapsamı ve mevcut deliller ile davacının olduğu bildirilen—– kimin adına tescilli olduğu,———— marka tescil belgelerinin —– olduğu mal ve hizmet sınıfları da dikkate alınarak, tescil başvurusu tarihinden———- değerlendirilerek davacının gerçek hak sahipliği iddiaları, ——————uyarınca tanımlayıcı olduğu, teknik değerlendirmeler kısmında görselleri eklenmek suretiyle tespit edildiği üzere, davalının———– kapsamında ileri sürdüğü hukuka uygun kullanım iddialarının yerinde olduğu yönünde rapor sunmuşlardır.
Dosyanın mahkememizce konusunda uzman ——- oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından sunulan —- tarihli raporda sonuç olarak—– olduğu, — başına tescil edilerek bir kişinin tekeline verilemeyeceği, Bu nedenle davalı adına ——olmadığı, Davalının,—- katıldığı,————- değerlendirilmemesi hakkındaki takdirin ve hukuki yorumun mahkememizde olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan——- değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalının —– sahibi olduğunu, davacının da —- ürettiğini, davacının bu piyasada çok fazla satış yapmış olması nedeniyle davalının dava konusu —– kötü niyetli olduğunu, davalının yine davacı markalarından haberdar olmasına rağmen ——– ibarelerinin tanımlayıcı olmadığı, aksi olsa dahi davalının yıllardır kullanımı sayesinde markaların ayırt edici hale geldiğini, davalının markaların ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce aldırılan ——– tanımlayıcı olduğunun belirtildiği davacı kullanımlarının ise markasal kullanım olmayıp hukuka uygun olduğu yönünde rapor sunulduğu, bu defa mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından —– tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde——– olduğu, bu nedenle marka olarak tescil edilemeyeceğinin belirtildiği, davalı tarafından sunulan ——- sahibi olduğu, hükümsüzlük davası bakımından davaya konu—— geldiği, bu ibarelerin tescilli olduğu sınıf bakımından vasıf bildirici tanımlayıcı olup olmadığı tescil edilip edilmeyeceği yönünden yapılan değerlendirmede, her ne kadar mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda——–olduğu belirtilip marka olarak tescil edilemeyeceği rapor edilmiş ise de davalı markasının tescilli olduğu ——– içerisinde bulunan diğer mal ve hizmetler bakımından—– emtia bulunmadığı, bu nedenle bu ürünler bakımından da tanımlayıcı kabul edilemeyeceği, özellikle hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen —— davalı tarafından tanıtım ve satış yapılması bu markaların —– tanımlayıcı mahiyette olduğu anlamına gelmeyeceğinden yine davalının bu ürünlerde ——- kullanmak istemesi ve bu yönde markaları tescil ettirmesinin kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği kaldı ki kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerektiği, sadece tek başına marka tesciline dayanılarak yapılan kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı bu nedenle hükümsüzlük davası bakımından koşulları oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı kullanımlarının davalı markalarına tecavüz teşkil edip etmediği yönünden yapılan değerlendirmede ise, mahkememizce aldırılan ilk bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı kullanımlarının sıfat bildirir mahiyette olup, markasal bir kullanım olmadığı, her ne kadar davacı kullanımlarındaki şekil unsurları davalı tescilli markalarına benzese de bu benzerliğin markasal kullanım olmaması nedeniyle marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği hem mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda hem de davalı tarafından sunulan ——tarihli hukuki mütalaada belirtildiği gibi davacının ——sıfat bildirir biçimde kullanmasının önünde bir engel olmadığı davacıya ait dava konusu edilen davacıya ——— ürünün vasfına yönelik tanımlayıcı kullanımlar olduğu bu nedenle marka hakkına tecavüz etmediği kanaat getirildiğinden davacının bu talebi yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davacıya ait ——- kullanımların davalı markalarına tecvüz etmediğinin tespitine,
2-Hükümsüzlük davasının REDDİNE,
3-Alınması gereken —– harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —–vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı vekiline davanın red edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan —- bilirkişi masrafları olmak üzere toplam —– davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan —- yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre — davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan —- davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021