Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/440 Esas
KARAR NO : 2020/148

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ———- ile faaliyet gösterirken —— kayıtlı olarak ————- üzerinde her türlü ———markanın —— tarafından belirlenen mal ve hizmetler sınıfında ——- başvuru numarası ile——— şeklinde marka tescili başvurusunda bulunduğu, başvuruya itiraz yapıldığı itiraz sonucunda başvurularının iptal edildiği, davalının iptal edilen başvurusu ve halen aynı marka üzerinden yapmaya devam ettiği başvuruları olduğu, davalı şirketin yaptığı ilk başvurunun iptal edilmesi üzerine bu kez ————- başvuru numarası ile ———- markasının tescili için başvuruda bulunduğu söz konusu başvuruşa müvekkili şirket tarafında itiraz edildiği ancak her nasılsa itirazın kabul edilmediği, davalı —— tescil edildiği, dava konusu markaların————- nedeniyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ayrıca davalı şirketin ticari ünvanı da müvekkili şirketle oldukça benzer olması nedeni ile davalının —— numaralı başvurusuyla tescil edilen ——-markasınını hükümsüzlüğü ve iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kendisini vekil ile temsil etmiş davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetkisiz mahkemede davasını ikame ettiğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin—– Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davalı adına tescilli —————— numaralı markanın hükümsüzlüğü davasıdır.
Mahkememizce davalıya ait ticaret sicil kayıtları, dava konusu ——- numaralı markaya ait kayıtlar celp edilmiştir.
Markaların korunmasına dair usul ve esaslar, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nda düzenlenmiş olup Kanun’un 156/5.maddesine göre; “Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir”.
Davalı vekilinin 05/02/2020 tarihli cevap dilekçesi ile Huzurdaki davada—— sayı ile müvekkil adına tescilli markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan dava olduğunu, Hükümsüzlüğü talep olunan marka sahibi davalı müvekkilinin yerleşim yeri —- hükümsüzlüğü taleplerinin de dahil olduğu bu türden uyuşmazlıklar Sınai 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) hükümlerine göre çözümlenmektedir. 6769 s. SMK 156. maddesi görevli ve yetkili mahkeme konusunu düzenlendiğini. Anılan maddenin 5. fıkrasına göre; “Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğun,” Bu durumda dava yanlış yerde, yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetki kuralları gereği işbu dava yetkili Ankara mahkemelerinde görülmelidir öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmek gerekmiştir.
Dava dosyası incelendiğinde davalının ———– anlaşılmıştır. Bu nedenle SMK’ nun 156/5 Maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalı ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı tarafça usule uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin ————- Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK 20. Madde uyarınca dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak
kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ——NÖBETÇİ FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’ ne gönderilmesine,
3-Aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
4-Yargılama harç ve giderlerin HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2 maddesi gereği vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.