Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/433 Esas
KARAR NO: 2020/47
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2019
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile : Davalı şirketin müvekkilinin tüm dünyada sahibi olduğu———-markasını ————no ile kendi adına kötüniyetle tescil ettirdiğini, SMK m. 159 uyarınca davalının kötü niyetli marka tesciline dayanarak ileri sürebileceği hakların müvekkili lehine karşı kullanılmasının tedbiren engellenmesine, özellikle müvekkillerinin tarafından ithal edilen ——— markalı ürünlere el konulmasına ve kendisine mülkiyet hakkı tanınmasına dair hakların, ürünlerin gümrük kapılarında yurda sokulmaması konusunda bilgi verilmesinin, ürünlerin müvekkilerince ithalinin, dağıtımının, satışının, pazarlama reklam ve tanıtım faaliyetlerinin durdurulması yönündeki işlem ve girişimlerinin ve markanın 3. kişilere devrinin tedbirin önlenmesine ve durdurulmasına yönelik tedbir konulmasına ve SMK 154. maddesi uyarıınca müvekkili şirketlerin ticari ve sınai faaliyetlerinin davalının sinai haklarına tevavüz teşkil edip etmediğinin tespitine, müvekkili—————– dünyada ilk ve fasılasız olarak kullanıcısı olduğu ——- markasına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalı adına———– no ile tescilli————- markasının, tescilinin kötüniyetli ve haksız olması ve markanın davalı tarafından kullanılmaması başta olmak üzere açıklanan sebeplerle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacılar vekilinin———- tarihli dilekçesi ile; iş bu davadan feragat edildiğine ilişkin dilekçesini mahkememize ——- sisteminden sunmuştur.
Davacı vekili mazeret dilekçesi ile beraber ———tarihli dilekçe ile feragat ettine
ilişkin dilekçesini tekrarla dosya üzerinden hük kurulmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 36,26 TL harcın
mahsubu ile fazladan yatan 8,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/1 maddesi “ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur” uyarınca davalı vekili için takdir edilen 2.455,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020