Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/429 Esas
KARAR NO: 2021/109
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- —– müvekkilinin —– diğer pek ——-sunduğunu, müvekkilinin — numaraları ile tescil edildiğini, — neticesinde tanınmış marka olarak —- tarihi itibariyle —– korunmakta olduğunu, müvekkilinin —markalarının sahibi olduğu——- mahkeme kararları ile tanınmış —–olduğunun tespit edildiği davalı adına tescilli –numaralı ——–markasının müvekkiline ait tanınmış —-olan —- olması nedeniyle halk nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacağını bu nedenle hükümsüzlüğüne ayrıca müvekkiline ait markaya yönelik tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait markanın —– Sınıf altında tescil ettiğini davacının —–tescil aşamasında tescile itiraz ettiği fakat bu itirazın reddedildiğini, müvekkiline ait markanın davacıya ait markalar ile sınıfsal olarak benzemediğini davacının —- herhangi —- bulunmadığını ayrıca markaların karıştırılma ihtimali de olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ayrıca davacının kötü niyetli olarak davayı açmış olması sebebiyle de tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalıya ait —– davacının markalarına benzeyip benzemediği davacının markasının tanınmış —–statüsünde olup olmadığı, davalının bu tescilinin tanınmış markadan faydalanma amacında olup olmadığı davacı markasına yönelik tecavüzde bulunup bulunmadığı ve davalı markasının hükümsüzlük davasıdır.
Dosya mahkememiz ara kararı bilirkişiye verilmiş dosyaya sunulan — bilirkişi raporunda sonuç olarak; dosya kapsamında iddia, savunma delil— yapılan incelemeler neticesinde, davacıya ait — tanınmış —- kayıtlı olduğuna, davalı tarafın — dosya —— markasının —emtialarında tescilli olduğuna, davacı tarafın — dosya numarasıyla tanınmış markasının dışında —- emtialarının bulunduğuna, taraf markaları arasında her ne kadar sınıfsal benzerlik bulunsa da davacı ve davalı markalarının —–göstermediğine, dolayısıyla —- — tarafından karıştırılma veya ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığına, davalıya ait—- dosya numaralı —— ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin hukuki takdirin mahkemede olduğunu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların —-tescil belgesi, ilgili mahkeme dosyaları celp edilmiş, taraflarca sunulan deliller ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş rapor aldırılmış tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli—- markasına yönelik tecavüzün tespiti durdurulması ve önlenmesine ilişkin olup, davacının —-numarası ile tanınmış —–olarak —- başvuru tarihi ile tescil edildiği, davalıya ait davaya konu —-tescilli olduğu, öncelikle taraf markaları arasında benzerlik olduğu iddiasıyla hükümsüzlük talebinde bulunulması nedeniyle hükümsüzlük bakımından yapılan incelemede, taraf markaları arasındaki sınıfsal benzerlik yönünden yapılan incelemede, davacının ——— tescilli olmaları nedeniyle davalıya ait — markasının da —- sebebiyle bu markalar yönünden sınıfsal olarak benzerlik olduğu, taraf markaları arasında kelime itibariyle yapılan incelemede, davacı markasının — davalı markasının ise —— şeklinde olduğu, mahkememizce aldırılan —-bilirkişi raporuna göre taraf markaları bakımından kelime yapısı itibariyle benzerlik olmadığı ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, iş bu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davacı şirketin —- herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı fakat ————tanınmış —–olduğu, taraf markalarının tescilli olduğu ortak —-bakımından yapılan inceleme ve değerlendirmede, davacı tarafından —– markalı herhangi bir — ürününün mevcut olmadığı, davalının da ——— ibareli —Sınıfta tescilli olduğu şekilde herhangi bir —- sahip olmadığı, davacı şirketin ticari faaliyetinin daha çok — — alanında olduğu fakat —– bu yönde bir faaliyetinin de olmadığı, buna göre markalar arasında benzerlik değerlendirildiğinde, — sürekli içtihatlarında da belirtildiği üzere somut olayın tüm özellikleri bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce buna göre yapılan değerlendirmede, davacı şirketin ticari faaliyet alanı ile davalıya ait davaya konu ——- markasının tescilli olduğu — bakımından her iki tarafın da herhangi bir ürününün mevcut olmaması davacı markasının —- markasının ise —– olarak tescilli olması karıştırılma ihtimali yönünden öncelikle kelimeler karşılaştırılırken başlangıçtaki benzerlik değerlendirildiğinde, davalı markasının — harfi ile benzemesi her ne kadar —davalı markası içerisinde yer alan aldi ibareleri benziyor ise de bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının — tescilli emtialar bakımından her hangi bir mevcut ürününün bulunmaması yine —- ticari faaliyetinin bulunmaması her ne kadar —– yönünden tanınmış —-ise de tanınmış —–olmasının tek başına davalı markasının hükümsüz kılınmasına yetmediği, bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasındaki markaların ortalama tüketici nezdinde tarafların ticari faaliyet alanlarının farklı olması ve bu yönde bir ürün de mevcut olmaması düşünüldüğünde karıştırılma ihtimali olmayacağı, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı ——–hakkına tecavüzün önlenmesi ve kaldırılması bakımından ise, taraf markaları arasında karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik mevcut olmadığı yönünde mahkememizce kanaat oluştuğundan yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı tarafından davacı markasına yönelik herhangi bir tecavüz eylemi bulunmadığından bu yöndeki talebin de reddine karar verilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik
alınan 14,90 TL Harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekiline hükümsüzlük davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
4-Davalı vekiline tecavüzün tespiti davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere
iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021