Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/422 Esas
KARAR NO : 2022/52
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; —- yıllık iş hayatında yenilikleri ——- sahip birçok bileşenin başarılı üreticilerinden biri haline gelmiştir. —— olarak, araç —– — sağlayan — için— —– parçalara kadar geniş ürün —– farklı bir çok sektörde kullanıcı beklentilerini ve ihtiyaçlarını —-hizmet verdiğini, Müvekkil şirket, ürettiği ürünlerin her türlü —almak maksadıyla gerekli başvuruları yapmakta ve tasarımlarını tescil ettirmektedir. Nitekim müvekkilin hali hazırda birçok — bulunduğunu. Davalılardan —- tüm dünyada faaliyet gösteren—- bir —-şirketi olup, üretilen araçların parça temini farklı — yapılabilmektedir. Somut olayda da; davalı şirket tarafından müvekkilimiz şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilimizden, üretimine geçilecek olan— içinde kullanılacak şekilde bir — tasarlanması talep edilmiş, müvekkilimiz tarafından uzun bir çalışma ve davalı şirket yetkililerinin talep ve ihtiyacı da gözetilerek, tescile konu tasarım elde edilmiştir. Müvekkilimiz,—- yukarıda belirttiğimiz üzere yasal—- amacıyla davalı şirketin itirazlarına rağmen —- tasarımı tescil ettirmiştir. Davalı şirket müvekkilimiz ile yaklaşık 2 yıl boyunca tasarıma konu —- —- konusunda görüşmüş, tasarım tamamlanıp üretim aşamasına geçildiğinde ise ekte sunacağımız— anlaşılacağı üzere söz konusu ürünü müvekkilimize ürettirmekten vazgeçmiştir. Müvekkilimiz tarafından yapılan araştırmalarda, davalı şirket tarafından müvekkilinin —— diğer davalı şirkete ürettirildiği bu nedenle müvekkilimiz ile çalışmaktan vazgeçildiği bilgisi edinilmiş, devam eden süreçte davalı şirketin seri üretimine geçtiği ve hali hazırda piyasaya sunduğu—- müvekkilimize ait tasarımın neredeyse bire bir kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalı —tarafından müvekkilimizin — tescil başvurusuna itiraz sebebinin de, müvekkile ait tasarımın diğer davalıya ürettirilmesinden ileri geldiği açıkça ortaya çıkmış, itiraza rağmen tasarımın tescil edilmesi üzerine, müvekkile ait tasarım üzerinde neredeyse ayırt edilemeyecek değişiklikler yapılarak müvekkile sağlanan yasal korumadan kaçınılmak istenmiştir. söz konusu — ortaya çıkarılması, müvekkili şirket çalışanlarının çok uzun zamanını almış, çok büyük— harcandığını. Davalı—- kötü niyetli bir biçimde, müvekkilinden edindiği — bilgilerini, diğer davalı şirket ile paylaşarak üretimini sağlamış, ancak bu arada müvekkilimizin haklarına tecavüz etmiştir. Davalı——- tüm yasal hakları müvekkilimize ait olduğu halde, diğer davalı tarafından kendileri ile paylaşılan müvekkilimize —- bilgilerini kullanmaktan çekinmemiş, hatta ve hatta müvekkilimizin tasarım hakkına tecavüz edildiği fark edilmiş ki, söz konusu tasarım üzerinde küçük değişiklikler yapılıp üretim o şekilde gerçekleştirilmiştir. Nitekim müvekkilimiz ile davalı— arasındaki tasarımın oluşturulması sürecine ——— incelendiğinde yaklaşık iki yıl boyunca bu tasarımın meydana getirilmesi için uğraşıldığı, davalı —— üretime geçtiği, dolayısıyla yeni bir tasarımın söz konusu olmadığı, müvekkil —– bilgilerinin —– paylaşılması üzerine üretime geçildiği açıkça anlaşılmaktadır. Davalının bu eylemleri tasarım hakkının ihlali niteliğinde olduğu gibi, haksız rekabet de teşkil ettiğiri. Dava konusu tasarım da; müvekkilinin uzun ve masraflı bir çalışma neticesinde meydana getirdiği bir fikri ürün olarak —— tescil edilmiş olduğunu, söz konusu tasarımın tüm kullanım haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu. Müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini,—–uygunluğu davalıların, davacı müvekkilinin tasarım ve telif haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davalıların, davacı müvekkilinin tasarım ve telif haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerinin üretiminin ve satışının durdurulmasına ve önlenmesine, davalıların, davacı müvekkilinin tasarım ve telif haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerine el konulmasına ve imhasına, HMK 107. Maddesi uyarınca alacağın belirsiz olması sebebiyle fazlaya ilişkin tüm yasal talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalıların, davacı müvekkilinin tasarım ve telif haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinden dolayı şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı müvekkilinin manevi zararlarına karşılık olmak üzere —– manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı/Karşı Davacı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı şirket—– yana, —– arasında yer aldığını, — —– başarısını gösterdiğini, davaya konu —– üretimini yaptığı — kullanılmakta olup diğer davalı —– fikri ve sınai haklar konusunda hassasiyetle çalışan bir kuruluşu olduğunu, bünyesinde görevlendirdiği —- alımı — konularını—— hassasiyetle çalıştığını, davacı şirketin dava dilekçesinde,—. nezdinde —- sayı ile tescilli ——— müvekkilİ şirket tarafından ihlal edildiğini iddia ettiğini, davanın dayanağını oluşturan bu iddianın taraflarınca kabulü mümkün olmadığı, iddia edilenin aksine, davalı araçlarında kullanılan —— davacıya ait tasarım tesciline konu edilen —- tasarımı birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafın tespit ve tedbir talep ettiğini ve mahkemeniz dosyası içeriğine alınan— dosyasında, davalı tarafından kullanılan ürünler üzerinde tespit yapılmış ve ilgili dosyada düzenlene 2 adet bilirkişi raporunda, taraflara ait ürünlerin farklı olduğu ayrıntılı ve açık bir şekilde izah edilmiş ve davacı yanın ihtiyati tedbir talebi, hakkaniyete ve hukuka uygun olarak reddedildiğini,—– dosyada düzenlenen—– davacı tarafa ait ürünlerin tasarımlarının farklı olduğu ve haksız rekabetin oluşmadığı aşağıda yer alan cümleler ile ifade edildiğini, yine aynı dosyada düzenlenen —-; davacı tarafa ait —–numaralı tasarım tescili ile müvekkile ait ürün arasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarının ifade edildiğini, söz konusu ürünlerin tasarım hukuku anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak değerlendirilemeyeceğini açık ve net bir şekilde ortaya koyduğunu, müvekkili şirkete kusur atfedilemez, tazminat koşulları oluşmadığını, dava dilekçesinin konu ve istem —— bahsedilmişse de, dava dilekçesi içeriğinde bu hususta bir iddia ve açıklama bulunmadığını, davacı yana ait —-sayılı tasarım tescil için gerekli şartları sağlamadığı gibi, yeni ve ayırt edici de olmadığını, —- konu edilmesi mümkün olmayan bir görsele dayalı olarak hak iddia edilmesi mümkün olmadığı gibi, bu gerekçelerle dahi asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalıya ait tasarımın hükümsüz kılınmasının gerektiğini, — sayılı tescile ——- — bileşenlerin teknik özellikleri ve ölçüleri nedeniyle uygulanması — yapısı olduğunu, ayrıca — sıkça rastlandığını, bu hususu——- erişilen ve— tarihinde —- görsellerde yer alan ——- özellikleri, yukarıda verilen—- davaya konu tescilin — beri bilinen ve kamuya sunulmuş bir ——– olduğunu, daha önce de belirtildiği gibi, —– yapısı teknik özellik ve ölçüler nedeniyle uygulanmas—-, bu temel—- edici bir özellik kazandırmadığını, o halde bu hususun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.58/2 ve m.58/4-c hükümleri gereğince koruma kapsamı dışında kaldığını, tescile konu — kapak üzerine açılan —-kapağı açma ve tutma —– taşımadığını, bu formun farklı firmalara ait benzer ürünlerde de kullanıldığını, bu kapsamda bu içeriklerin ne zaman oluşturulduğunun belirlenmesi ile ilgili—– sayılı tescilin başvuru tarihinden daha önceki yıllardan beri bilinen ve kamuya sunulmuş özellikler olduğu belirlendiğini belirterek; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun asıl davanın reddine, dava sonuçlanıncaya kadar, dava konusu– — devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karşı davanın kabulü ile dava konusu— sayılı — tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı/karşı davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı – karşı davalı adına tescilli —- numaralı tasarıma davalılar tarafından tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, sözleşme öncesi hukuka aykırılık olup olmadığı karşı dava yönünden ise dava konusu — tasarımın yenilik vasfına haiz olup olmadığı olmaması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan — tarihli raporda sonuç olarak; ASIL DAVA AÇISINDAN: Davacı şirketin — tarihinde başvurusu yapılan ——— olduğu, davalı-karşı davacının—- —-hali hazırda kullandığı —————- tasarımlarının—-ait araç içi ——- kapakları ile ayniyet ya da benzerlik göstermedikleri, bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği farklı tasarıma sahip oldukları, davacı-karşı davalının tescilli —- tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüz koşullarının mevcut olmadığı, KARŞI DAVA AÇISINDAN: Dava konusu davacı adına —— tescili yapılan —– —– kullanımdan sonra görünür kısımları arasında yer alan kapak biçiminin, yani açma kolunun —— —— birlikte görünümünün, tasarımın başvuru tarihi olan — özellik taşıdığı, —- kapağı dışındaki tasarım belgesinde yer alan diğer şekillerin araç —– birleşik ürüne —– edildikten sonra görünürlüğünün bulunmaması sebebiyle tescillerinin mümkün olmadığı,— tasarım hakkı sahibinin sahibinin davacı-karşı davalı—- mahkememize sunulmuştur.
Mahkememiz dosyasından aldırılan — tarihli ek raporda sonuç olarak; ASIL DAVA AÇISINDAN : Davacı şirketin — numarası ile tescilli —- sahibi olduğu, Davalı-karşı davacının —— hazırda kullandığı —- numarası ile tescilli tasarıma ————- kapakları ile ayniyet ya da benzerlik göstermedikleri, bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği —-oldukları, davacı-karşı davalının tescilli — tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüz koşullarının mevcut olmadığı, davalı kullanımlarının haksız rekabet ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, KARŞI DAVA AÇISINDAN: Dava konusu davacı adına ————- kullanımdan sonra görünür kısımları arasında yer alan kapak biçiminin, yani———- birlikte görünümünün,——itibariyle yenilik ve ayırt edici özellik taşıdığı, —-belgesinde yer alan diğer şekillerin araç ——–bulunmaması sebebiyle tescillerinin mümkün —- hakkı sahibinin davacı-karşı davalı —– tarihli —-ara kararı gereğince, karşı taraf —– atanarak, tespit isteyen vekilinin dilekçesinde belirttiği hususlarda, davalı şirket tarafından davacının —-tasarımına —- davalının araçlarında kullanılıp kullanılmadığı, kullanıyor ise haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi —- mahkememize sunduğu, bilirkişi raporunda sonuç olarak, davacının —–Kapsamında—- ——-keşifte elde edilen— modellerin TTK kapsamınca haksız rekabet oluşturmadığı sonuç ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Daha sonra Karşı taraf——– re’sen alanında uzman,—– vekilinin dilekçesinde belirttiği hususlarda, davalı —- davacının kendisine ait olduğunu belirttiği —- — ilişkin olarak —- yapılmadığı, yapılıyorsa haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususlarında rapor hazırlanmasının istenmesi yönünde —- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı işyerinde tespit edilen — konusu yapılan—- ayırt edilemeyecek şekilde belirgin benzerlik ve eşdeğerlik tespit edilmiş, Somut olayda; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Tasarım Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller MADDE 81- ( l ) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, salmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.b) —– verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) —— etmek. (2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahihi,—- yönelik olarak bıı maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına rahiptir.Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötü niyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir. hüküm uyarınca davalılar tarafından davacı—– olduğu yönünde rapor alınmıştır.
Mahkememiz —- karararı gereğince 08/08/2019 tarihli Bilirkişi raporundan sonra davacı tarafça —- dilekçesi ile Tasarım uzmanı ve Hukukçu Bilirkişi heyetinden rapor aldırılması yönünde talepte bulunduğu ve — alınan bilirkişi raporunda ürün üzerinde ——- çalıştıklarını sözlü olarak beyan ettiği belirtildği bu nedenle her iki rapor arasında çelişki olması nedeni ile ihtiyati tedbir değerlendirilmesi yapılamamış olup her iki raporda inceleme yapılan ürünlerin aynı ürünler olup olmadığının tespiti ile ürünlerin aynı olması durumunda her iki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından 3 kişilik tasarım uzmanı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve dosya bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Mahkememiz —– sayılı dosyasında Bilirkişiler —- tarihli raporunda sonuç olarak; Dava konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarım; — tasarımıdır. —- olup, kapak ve gövde olarak iki parçadan oluşmakta ve bu parçaların yüzey özellikleri, oranları ve birbirleri ile ilişkileri sayesinde ayırt edici nitelik kazanmaktadır. Karşılaştırılan tasarımlar benzer oran ve biçimde bir gövde yapısındadır.——- Gövdenin alt kısa kenarında —— boşluk ve boşluğa yerleştirilmiş ————– düzeyinde iki kısa kenarda taşıma öğesi yer almakta olup, — tescilinde yüzeye dik olarak bağlanmış iki adet ——- edilen üründe iki kenarı birbirine bağlayan bir kuşak biçimindedir —– —- üzerinde yer alan —- yerleşim ve oranları benzer kapak yüzeyi üzerinde yer——- farklıdır —- üzerinde içerlek —- iki adet yüzey boşluğu yerde almakta iken diğer tasarımda yoktu——– — ilişkisini sağlayan — tasarımda —– tescilinde kapak —- birbirlerinden farklı olduğu görülmektedir—— düğmelerinin yerleşim ve biçimleri benzerdir. Karşılaştırılan tasarımlar arasında bulunan benzerlik, ——– bir benzerliktir. Bu — benzerliği genel ———– mümkündür. Tespit konusu incelene ———- —- özellikleri ile farlılaşmakta ve ayırt edici nitelik kazanmaktadır. Bu bağlamda değerlendirilen — oluşturan ve ayır edici niteliği oluşturan yüzey özelliklerinin, gerek biçim gerekse oran ve yerleşim bakımından, birbirinden farklı olduğu görülmüştür. Sonuç olarak; yapılan değerlendirme sonucunda tespit——- aleyhine tespit istenen taraflara ait ürün arasında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu bu sebeple farklı olarak algılandıkları yönünde raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasında davacı vekilinin tazminat talepleri yönünden dosyanın tefrik edildiği ve Mahkememiz — dosya numarası aldığı, iş bu doyanın da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiğinden birleştirilmesine ve yargılamanın mahkememizin —- dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek dosya mahkememiz —– dosyası içine alınmıştır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler,—— birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava yönünden; davacı şirketin ———- numaralı tasarımın tescilli sahibi olduğu. Davacı şirket vekilinince sunulan dava dilekçesi ile davalı ——- kullanılacak şekilde ——— tasarlanması hususunda yaklaşık 2 yıl süre ile görüşüldüğü. Bu sürenin sonunda davalı —— diğer davalı şirkete yaptırıldığını. Davalıların kullandıkları ürünün davacı adına tescilli tasarımın bire bir aynısı olduğunun iddia edildiği, davalılar tarafından, davacıya ait tasarımın davalı———, kullanılan ürünlere ilişkin tasarımların farklı olduğu. İddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, davaya konu uyuşmazlığın tasarımdan kaynaklanması ——— uzmanlık alanı dışında olması sebebi ile dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetlerince düzenlenen raporlar incelendiğinde öncelikle mahkememizin—- dosyası ile davacı ——- tarafından davalılar aleyhine tedbir talep edildiğinden tedbir talebinin değerlendirilmesi amacı ile davalılar———adreslerinde ürünler üzerinde inceleme yaptırıldığı, öncelikle daval——– davaya konu ürünler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinin neticesi sunulan 08/08/2019 tarihli raporda, davalı tarafından kullanılan——– haksız rekabet oluşturmadığı yönünde görüş bildirildiği. Davalı ——– numarası ile yaptırılan incelemede; bilirkişi tarafından sunulan ——– bilirkişi raporunda davalı iş yerindeki ——- davacıya ait ——tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği. Her iki raporun çelişkili olması sebebi ile bu defa dosyanın üç kişilik — bilirkişi heyetine verildiği. Bilirkişi heyetince sunulan ————- tarihli raporda; davacıya ——— davalılar tarafından kullanılan ürün—— arasında farklılıklar bulunduğu yönünde görüş bildirildiği. Mahkememizin esas dosyası üzerinden tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın yeniden konusunda uzman ——- tarihli bilirkişi raporunda; taraf ürünlerinin farklı oldukları yönünde görüş bildirildiği. Davacı-karşı davalı vekilinin itirazı üzerine bu defa ek rapor aldırıldığı, 11/10/2021 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği. — hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre; davacının tescilli sahibi olduğu ——— kullanılmak üzere tescil edilmiş tasarım olduğu. —- ve bu parçaların yüzey özellikleri oranları ve birbirleri ile ilişkileri sayesinde tasarımın ayırt edicilik kazandığı——– karşılaştırıldığında, benzer oran ve biçimde bir gövde yapısına sahip olduğu. Gövdenin üst yüzeyinde iki kısa kenarda taşıma üyesinin yer aldığı bu ögenin davacıya ait ————- bağlanmış iki adet boşluklu —– yapıda iken davalılar tarafından kullanılan üründe ise iki kenarı bir birine bağlayan kuşak biçiminde olduğu. ——— tasarımlarının farklı olduğu. ——– numaralı —— olduğu, diğer tasarımda olmadığı, ———— yer alan kapak alt yüzeyi ile davalılara ait tasarımdaki kapak iç yüzeylerinin birbirinden farklı olduğu. Taraflar arasındaki ürünlerde kısmı olarak benzerlik var ise de bu benzerliğin ürünlerin fonksiyonundan kaynaklanan genel bir benzerlik olduğu. Davaya konu ürünlerin tasarımlarını farklılaştıran şeyin yüzey özellikleri olduğu. Yüzey özellikleri farklı olduğundan tasarımlarında benzer olmadığı. Bu şekilde gerek D.İş dosyası üzerinden alınan bilirkişi heyeti raporu gerekse mahkememiz esas dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda tarafların kullandığı ürünlerin tasarımlarının farklı olduğu, bu sebeple tasarım hakkına tecavüz olmadığı, ürünlerin farklı olması sebebi ile haksız rekabetten de bahsedilemeyeceği. ürünler arasındaki benzerliğin ürünün kullanımdan kaynaklanan genel mecburi bir benzerlik olduğu anlaşıldığından, tasarım hakkına tecavüz yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, haksız rekabet yönünden ise taraf ürünlerinin farklı olduğu, davalıların davacının iş ürünlerinden faydalanmaya yönelik haksız menfaat elde ettiği iddiasının ispatlanamadığı, ayrıca davacı şirketçe, davalı —– görüşüldükten sonra davacıya tasarıma konu ürünleri ürettirmekten vazgeçmesinin ve davalı ile anlaşmasının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilmiş ise de, davalıların tacir olduğu. Davacı ile davalı — konu tasarımların davalı —- tarafından benzerinin davalı—- yaptırıldığı iddiasınında ispatlanamadığı, davalı —- tek başına davacı ile sözleşme yapmaktan vazgeçmesinin ve diğer davalı ile sözleşme yapmasının serbest piyasa ekonomisi içerisinde tarafların sözleşme — bakımından haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği bu sebeple asıl davanın reddine karar vermek gerektiği, birleşen mahkememizin —-esas sayılı maddi manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, asıl davada tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın ispatlanamadığı ve davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından tazminat talepleri bakımından da davanın reddine karar vermek gerektiği, karşı dava açısından ise davacı ———– adına tescilli ——- tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığı sebebe ile hükümsüzlüğünün talep edildiği. Davalı ——numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin aldırılan 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu tasarımın yenilik ve ayırt edici özellik taşıdığı yönünde görüş bildirildiği buna göre, davacı tarafından hükümsüzlüğe —– adreslerinde bulunan görsellerin davacıya —– olduğunu. Daha önce kamuya sunulduğunu ayrıca —– tescilinin ——beri bilinen ve kamuya sunulan—–olduğunun iddia edildiği, bilirkişi raporunda delil olarak sunulan —- ile davacıya ait tasarımların farklı olduğu. Yine davacıya ait tasarımda yer alan kapak biçiminin ve bardak konulacak çukurların konumunun birlikte görüntülendiğinde yenilik ve ayırd edici özellik taşıdığının belirtildiği. Her ne kadar bilirkişi raporunda ——- belgelerinde yer alan diğer şekillerin birleşik ürüne —— edildikten sonra görünürlüğünün bulunmaması sebebi ile tescillerinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, davacı tarafından bu yönde bir talepte bulunulmadığı ve buna ilişkin delil de sunulmadığı, bilirkişi heyetince resen değerlendirilen bu hususun davacı tescilli tasarımını hükümsüz kılmaya elverişli olmadığı, zira davaya konu davacıya ait —- numaralı tasarım tesciline davalı—edildiği itirazın —-edildiği,—– davaya konu Tasarımın ayırt edici ve yenilik özelliğine haiz olduğu anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
Asıl davanın ve birleşen — Esas sayılı davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden:
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —Tarifesi uyarınca, davalı/karşı davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan — ücreti vekaletin davacı— alınarak davalılara ödenmesine,
3-Davacı ——- tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dava yönünden:
1-Alınması gereken 80,70 TL harcı peşin olarak alınan 1.878,52 TL den mahsubu ile 1.797,82 TL nin davacı —- iadesine,
2-Maddi tazminat yönünden dava red edildiğinden —- uyarınca, hesaplanan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacı —– alınarak davalılara ödenmesine,
3-Manevi tazminat yönünden dava red edildiğinden —- hesaplanan 13.450,00 TL ücreti vekaletin davacı —-alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı —-tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karşı davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın karşı davacı —— tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca, karşı dava red edildiğinden —– tarifesi gereğince takdir olunan — davacı —-alınarak davalı —– ödenmesine,
3-Karşı davacı — tarafından yapılan yargılama giderlerinin karşı davacı —üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı — numaralı tasarım üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansı olması halinde ilgilileri iadesine
Dair; Dair davacı – karşı davalı vekili, davalı- karşı davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.