Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/358 Esas
KARAR NO : 2022/53
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkilinin—- markasının müvekkil tarafından tasarlanıp kullanılmaya başlandığını—- tarihi itibari ile markanın oluşum sürecinin başladığını. —–ünvanlı şirketi ile ——- kayıt ettirdiğini. Bu marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu. Davalının kötü niyetli olarak ticari uyuşmazlık yaşadığı müvekkilinin zor durumda bırakmak için markayı adına tescil ettirdiğini, bu nedenle davalı adına tescilli ——–markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin —– süredir bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini. Müvekkil şirket ile davacı —– Bu şirketin tüm kaynaklarını müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini. Davacı —— müvekkili şirketten gizlice diğer davacı —— kurduğunu.—— düzenlediğini, buna ilişkin davacı aleyhine—–dava açtıklarını. ——— dava açtıklarını, ayrıca —–hakkına tecavüzden dava açtıklarını, davacının kurduğu şirketin gerçek bir ofis olmayıp sanal ofis mahiyetinde olduğu, gerçek bir envanteri tek bir çalışanı olmadığını, —— tarafından oluşturulduğunu hak sahibinin kendileri olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli ——–hak sahipliği ve kötü niyetli tescil nedeni ile, markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan— tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen —- güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının —-bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının — tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin —- adına kayıt edildiği ve internet sitesinin içeriklerinde ve alan adında davaya konu—-kullanıldığı, Davacıya ait olan—— adresinde davacı tarafından ne zamandan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına — üzerinden yapılan inceleme sonucunda İlgili internet sitesinin sadece —- ulaşıldığı ve davacı tarafından internet sitesi içeriğinde —— ibaresinin kullanıldığı tespit edildiği, Davacıya ait olduğu belirtilen ilgili —- incelendiğinde ilgili—– oluşturulmuş bir hesap olduğu, ——yazılı olduğu, İlgili hesaptan yapılan paylaşımlar detaylıca incelendiğinde ilk paylaşımın —-tespit edildiği, Davacıya ait olduğu belirtilen ilgili —- incelendiğinde ilgili—— belirtildiği, —- tespit edildiği, Davacıya ait olduğu belirtilen ilgili —– incelendiğinde ——oluşturulmuş bir hesap olduğu, ilgili hesabın —— tarihinde açıldığı, —- olduğu, ilgili hesaptan yapılan paylaşımlar detaylıca incelendiğinde ilk paylaşımın—- tarihinde yapıldığı tespit edildiği, —–hesaplarına ait genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde—- sayfasıyla ilişkili olduğu, bu sebeple ilgili ——-sayfaların sahibi ile internet sitesinin sahibinin aynı kişi/kişiler olduğunun anlaşıldığı, Davalı adına —- markasının davalı şirket adına tescilli olduğu, Davacı ve davacı şirketin —-üzerinde öncelikli hak sahibi —- olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı, —– hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Dosya kapsamında nihai takdir ——- ait olmak kaydı ile davalının —– ile tescilli marka başvurusunu kötüniyetle yaptığına ilişkin tespit yapılamadığına dair raporunu sunmuştur.
Mahkememiz —– tarihli ara kararı ile ” TALEBİN KABULÜ ile davalıya ait olduğu belirtilen ——–numaralı marka, davalı adına kayıtlı ise, dava sonuçlanıncaya kadar, 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın—– KAYDINA TEMİNATSIZ OLARAK İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA”, karar verilmiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, ——,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava gerçek hak sahipliği iddiasına dayalı markanın hükümsüzlüğü davası olup, davacılar tarafından davalı adına tescilli davaya konu ——- numaralı — fikrinin logosunun ve çalışma esaslarının davacılar tarafından tasarlanıp kullanılmaya başladığını, buna ilişkin —— tarihinde —- paylaşımlar yapıldığını yine ——- tarafından kullanıldığını ve ona ait olduğunu, yine davacı —- unvanlı şirketin de kurulduğunu, SMK ‘ nun 6/3 ve 6/6 maddeleri ve tescilin kötü niyetli olduğu iddia edilerek SMK’ nun 6/9 Maddesi uyarınca davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafından —– yılında oluşturulduğunu, buna ilişkin——- imzalandığını, markanın ilk aşamada tescilsiz olarak kullanıldığını, markanın gerçek hak sahibinin davalı şirket olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bir bilişim ve bir marka vekili bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan —– tarihli raporda, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, davaya konu ———– davalı şirket adına tescil edildiği, —- incelendiğinde davacı —–tarihinde tescil ve ilan edildiği, davalı şirketin ise —- tarihinde tescil ve ilan edildiği, dava dışı —- tarihinde sicile kaydedildiği, ortakların ise — davalı şirket yetkilileri olan —- dava dışı —- olduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan — olduğu, protokolün davalı —–usul ve esaslarını belirleyen —- olduğu, —— marka olarak — oluşturulduğunun belirtildiği, —- imzalandığı, davacı —- olarak protokolü imzaladığı, ——– üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacıya ait olduğu belirtilen —— kayıt olunduğunun anlaşıldığı, internet sitesi üzerinde yapılan incelemede sadece —– ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini, bu tarihten öncesine ilişkin —- kullanımına rastlanmadığı, davacıya ait —- isimli linkedin —– tarihinde——- ibaresinin yer aldığı yine davacıya ait—– tarihinde yapıldığı ve burada — kullanıldığı, yine davacıya ait ——— oluşturulduğunun görüldüğü, tüm bu deliller değerlendirildiğinde, davacı tarafından markanın gerçek hak sahibi olduğunun iddia edildiği, —– gerçek hak sahipliği markayı ilk defa kullanıp ona ayırt edicilik kazandıran hak sahibi olarak tanımlanmış markanın sadece kullanılmaya başlaması yeterli olmayıp markanın —– bilinir hale getirilmesi gerekmektedir. Davacıya ait —– üzerinde yapılan paylaşımlar incelendiğinde en eski paylaşımın davacının —–yapılan ve —— —— yapıldığı, fakat yapılan paylaşımların sadece —— belirtilmiş olmasından ibaret olduğu, markasal kullanıma yönelik paylaşımlar olmadığı gibi markasal kullanımlar bakımından herhangi bir delil de sunulmadığı yine davacı şirketin —–tescil edildiği, bu tarihten önce zaten ticari bir faaliyetinin olmadığı, davacılar tarafından yapılan paylaşımların markanın piyasada maruf hale getirilmeyi amaçlayan ona ayırt edicilik kazandırmaya yönelik kullanım şeklinde değil sadece kelime ibaresi olarak yer aldığı, bu paylaşımların markasal kullanım olarak değerlendirilemeyeceği yine mahkememize sunulan —-markasının davalı şirket —- tarafından oluşturulmuştur ibaresinin yer aldığı, bu protokol altında davacı—-dava dışı ——- yetkilisi olarak imzasının bulunduğu, davacının bu markanın davacı şirkete ait olduğunu bu şekilde bildiği ve kabul ettiği gerçek hak sahipliğine dayalı markanın ayırt edici bir şekilde piyasada maruf hale getirildiği yönündeki iddianın davacılar tarafından ispatlanamadığı yine davacı şirketin tescil tarihinin — tarihi olduğu, bu tarihin de —–daha sonraki tarihte olduğu kaldı ki ticaret unvanları ile markanın fonksiyonlarının farklı olduğu tek başına ticari unvan tescilinin marka tesciline engel teşkil etmeyeceği bu sebeple—– hükümsüzlük koşullarının da oluşmadığı ayrıca davalı markasının tescilinin kötü niyetli olduğu iddia edilmiş ise de aslolan iyi niyet olup, kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmektedir. Dosya içerisindeki delillerden davalı şirketin oluşturulan — platformu kapsamında davacıların da haberdar olduğu iş bu protokol ile —— şemsiye marka olarak kullanmaya başladığı ve daha sonra bu kapsamda tescil ettirdiği, tescilin kötü niyetli olduğu iddiasının da ispata yarar somut delil sunulmadığından neticeden davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022