Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/416 Esas
KARAR NO:2022/144
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/12/2019
KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket, uzun yıllardır ticari faaliyetlerine devam eden,—sektöründe tanınmış, —- markalarını çok yaygın bir kesime tanıttığını, özellikle müvekkili şirketin her sene —büyük ölçüde ses getiren ve öncülük eden “—-” —gerçekleştirerek markayı tanınmışlık seviyesine yükselttiğini, “—” markasının davalı tarafça uzun yıllardan bu yana çok iyi bilinmesine rağmen müvekkilinin yaptığı yatırımlardan ve – tanınmışlıklardan faydalanmak suretiyle “—” markasını kullanmış ve bu kullanıma ilişkin olarak tarafınca —-. Sayılı dosyası ile markanın izinsiz kullanımı sebebiyle tazminat davası açıldığı, davalı taraf bu defa da aşağıda belirtildiği şekilde ” —- için tescil başvurusunda bulunduğu ve ilgili ibarenin tesciline karar verildiği, Davacı müvekkili—yılından bu yana—ibaresi — şeklinde uzun süreli kullanımı neticesinde toplum nezdinde ayırt edici nitelik kazandırdığını, keza davacı müvekkiline ait markalarını aktif olarak da hala kullanılmaya devam ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık ve bilinirlikten kötüniyetle istifade etmekten başka bir amaç gütmediğini, — sayı ile tescilli ” — markasını da bu amaç için kullandığını, delil dilekçesinde sunduğu müvekkiline ait olan görseller, müvekkiline ait web sitesi incelendiğinde de görüleceği üzere, müvekkili tarafından çok uzun yıllardan bu yana ilgili markaların— töreninde konusunda uzman ve tecrübeli —kurulu tarafından her yıl düzenlenen törenle yılın— seçildiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından kendi alanında en iyi —ödül verilerek, — sektörünün nabzının tutulduğunu belirtmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir.
S A V U N M A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana —alanında,—-işletmeciliği de dahil olmak üzere başarıyla faaliyet gösterdiği — yakasının sayılı—olan —- tescil ettirdiği —alanı faaliyet gösteren müvekkilinin yegane markası dava konusu marka olmayıp yine —- kapsar başka bir çok markası, marka başvurusu da bulunduğunu, davacının —hizmetleri alanında faaliyet göstermediği gibi bu alanda tanınırlığı da bulunmadığını, davacının sözde benzerlik ayırt edilmezlik iddiasında bulunduğu markaların aynı sınıfta tescilli dahi olmadığını, davacının ve müvekkili şirketin markalarını karıştırabilir nitelikte olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; Davalıya ait — sayılı markanın davacı adına tescilli— Markaları ile iltibas yaratıp yaratmadığı, tescilin kötü niyetli olup olmadığı, olması halinde hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan,— raporunda sonuç olarak:— Davalının davaya konu— sayılı markanın davacı adına tescilli —Markaları ile iltibas yaratmadığı ve kötü niyetli olmadığı görüş ve kanaatlerine dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememizce aldırılan —-tarihli raporda sonuç olarak, Dosya kapsamında iddia, savunma, delil ve —–nezdinde yapılan incelemeler sonucunda: 1) Davacı ve davalı markalarının kısmi görsel benzerliği, yüksek derecede işitsel benzerliği, markaların — şeklinde aynı anlamı taşıması, markaların aynı benzer sektöre—- işaret etmesi, taraf markalarının kapsamlarındaki emtiaların aynı olmaları, önceki markanın ayırt edici niteliği birlikte sonraki markayı, önceki markanın yeni bir varyasyonu veya önceki markanın yenilenmiş bir hali olarak algılayacağından kavramsal benzerliğin oluşmasından kaynaklı hükümsüzlüğe konu— tescil numaralı —- yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (—-davacı markasıyla karıştırılma ihtimali bulunduğuna, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere SMK m.25 (5) gereği yukarıda verilen hizmetlerde kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair —heyet raporu mahkememize sunmuşlardır.Mahkememizce aldırılan — tarihli raporda sonuç olarak; Hükümsüzlüğü talep edilen — sayılı davalı markası ile davacının —- sayılı markaları arasında, davalı markasının tescilli olduğu “—-hariç diğer tüm hizmetler açısından “karıştırılma/ilişkilendirme ihtimali bulunduğu Kötü niyet ile ilgili değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığına dair raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, —- raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, davacının —– ibaresinden faydalanılarak kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini. Davalının, davacının markasının bilinirliğinden faydalanmaya yönelik tescilinin hükümsüz kılınmasını talep ettiği. Davalı vekilince cevap dilekçesi ile; davacının —- alanında faaliyet göstermediğini. Markaların aynı — tescilli olmadığını. Markaların karıştırılabilir nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın marka—- tevdi edildiği, alınan—raporunda markaların benzer olmadığı tescilin kötü niyetli olmadığı yönünde görüş bildirildiği. Mahkememize davacı vekilinin itirazları doğrultusunda içerisinde sektör —olduğu yeni bir heyete dosyanın tevdi edildiği. Alınan —raporunda; markaların benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği. Raporlar arasında çelişki olması nedeni ile aldırılan — tarihli —- raporunda taraf markalarının benzer olduğunun ve— sağlanması hizmetleri dışında kalan —bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği. Buna göre de mahkememizce tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Davacının —-tescilli sahibi olduğu. Markaların davacının markaları ile benzer olarak —eğlence hizmetleri bakımından tasfiri mahiyette olmadığı yönünde görüş bildirildiği, özellikle davacının — şeklinde kullanımları ile markaya ayırt edicilik sağladığı, davalı markasında yer alan —- ibareli markanın da davacı markalarında yer alan— şekline benzetilerek — şekline markada yer verilmiş olması davacının uzun süredir özellikle —markası ile faaliyette bulunmuş olması sebebi ile davalının, davacı markalarından haberdar olduğu ve davacının —- bakımından davacının — markasından faydalanmaya yönelik haksız bir tescilde bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, —sektörünün içiçe olduğu, davalı kullanımlarının da —özgürlüğü kapsamında tescil ettirebileceği marka ismi olmasına rağmen davacı markalarına benzer şekilde—ibaresi ve yine davacı markalarında yer alan —-şekline benzetilmek sureti ile —şeklini marka olarak tescil ettirmesinin kötü niyetli bir tescil olduğu kanaatine ulaşıldığı ayrıca davalı markalarında yer alan —- ibarelerinin yardımcı mahiyette olup markayı farklılaştırmaya yetmediği, bu şekilde hem markalar arası benzerlik hem davacının— markası üzerinde eğlence hizmetleri ve yiyecek içecek hizmetleri bakımından davalıya nazaran üstün hak sahibi olması hem de davalı tescilinin kötü niyetli olduğu sonucuna oluşulduğundan hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş her ne kadar davalı vekilince süresinde olmayan kullanmama definde bulunmuş ise de, SMK. 25/7. Maddesinde yer alan kullanmama definin kullanılması bakımından hem cevap dilekçesi ile kullanmama definde bulunulmamış olması hem hangi markaya ilişkin kullanmama definde bulunulduğu açıkça belirtilmemiş olması hem de kötü niyetli tescil iddiası yönünden kullanmama defi dikkate alınamayacağından bu yöndeki taleplerin de reddine karar verilek neticeten, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —sayılı markanın hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken — harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, — ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —- harç, müzekkere ve tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere — toplam —yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.