Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/415 Esas
KARAR NO: 2021/155
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——- biri olduğunu, davalı firmaların sahibi olan ——olduğunu, davacı ile ortaklıkları bulunduğunu, ortaklıklarının sona ermesi ile davalı firmaların sahibinin müvekkilinin—– ettiğini, müvekkilinin —- tanınmış ——-yılında tescil edildiğini, davalılar tarafından kullanılan —– davacıya ait marka haklarına tecavüz teşkil edip satmak için davacının —– şeklinin aynısını kullanarak —–davacının —— yaptıklarını, davacı —-olduğu ——– hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, tamamen davacının ürününün kötü niyetli olarak taklit edilmesi amacıyla yapılmış olduğunu, davalıların da dava konusu taklit ürünleri dava süresince satmaya ve ihraç etmeye devam ettiklerini, bu durumun davacının hiçbir tazminat veya ile karşılanamayacak derecede maddi ve manevi zarara uğrattığını, yıllardır büyük emek ve para harcayarak tanınmış hale gelen—– itibarının zedelenmesine yol açtığını belirterek; davalıların ——-markalı dava konusu taklit ürünleri üretmesinin satmasının ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasını, davalılarca satılan ve ihraç edilen —-markalı — kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesinde ——— gibi alanlar dahil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasını, davalıların eylemlerinin—— haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesini, giderilmesini ve sonuçlarından ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin , imalini ve her türlü ticaretini yaptığı üstün kaliteyi garantileyen ürünleri ve tüketicinin değişen beğeni ve ihtiyaçlarını karşılayabilmesindeki başarısından dolayı sektöründe ——edinerek, —— tanınmışlığından yararlanma kastının söz konusu olamayacağını, oluşturduğu tüm markaları ile piyasada tanınan, bilinen ve tercih edilen bir şirket olduğunu, davacının, —–markası ve marka ürün görseli benzerliği iddiasıyla davasını haksız rekabete dayandırdığını, uyuşmazlığa konu markaların görselleri bütün olarak birbirinden farklı olmakla birlikte, ayrıntıya———- —- yer aldığı ürünler olduğunu, davacı şirketin ——- nitelikte olduğunu, davacının——- ibareli ürünleri ise daha ———— geldiğini, kimsenin —— kullandığını, piyasada—- —–markalarının ——— verdiğinin yaygın olarak görüldüğünü, tüketiciye ürünün niteliğinin açıklanmasının doğal bir sonucu olduğunu, Marka hakkı sahibi olan ve davalı dışındaki—– işbu markanın kullanımının tek başına davacı markasına tecavüz olduğu iddiasının hukuka aykırı olacağı gibi, marka sahibinin tescilli markasını kullanımını da engelleyeceğini, harcıalem nitelikteki ve tescilsiz dava konusu——-dayanılarak tescilli marka kullanımının önüne geçilmesinin mümkün olmadığını, bunun üzerinde inhisari bir hakka dayanılması mümkün olmadığını, piyasada, çok sayıda —sunulduğunu,———-, ——yerleştirildiğinin görüldüğünü, —- üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez: a)—- b) —- c) ——- Piyasada bu tür ürünlerde yaygın olarak kullanılan bu ambalajın davalı tarafından kullanılması, ambalajda içindeki ürün resmine yer verilmesinin hukuka aykırı olmayacağını, ——- da ve ilgili kanun maddelerinden de anlaşılacağı üzere, piyasada birçok firma tarafından aynı şekilde yaygın olarak kullanılan bu —— üzerinde tekel hakkına sahip olunması mümkün olmadığını, bu nedenle de; benzer—– kullanılmasının birbirinden bu kadar farklı iki marka bakımından benzerlik ve de marka hakkına tecavüz oluşturması kabul edilemeyeceğini, davalı şirketlerin işbu markanın üretimi ve pazarlaması bakımından yalnızca fason üretici konumunda olduğu, markasal kullanımı gerçekleştirmediği ve haksız yararlanma kastı bulunmadığı ve dahi dava konusu kullanımın haksız rekabete neden olacak derecede olmadığı gözetilerek işbu davanın haksız ikame edildiği gözetilerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, ALBENİ markasına Tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, davasıdır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosyada mevcut —tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının —- ibaresini havi,—— ettirmiş olduğu, Davalı tarafın, davacı ile aynı alanda ticari faaliyet gösterdiği ve davacının tanınmış —ibareli tescilli markalarının tescil kapsamında —-arzının yapıldığı, Davacı taraf ait ve marka olarak tescil edilmiş olan ambalajlar ile davalı tarafa ait ürünlerin sunulduğu ——- arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Sözkonusu ürünlerin ortalama tüketicilere hitap ettiği, ortalama tüketicilerin davacının tescilli markası ile davalının ———– birbiri ile ilişkili ve sunulan ürünler açısından işletmesel bağ olduğunu düşünebilecekleri ve bu nedenle de —– sözkonusu —– sokulması, satışa arz edilmesinin ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği ve marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu, Davalıların davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davacının tescilli ve tanınmış markalarını bildiği veya bilmesi gerektiği, buna rağmen sözkonusu marka ile çok benzer markayı ihtiva eden ürünü —— üreterek ticaret alanına çıkarmak, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak eylemlerinin marka hakkına tecavüz koşullarına sahip olduğu, görüş ve kanaatlerine varıldığına dair raporu sunmuştur.
Davalılar vekili —– tarihli dilekçesinde özetle: dosya kapsamında davacı şirket ile davalı şirketler arasında tanzim edilen ——- tarihli sulh protokolü gereği işbu davayı kabul ettiklerini İlgili sulh protokolü gereği davalı müvekkil şirketlerin davacı şirketten herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmamakla birlikte davacı şirketin de müvekkil şirketlerden herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili —— tarihli celsede, davalıların davayı kabul etmeleri durumunda yargılama gideri ve ve ücreti vekalet talebi olmayacağını, ayrıca hükmün ilanı talebi de olmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili —— tarihli celsede davayı kabul ettiklerini beyan etmiş imzası alınmıştır
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacı vekili davacının —- unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu yine —- markasının tanınmış marka olduğunu, davalıların davacıya ait —- markasının benzeri şekilde yine davacı markasının kullanıldığı —-emtiasında olmak üzere —- şeklinde —– piyasaya sürmek suretiyle davacı markalarına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduklarını bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesini talep ettiği, ve davalı vekili —- duruşmada davayı kabul ettiklerini, davacı vekili ise davalının davayı kabul etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını talep ettiği, taraf vekillerinin bu beyanlarının tutanakla imza altına alındığı buna göre dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve giderilmesine ilişkin olup davalı vekilince davanın kabul edildiği, davayı kabul—— düzenlenmiş olup, davayı kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda hüküm doğurur ve dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, buna göre davalılar vekilinin davayı kabul etmesi karşısında mahkememizce HMK 308 – 312. Maddeleri uyarınca davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalıların eylemlerinin —– haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların—– davaya konu ——– dahil her türlü mecrata kullanmasını üretmesini satmasını ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına—- markalı ürünlere ve ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesinin——- içinde veya ——-dahil bulundukları her yerde el konulmasına,
2-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021