Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/4 Esas
KARAR NO : 2019/22
DAVA : Marka Tecavüzünün Durdurulması ve Men’i
DAVA TARİHİ: 04/01/2019
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile : 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile koruma altına alınmış tescilli ——– markasına tecavüzde bulunan, Türk Ticaret Kanununun 43,50. Maddeleri ile korunup 51. Md. İle cezai yaptırıma bağlanan Ticaret Ünvanlarını kullanan ve eylemleri haksız rekabet teşkil eden davalı şirketin, – Müdürlüğünün— tarih ve– sayılı yazısı ile hakkında durdurma işlemi uygulandığını, üzerinde — markası bulunan—- tarih ———–sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların tümü yönünden, davalı şirketin eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu amaçla daval——-adına işlem gören —-tarihli/sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaları olan 160 adet cep telefonu aksesuarları için ihtiyati tedbir verilmesini, davlı şirketin eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu amaçla davalı şirketin dava konusu ürünleri üretmesi,pazarlaması, alması , satması, ihraç etmesi veya ithal etmesi şeklindeki her türlü ticaretin durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini ve ayrıca davacı müvekkili şirketin vaki tecavüz nedeni ile uğradığı zarar nedeni ile dava konusu malları gümrüklenmiş piyasa değeri yada fatura değerinden az olmamak üzere 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiş.
Davacının tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilerek mahkememiz 2019/106 esassayılı sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın talep ettiği konu marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda haricen yapılan görüşmeler sonucunda karşılıklı olarak sulh sağlanmış olup, davacının sulh sözleşmesi gereğince davadan feragat edecek olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine yargılama masrafı ve avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Davacı vekili 08/04/2019 tarihli dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı şirket ve yetkilileri arasında uzlaşmaya varılarak 23.01.2019 tarihli Sulh Protokolü akdedildiği, bu sebeple uğramış oldukları zararın tazmin edildiğinden bahisle davadan feragat ettiklerini beyan eden dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Davalı vekilinin sunduğu 08/02/2019 tarihli dilekçesi ile feragate karşı bir diyeceklerinin olmadığını ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan eden dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine marka hükümsüzlüğü talebi davası açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın HMK nun 311 maddesine göre FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 870,96 TL’nin mahsubu ile bakiye 826,56 TL’nin DAVACIYA İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair; dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2019