Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/395 Esas
KARAR NO : 2020/53
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile :——– Kurumu nezdinde—————olmak üzere özellikle —— ——– sınıflarında tescil edilmiş markaların müşterek maliklerinden birisi olduğunu, bu markalardan “———————— marka kurumuna tescil edilmiştir. İşbu davaya konu Müvekkiline —- — —– marka adı ve şeklinin aşağıdaki şekilde —— tescil edildiğini, müvekkilinin müşterek maliki olduğu markalardan “———adresinde yer alan——– alışveriş merkezinde bulunan bir mağazanın camlarında hukuka aykırı bir şekilde Müvekkil haricinde kullanılmakta olduğu tespit edildiğini, ayrıca yapılan araştırmalarda, ————————— sitesinde de, Müvekkilinin müşterek maliki olduğu marka ve markaya ait logonun kullanılmakta olduğu tespit edildiğini, Söz konusu—- nezdindeki mağaza — ait internet sitesinde gerçekleştirilen kullanım, markanın müşterek maliki olan Müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında olması sebebiyle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 29’da yer alan marka hakkına tecavüz fiillerini teşkil etmekte olduğunu, işbu dilekçe vasıtasıyla söz konusu haksız kullanım ve tecavüzün tespiti, men’i ve durdurulması tedbiren durdurulması talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu bu nedenlerle müvekkili markasına tecavüz teşkil eden eylemlerin Tespitine, Müvekkil markasına tecavüz teşkil eden eylemlerin —- markasına tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacılar vekilinin —— tarihli dilekçeleri ile; iş bu davadan feragat edildiğine ve dosya üzerinden karar verilmesine ilişkin dilekçelerini mahkememize UYAP sisteminden sunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 36,26 TL harcın
mahsubu ile fazladan yatan 8,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 6/1 maddesi “ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur” uyarınca davalılar vekili için takdir edilen ——vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.