Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/390 Esas
KARAR NO: 2021/70
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2015
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekteMarka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —-olduğunu, davacının — —- yaptığını,—- markalarının müvekkil—- yapılan araştırmada davalı şirket ile davacı arasında bir — olmadığının tespit edildiğini, buna rağmen davalının sattığı ——olduğunun belirtildiğini, davalı ürününün — —— göre markanın sözleşme ile kullanılabileceği, davalı eyleminin nihai tüketiciyi mağdur ettiğini ve müvekkilin marka değerini aşındırdığını, davalı hakkında — numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, — — haksız kullanımın yaptırımlarının düzenlendiği, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, marka hakkına tecavüzün tespitine, ürünün dağıtılmasının durdurulmasına, tecavüzün devamının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasına, —- davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla——– tespit tarihinden itibaren —- birlikte davalıdan tahsiline, kararın tirajı —-birinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalı vekili beyan dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin —– tarihinde davacı kuruma müracaat ederek uzlaşma teklifinde bulunmuş olduğunu, dilekçesinin işleme konulduğunu ve —– uzlaşma dosya numarası verildiğini, —- henüz toplanmadığını, toplandığı takdide talepleri hakkında karar verileceğinin şifahi olarak davalı tarafa bildirildiğini, davacı taraftan uzlaşma dosyasının akıbetinin sorulmasını ve davacı taraf ile sulh olmak izin süre talep etmiş, ancak yargılama sonlandırılıncaya kadar taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı —-markasının sözleşme akdedilmeksizin davalı tarafından hakısz olarak kullanılması ve maddi, manevi tazminat davasıdır.
Davalıya ait —- getirtilmiş, taraflar delillerini sunduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememiz —— markasını izinsiz olarak ürünleri üzerinde kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, Tecavüzün DURDURULMASINA ve ÖNLENMESİNE, Davacıya ait markanın izinsiz olarak kullanıldığı davalıya ait ürünlerin TOPLATILMASINA, üzerlerindeki davacı markasının silinmesi mümkünse markanın SİLİNMESİNE, aksi taktirde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA, —–maddi tazminat ile —-manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek —- birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin — manevi tazminat talebinin REDDİNE, Kararın masrafın davalıdan alınmak suretiyle —– çapında yayın yapan ve —— birinde YAYINLANMASINA” karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya—- karar sayılı ilamı ile “Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, —–Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA”, karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmış yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememiz —- tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince,Dosyanın mahkememizde —- bilirkişiye tevdii ile davalının ——- tarihinden dava tarihine kadarki —- yapılarak ——- kullanıp kullanmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi —– tarihli raporunda sonuç olarak; dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde — ürünlerin gösterildiği sayfalarda sabit olarak bulunan ——— açıklama yapıldığı, söz konusu ——- açıklama yayınları ile son kullanıcılar üzerinde ürünlerin —– uygun olduğu algısının oluşturlduğu ve davacının belgelendirme markasının davalı tarafından kullanıldığı kanaatine varılarak, raporu mahkememize sunmuşlardır.
Bozmadan sonra mahkememiz,—- tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince, dosyanın bozmadan önceki bilirkişi heyetine en son rapor tanzim eden bilişim bilirkişi de eklenmek suretiyle oluşturulacak heyetten —— bozma gerekçesi, —cevabı yazı ve dosya içerisinde bulunan ceza dosyasındaki bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle bozma ilamı doğrultusunda tüm dosya kapsamı yönünden ek rapor karar verilmiştir.
Bilirkişiler — tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmiş olup, —- tarihli bilirkişi raporunun internet arşiv kayıtları üzerinde incelemeyi içerdiği ve incelemeye konu kayıtların görsellerinin rapor içerisinde paylaşıldığı, bilirkişi raporu içerisinde geçen bilgi, görsel ve kanaatlerin yerinde olduğu, değişiklik ve düzenleme gerektirmediği, aynı kanaatlerin geçerli olduğu, dava dışı — tarafından dosyaya sunulan — içerisinde yer alan veriler üzerinde yapılan çalışmalarda iddia edilen — satışı yaptığı, heyetimize tevdi edilen dosya kapsamına göre, — — ceza dosyasındaki bilirkişi raporları değerlendirilmiş olup, söz konusu itirazların kök raporda varılan sonuçlarda değişiklik yapılmasını gerektirecek nitelik taşımadığı yönünde raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Davalı vekili —- itibariyle faaliyetlerini durdurduğunu ve imalathanesini kapattığını —— yılından itibaren kestiği herhangi bir fatura da olmadığını, bu hususun bilirkişi raporunda gözden kaçırılmış ve yanlış bir tespit yapıldığını bu nedenle ek rapor alınmasını istemiştir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan — ait ürün belgelendirme markasının sözleşme olmaksızın davalı tarafından haksız olarak kullanılması talebinin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat iddiasına ilişkindir. Mahkememizin bozma öncesi — dosyası ile aldırılan bilirkişi raporu ile, davalının —– üzerinde—- —- kullanıldığının tespit edilmiş olduğunu, —- — olmaksızın markanın kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüz şartlarının mevcut olduğunu, —- markasını izinsiz kullananlar yönünden ürünle ilgili bir yıllık emsal belge kullanma—– iki katı tazminat alınması hususunun cezai şart niteliğinde belirlendiğini, bu durumda mahkemece —–göre dosya—- üzerinde yapılan incelemede, maddi tazminat hesabına mesnet teşkil edecek nitelikte bilgi ve belgelerin tetkiki sonucu, maddi tazminat tutarının hesaplanmasında, — olduğu, hesaplanan tutarın — olduğu, dolayısıyla davacı kurumun dava konusu olayda talep edebileceği maddi tazminat tutarının —olabileceği ve bu tutar üzerinden muaccel hale geldiği ——tarihinden itibaren, değişen oranlarda —- edebileceğini, manevi tazminat miktarını belirleme yetkisinin Mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı, davalının —-kendileri ile sözleşme yapmadan ve izinsiz olarak kullandığını iddia etmiştir. Bir markanın— tescili zorunlu olmamakla beraber, markanın——–marka sahibine, markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan —- kullanılmasını önlemeyi talep etme hakkı verir.Tescilli marka sahibinin tescilden doğan haklarının ihlâli, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilir. Marka hakkına tecavüz oluşturan fiiller —-sayılmıştır. Buna göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı kullanmak marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilir.
Davacının — ibareli tescilli markası bir garanti markasıdır. —-sahibinin kontrolü altında birçok işletme tarafından o işletmelerin ortak özelliklerini, —–yarayan işarettir. —- markası da, diğer markalarda olduğu üzere, bir kişi adına tescillidir Ancak, —- belirtilen şartları yerine getiren ve gerekli izni alan herkes bu markayı kullanabilir.——madde ve mamulleri ile usul ve hizmet standartlarını yapmaktır. -tarafından kabul edilen standartlar ——– üzerinde————- esaslarında aksi öngörülmediği sürece, kullanma hakkı verilen marka veya markaları ile birlikte, belgelendirmeye esas olan dokümana ait işaretlemeleri,—– üzerinde görülebilir şekilde belirtmekle yükümlüdür. Bu düzenlemeye göre, —— kullanım hakkı belge sahiplerine verilmiştir. Davacı, davalının markalarını kullanımını ispat etmek amacıyla, davalının sattığı — —— gösterir—- dosyaya ibraz etmiştir.
——- —– belge kullanma tavan ücrcti tutarının — tutarında, manevi tazminat talep edilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti bu düzenlemeye göre denetime açık şekilde maddi tazminat hesabı yapmış ve —- talep edilebileceğini tespit etmişlerdir. Her ne kadar davacı taraf, manevi tazminat —- maddesinde yer alan marka ve belge kullandırma ücreti taban miktarından az olmamak üzere tavan miktarının on katına kadar manevi tazminat istenebileceğine ilişkin düzenlemeye dayandırarak —- manevi tazminat talep etmişse de, bu düzenlemenin manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir yanı bulunmamaktadır. Davacı istemini —- uyarınca marka hakkı tecavüz uğrayan marka sahibi maddi ve manevi tazminat talep edebilir. —- davacıya ait garanti markasını sözleşme yapmadan izinsiz olarak kullanamayacağını bilebilecek durumda olduğundan, olayda kusurludur. Ancak manevi tazminat miktarının, eylemin işleniş şekli, davalının konumu, haksız kullanımın niteliği ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek mahkemece tespit edilmesi gerekir.
Mahkememizin —- kararın dosyasından alınan bilirkişi raporunda; davalının kendi —– davaya konu —- üzerinde —– markasını kullandığı bu kullanımın sözleşme kapsamında olup olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bozma gerekçesi ile birlikte yapılan yeniden inceleme ve yargılama neticesinde, davalı vekilince davaya konu satılan— davacı —- aralarında —- tarihleri arasında üretilerek satışa sunulduğu savunulmuş ise de; dava dışı —- tarihli cevabi yazı ve ekleri incelenmek sureti ile rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli ek bilirkişi raporunda davalı tarafından dava dışı —-satışının yapıldığının tespit edildiği, buna göre de, sözleşme süresi ve kapsamı aşılmak sureti ile —- tarihinden sonra da davalı tarafından ürünün satışının devam ettiği, satılan ürünler üzerinde—– markasının mevcut olduğu, bu şekildeki kullanımın markaya tecavüz eylemini oluşturduğu, yine aynı bilirkişi raporu ile bilişim yönünden yapılan incelemede, davalının —- yanında olmaması nedeni ile —- incelendiği ve — tarih aralığında ——— kullanıldığı ve davaya konu ürün özelliklerinde bahsedilirken —- yönünde — sureti ile marka hakkına tecavüz edildiği, bu şekilde tecavüz eyleminin sabit olduğu, maddi tazminat yönünden mahkememizin — sayılı dosyasında da hesaplandığı ve yukarıda belirtildiği yönünde maddi tazminat hesabının—- olduğu, manevi tazminat yönünden ise eylemin işleniş şekli, davalının haksız kullanımının niteliği, davalı şirketin —-göre takdiren —-manevi tazminata hükmetmek gerektiği bu şekilde marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminat yönünden davanın tam kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının davacıya ait —- izinsiz olarak ürünleri üzerinde kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE,
3-Tecavüzün DURDURULMASINA ve ÖNLENMESİNE,
4-Davacıya ait markanın izinsiz olarak kullanıldığı davalıya ait ürünlerin TOPLATILMASINA, üzerlerindeki davacı markasının silinmesi mümkünse markanın SİLİNMESİNE, aksi taktirde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA,
5—- maddi tazminat ile—manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek —- faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının fazlaya ilişkin 5.310,40 TL’lik manevi tazminat talebinin REDDİNE,
7-Kararın masrafın davalıdan alınmak suretiyle —- çapında yayın yapan ve traji ———- birinde YAYINLANMASINA,
8-Davacı—– harçtan muhaf olması nedeniyle alınması gereken 1.152,63 TL harcın davalı taraftan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Kabul edilen tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL, kabul edilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL, kabul edilen manevi tazminat davası üzerinden takdir olunan 5.900,00 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.310,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 3.158,00 TL masrafın davanın kabul ve ret oranına göre — davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye—davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Karar kesinleştiğinde talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili taraflara ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021