Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/389 Esas
KARAR NO : 2021/213
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı…vekilinin dava dilekçesinde özetle;—- kurulduğunu, “—— ————birbiriyle —— geçmesi alanında —— müşteriye—- markasının——–, Davalı…—-markasının varlığını ve marka üzerindeki hak sahipliğini bilmesine——- başvurusunda bulunduğunu, davalının——- ile ilgili ——- gönderilmesinin istendiğini, sonraki tarihlerde ——- —– için —– istediklerini, Davacı…şirketin — tarihli —- istediğinde davalının —— ——-,—- davalı..—– anlaşamadıkları için her türlü maddi ve manevi tazminat ve sair dava hakları saklı kalmak kaydıyla; —– —– gereğince hükümsüzlüğüne ve ——— terkinine karar verilmesi talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalı…—– cevap dilekçesinde özetle: Davalı…—- kurulduğu tarihten —— gelişmeleri takip etmek suretiyle alanında —– daha ———– çevresi kazanmış, —— ürünlerinin—– kalitesi ile—– haklı—– sektörünün sayılı kuruluşlarından biri haline geldiğini, ————— tarafından ——— tarafından bilinmekte ve yapılan ihaleler neticesinde——- —– ————— —– —- ürün tedarik ettiğini, uzun yıllardan beri — ve—- olarak kullandığı adına ——- ettirdiğini, basiretli bir tacir gibi hareket ettiğini, davanın kötüniyetle açıldığını, davacının————– —— birbirinden ayırt edilebilir. düzeyde farklılık arz ettiğini ve hiçbir şekilde iltibas yaratacak mahiyette olmadıklarını, ürünler incelendiğinde ayırt edici özelliklerde farklılıklar arz ettiği ve iltibasa yer verecek düzeyde bir benzerliğin olmadığını, davacının hiçbir hukuki dayanağı olmayan ve —– ——- haksız ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davanın davalının ——- hükümsüzlüğü davasıdır.
Mahkememiz dosyasından—– bilirkişi—– Davacı…şirketin ——– —— öncelik hakkı olduğu, Davacının ———- —- markasının başvuru tarihi itibariyle —– olmadığı Davacının — davalı…adına — olan— markasının birbirleri ile — edilemeyecek kadar benzer olduğu, Davacının — yılından —– ———– için—- tescil ——– edilmiş olduğu,—- kapsamları açısından ele alındığında davalının——— ———– kullanım amaçlı olanlar dahil ———— —— —- zamandaki ———– ayarlayıcıları.—- —– ———— elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması—– —– ————————- mallarının ——- benzer ——- —- hükümsüzlüğü talep edilen markanın kullanılması halinde, ilgili sektörde hitap edilen —- neden olunabileceği, — davalının dava konusu markayı kötüniyetli olarak tescil ettirmiş olduğu kanaatine varırsa, —- —– davalı…markasının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu Davalının, davacı…—–edildiği üzere aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle basiretli bir tacirin davacının ———– ile sunulan faaliyetlerini bildiği, bilmesi gerektiği (ve bilebilecek durumda olduğu) nedenleri ile, davalının kullanımlarının mevcut verilere göre kötü niyet olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi hakkındaki takdirin ve hukuki yorumun mahkemenize ait olduğu, davalının — yapıldığının” değerlendirilmesi halinde davaya konu markanın hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından —– tarihli—— Davacı…şirketin ——- davalı…tarafından —– —-başvuru tarihi itibariyle —-, Davacının—- dışında tescilli—— —– anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, Davacının —- —- —- önleme——– edilmiş olduğu, Davalının —- ——– olduğu, Markalar kapsamları açısından ele alındığında davalının —- olanlar dahil —- ——— getirilmesi (—- taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş ——– indirilebilen —– —- kullanılan —- —- —– yeniden meydana getirilmesi (——— ———- açısından benzer ve ilgili olduğu, bu hizmetler açısından, hükümsüzlüğü talep edilen markanın kullanılması halinde, ilgili sektörde hitap edilen tüketici nezdinde iltibasa neden olunabileceği, şayet mahkeme davalının dava konusu markayı kötüniyetli olarak tescil ettirmiş olduğu kanaatine varırsa, yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğimiz mal ve hizmetler açısından davalı…markasının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının, davacı…ile yukarıda da arz edildiği üzere aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle basiretli bir tacirin davalı…marka ve faaliyetlerini bilmesi gerektiği (ve bilebilecek durumda olduğu) nedenleri ile, davalının kullanımlarının mevcut verilere göre kötü niyet olarak değerlendirilebileceği, nihai değerlendirme ve takdir hakkının Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalının marka başvurusunun —- yapıldığının” değerlendirilmesi halinde davaya konu markanın hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan ——— sonuç olarak: Davacı..———- —– davalı..——– benzer olduğu, Davacının ————–” emtiaları için tescil edilmiş olduğu, davalının —- edilmiş olduğu, Markalar kapsamları açısından ele alındığında davalının —- — olanlar—- yeniden meydana getirilmesi —- kullanılan—— “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için——- —-. ———- . mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; ——— —–hitap —- iltibasa neden olunabileceği, şayet mahkeme davalının dava konusu markayı kötüniyetli olarak tescil ettirmiş olduğu kanaatine varırsa, yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğimiz mal ve hizmetler açısından KISMEN davalı..— hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının, davacı…ile yukarıda da arz edildiği üzere aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle basiretli bir tacirin davalı…marka ve faaliyetlerini bilmesi gerektiği (ve bilebilecek durumda olduğu) nedenleri ile, davalının kullanımlarının mevcut verilere göre kötü niyet olarak değerlendirilebileceği, nihai değerlendirme ve takdir hakkının Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalının — “Kötüniyetli olarak yapıldığının” değerlendirilmesi halinde davaya konu markanın hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna dair raporlarını sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan kayıt ve—– değerlendirildiğinde, Davacı…vekili davacı…—- markasının —-, davalı.—– davalının bu tescilinin davacı…markası ile ve — birebir aynı olduğunu, bu nedenle SMK ‘ nın 6/3 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ettiği, ayrıca davalı..—- kötü niyetli tescil olduğunu belirterek SMK 6/9 Mad. Uyarınca da hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı…vekili— markasının tanınmış marka olmadığını markaların —- itibariyle farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, — raporunda davacı..— üzerinde ———-, davacı…markası ile davalı…markasının birebir aynı olduğunun belirtildiği, daha sonra aldırılan ek raporlarda da kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu davalı…——- SMK ‘ nın 6/3, 6/4, 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına yönelik olup, davacı..— olduğunun bilirkişi raporu — ——- edilmiş olduğunun anlaşıldığı, yine davacı..—- davacı…şirketin—— gerçek hak sahibi olduğunun tespit edildiği, buna göre de davaya —- birebir aynı olduğu, taraf —- alanında faaliyet — davacının —– davalı.—- olduğu, davacı…tarafın SMK 6/3 ve 6/4 Maddeleri uyarınca taraf markalarının birebir aynı olması —-tescil edilmiş olması nedeniyle ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimaline yol —- üzerinde ilk ve gerçek hak sahibi olması nedeniyle, davalının ——– —- bunlara kaydedilmiş ———-davacı…markasının tanınmış marka olmadığı tespit edildiğinden, tanınmışlık bakımından hükümsüzlük talebinin kabul edilmediği, kötü niyetli tescil bakımından yapılan değerlendirme neticesinde ise —— kararlarında da belirtildiği üzere asıl olan iyi niyet olduğu için kötü niyetli tescili iddia eden ispatlaması gerekmektedir hükmüne göre davacı…tarafından sunulan deliller incelendiğinde, taraf markalarının birebir aynı olması, tarafların aynı — olarak herhangi bir anlam ifade etmemesi ve tesadüfen marka olarak tescil edilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında— markasından haberdar olduğu ve bu markanın davacıya ait olduğunu bildiği, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesi sebebiyle davalının davacı…markasından haberdar olmamasının olanaksız olduğu, buna rağmen davalının davacının gerçek — markasını birebir aynı şekilde tescil ettirmiş olduğu anlaşıldığından, bu tescilin kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşıldığı kötü niyetli tescil halinde tescil edilen markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiğinden, 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesi uyarınca davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile davalı..—— markasının hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca, Davacı…vekiline — gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı…tarafından yapılan 291,65 TL tebligat, müzekkere gideri, 2.600,00 TL bilirkişi gideri ve 44,40 TL harç olmak üzere toplam 2.936,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı…vekili ile davalı…vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.