Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/386 Esas
KARAR NO: 2020/82
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ———– nezdinde davalı adına tescilli———- tescil no.lu markanın davalı adına tescilli olmasına rağmen —- seneyi aşkın süredir fiilen kullanılmamasından dolayı Sınai Mülkiyet Kanunun 9. maddesinde düzenlenmiş olan ——— başlıklı maddesi gereğince kullanılmayan markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın gerek dava konusu markanın, dava tarihinden tescil tarihi üzerinden —- yıllık sürenin geçmemiş olması gerekse de sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli olan ———– markasının kullanmama nedeniyle iptali davasıdır.
Marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, davalının markasının —— numaralı ——– markasının davalı adına —– Sınıfta tescilli olduğu, koruma tarihinin ———– tescil tarihinin ——– olduğu tespit edilmiştir.
— ———- Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ——– ciddi bir biçimde kullanılmayan ya da kullanımına ——— yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.
Tüm bu nedenlerle, her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine Davalı adına tescilli olan——— markasının kullanmama nedeniyle iptali davası açılmış ise de, incelenen —— Kayıtlarına göre dava konusu markanın davalı şirket ile birlikte dava dışı —————– tescilli müşterek marka olduğu, her ne kadar her iki marka sahibine birlikte davanın açılmasının gerekmekte ve davalı ile dava dışı şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup davacıya ayrı bir dava açma hakkı tanınıp davalar birleştirilebilecekse de, dava konusu markanın tescil tarihinin ———- olduğu, Sınai Mülkiyet Kanununa göre henüz ——— yıllık sürenin dolmadığı, davalının markayı kullanma yükümlülüğü için yasanın aradığı sürenin tamamlanmadığı, davacının dava tarihi itibariyle kullanmama nedenine dayalı iptal davası açma imkanının olmadığı davanın mevsimsiz olarak açıldığı ve bu hali ile davacıya diğer marka sahibine karşı dava açılması için süre verilmesi de davanın mevsimsiz açılmasına etkisi olmayacağı anlaşıldığından davanın esasına girilmeden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava mevsimsiz dava olduğundan, REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3- Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.910,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020