Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/357 Esas
KARAR NO : 2020/207

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan ——- Esas sayılı dosyasından tefrik edilen ve yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile : Davalı adına—————— markalarının tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler için kullanılmamaları nedeniyle ayrı ayrı iptallerine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememiz 25/11/2019 tarihli tefrik kararı ile, Davacı tarafından açılan kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmelerine, karar verilmiş, mahkememiz ——esas sayılı dosyasında açılan davacı tarafın kullanmama nedeni ile iptalini istediği—– marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile müvekkili şirketin vekalet ve ücretlerini de kapsar şekilde sulh olunmuş olup varılan mutabakat ve görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiğini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekilinin de 20/07/2020 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaşmaya varılmış olup, feragati kabul ettiğini karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, davalı vekilinin de feragati kabul ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK’ nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 36,26 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 8,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.