Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/352 Esas
KARAR NO : 2020/66

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————- nezdinde davalı adına tescilli ————— tescil no.lu markanın davalı adına tescilli olmasına rağmen ————— süredir fiilen kullanılmamasından dolayı Sınai Mülkiyet Kanunun 9. maddesinde düzenlenmiş olan ———————” başlıklı maddesi gereğince kullanılmayan markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markanın müvekkili adına tescilli olmaması, dava konusu marka üzerinde müvekkilinin herhangi bir hakkının bulunmaması dolayısıyla işbu davanın taraf sıfatı ve pasif husumet yokluğundan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı adına tescilli————– markasının iptali davasıdır.
Dosyaya ——- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde, ——– numaralı “———– adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya —————–getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı ….—— tescilini ——-tarihinde tescil edildiği, davalı … ‘nin son tescilinin ————————- tarihinde olduğu tespit edilmiştir.
İddia, savunma, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı dava dilekçesi ile dava konusu—————- numaralı marka için davalı aleyhine kullanmama nedeniyle markanın iptali davası açmış ise de, incelenen ———————kayıtlarına göre dava konusu markanın davalı adına kayıtlı iken Üsküdar ———. Noterliği’nin—————————yevmiye nolu marka devir sözleşmesi ile dava dışı————————devredildiği ve dava tarihinden önce de dava dışı şirket adına tescil edildiği anlaşılmış olup, husumetin davalı şirkete düşmediği anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın pasif husumet yokluğundan, REDDİNE,
Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 10,00 TL harcın davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesi “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde” uyarınca davalı vekili için takdir edilen———- vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.