Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/34 Esas
KARAR NO: 2020/49
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ————— ibarelerini özellikle————————-Emtialarında tescil alıp, tescile dayalı kullanma arzusunda olduğunu, bu kapsamda ——-başvuru no ile ————- ve ———– başvuru no ile de ——- markalarının tescili için müracaat yaptığını, ilgili müracaatların ——- Sınıf da ————————- emtialarında yapıldığını, —— markasının ——– tescil no ile————Sınıflarda —————————————- Emtialarında ————- markasının ———- tescil no ile———Sınıfda ————————– Emtialarında davalı adına tescilli olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ————— markalarının ——————————- Emtialarında tescil ettirip tescil tarihinden itibaren ———– yıldır markayı söz konusu emtialarda kullanmadığını yahut kullanımına — yıldır ara verdiğini, davalının aksini iddia ettiği takdirde ispat külfetinin davalıda olduğunu ve kullanımını ispat etmesi gerektiğini, davalının ——— tescil no ile———— markasını ve ————– tescil no ile ——————— markasını————————————— Emtialarında uzun süre kullanılmama hasebi ile marka sicilini işgal ederek ilgili emtiaları kullanmak isteyen kişi veya firmaların haklarını kısıtladığını,————– sayılı SMK’nun 9. Ve 26. Maddeleri ile geçici 4. Maddesi hükümlerine göre, bir markanın tescil tarihinden itibaren ———- yıl ciddi ve etkin biçimde kullanılmaması 6769 sayılı yasa kapsamında iptal davasına konu edilebildiğini, Yargıtay Kararları ———————— ile 6769 sayılı SMK.’nun 27. Maddesi uyarınca ——————— yıl kullanmama şartının dava tarihinden daha önceki bir tarihte gerçekleştiğinin tespiti ve davacının da bunu talep etmekte hukuken bir menfaatinin olduğu durumlarda iptal kararının dava tarihinden önceki bir tarihten ileriye etkili olarak verilebileceğini, davacı şirketin ————-ibaresini hem ticaret unvanında kullanmakta hem de bu markalara yönelik marka tescil başvurusunda bulunduğunu bu durumun hukuken korunan menfaati gösterdiğini, tüm bu sebeplerle, davalının ————- tescil no ile ——————— tescil no ile————– markalarının —————————————- Emtiaları yönünden 3. Kişilere devrini önleyecek şekilde İhtiyati Tedbir Şerhi konulmasına,——————- tescil no ile ————————– markasının ——————- tescil no ile —————————- markalarının ——————- tarihinden ileriye etkili olacak şekilde 6769 sayılı SMK 9., 26. ve geçici 4. Maddesi gereğince 32. Sınıfta yer alan ———————————————- emtialarında ve mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde ise dava tarihinden itibaren iptaline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
S A VU N M A : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ———– markasının öyküsünün —————– yılına dayandığını, marka kavramının daha söz konusu bile olmadığı bu yıllarda günümüzde saygın ve meşhur iş adamı —————– dedesi olan —————————Kalitesiz ürünle tüketiciyi bir kez kendini ebediyen kandırırsın” diyerek yola çıktığını ve kuşaklar boyu sürecek —————— markasının tohumlarını attığını, bir markanın zeytin ağacı gibi gerekli zamanlarda budanabilirse ölümsüz olacağı inanışıyla hep zamanın ilerisinde hareket edilmiş, markanın yenilikçi ve kaliteli, duruşundan hiç ödün verilmediğini, davalı şirketin de bu anlayış çerçevesinde hareket eden Fikri haklara son derece önem veren ve bu konuda önemli yatırımlar yapan birçoğu ülkemizin en önemli markaları arasında yer alan yüzlerce markanın maliki olduğunu, davalı şirketin köklerinin ——— yıllara dayanan ———————- ailesinin markalarının büyük çoğunluğunu bünyesine kattığını, davalının iştigal alanına girmeyen konulardaki tescilinin ise dava dışı —————————— tarafından alındığını, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davacının işbu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacının kötü niyetli bir şekilde ——————— başvurusunda yer alan —————ibaresinin tanınmış marka olması nedeniyle markanın farklı mal ve hizmetlerde tescilinin SMK uyarınca mümkün olmadığını, bu haliyle davacının ————————- markasının hükümsüz kılınması neticesinde temin edebileceği hiçbir menfaatinin bulunmadığının açık olduğunu, huzurdaki davanın dava şartı olmaması nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkememiz ————– tarihli ara kararı ile davalıya ait olduğu belirtilen——————– tescil numaralı ve ————- tescil numaralı marka kayıtlarına tedbir kararı verilmiştir.
Bilirkişiler ————– tarihli raporunda sonuç olarak; “Davalı adına ———–no ile tescil edilmiş olan————– markası————– tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren — süre geçmiş olduğu, yine Davalı adına —————- no ile tescil edilmiş olan ————– markası————- tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren— yıl süre geçmiş olduğu ve davalının markasını kullanma mükellefiyeti nin bulunduğu, Davalının, markasını tescil kapsamında yer alan mallar ve/veya hizmetler üzerinde ciddi bir şekilde kullandığını ispat etme yükümlülüğünün bulunduğu, Davalı tarafından sözkonusu markaların tescil kapsamı dahilindeki emtialar üzerinde ciddi ve ————– yaratacak biçimde kullandığını ispatlayamadığı, Davacının talebi doğrultusunda; 6769 sayılı SMK.nun 26/2 maddesi uyarınca; dosya kapsamına göre; davalı şirket adına tescilli ————- no ile tescilli———-markasının—————- Sınıfta yer alan————————tarihinden itibaren, ———- no ile tescilli —————- markasının ——— yer alan ———————————- yönünden ————- tarihinden itibaren ciddi ve—————— yaratacak biçimde kullandığının tespit edilemediği ve bu nedenle sözkonusu markaların SMK 9. Maddesi uyarınca iptali koşullarının oluştuğu” yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Davalı vekili —————- tarihli duruşmada————– tarihli sulh protokolünü sunmuş, sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini, herhangi bir vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve imzası alınmıştır.
Davacı vekili ——————- tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile yapılan sulh sözleşmesi çerçevesinde yokluklarında karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE G E R E K Ç E / Dava, davalının————–tescil nolu ———- markasını———- Sınıf ———————————– yönünden kullanılmaması nedeni ile koşulların oluştuğu ———— tarihinden itibaren, Davalının ———– tescil nolu———– markasını ————– Sınıf ——————————————— yönünden kullanılmaması nedeni ile koşulların oluştuğu ————————— tarihinden itibaren, kullanmama nedenine dayalı markaların kısmen iptali davasıdır.
TPMK ya ihtiyati tedbir için yazılan müzekkereye cevap verildiği, ——————– yazılan müzekkereye cevap verildiği, ————————-yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine————- tescil nolu ve ——————— nolu markanın bir kısım mal ve hizmetler yönünden kullanılmaması nedeniyle iptal davası açılmış ise de,dava konusu markalardan ————- tescil nolu markanın davacıya devredildiği ve dava konusu ——————– tescil nolu markanın davalı tarafça geri çekilmesi hususunda anlaştıkları buna ilişkin sulh protokolünün Mahkememize sunulduğu bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından tarafların talepleri değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Tarafların sulh olması nedeni ile dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Tarafların karşılıklı olarak ücreti vekalet talepleri olmadığından, ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2020