Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/338 Esas
KARAR NO: 2022/26
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2019
KARAR TARİHİ:17/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——— —— yönelik geliştirmeleri ve güncellemeleri gerçekleştiren şirket olduğunu, davacı———— çıkarılmış, ——– içinden ——– — isterlerse —– ———-tarihinden alınan— hazırda yaklaşık ———— aldığını, ——– haber yapıldığını, ——davacı —tarafından meşhur ve maruf hale getirilmiş,—– —— müşterilerin ——– emtiaları ve hizmetleri bakımından tescil edilmiş olduğunu, Davacı şirketin, —- iştigal ettiğini, —– olduğunu, ——- aktif —olup, bu kapsamda, diğer —- olduğunu, davacı şirket ortaklarının araştırmaları sonucunda, davalının—– müvekkillerin oluşturduğu ve meşhur ve maruf hale getirdiği birebir aynı/benzer —- bağlantısı varmış izlenimi doğuracak şekilde, —– olduğunun tespit edildiğini, bu hususta, ilgili şahısla —- irtibata geçildiğini, hukuka aykırı olarak tescil edilen ve aynı zamanda haksız rekabet mahiyeti bulunan markanın iptali —- davalıdan istendiğini ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, aksine, davalı tarafın,—————– görüştük.—- şeklindeki cevabıyla davacı şirket markasının haklı tanınmışlığından haksız ve hukuka aykırı kazanç elde etme çabasını ortaya koyduğunu, —-marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin derhal durdurulması ile —– tarihinde muhataba tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafın, davacı şirkete ait marka ile ilgili olarak —-kimliğini aşmak suretiyle, müvekkile ait—- ibaresini ve bu ibarenin müvekkil şirket tarafından tasarlanarak tescil edilmiş —– birebir taklit etmek suretiyle ibareyi—– tescil ettirdiğini, haksız olarak tescil edilen dava konusu—- adına tescilli markanın birebir aynısı olduğu gibi; davalının———- olması, ve müvekkil şirket markası üzerinden açmayı planladığı —— nedeniyle, davacı markası ile açık iltibas teşkil etmek suretiyle, aleni olarak kötü niyetli marka tescili sağlandığı müvekkil şirketin haklı şöhretinden ve markanın haklı tanınmışlığından haksız ve kötü niyetli olarak kazanç sağlamaya çalıştığını, davalının eyleminin —– —- teşkil ettiğini, davacı şirkete ait —– verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek mahiyetteki—— ibaresinin——– faaliyetlerinin önlenmesine ve bu faaliyetlere son verilmesine, haksız ve hukuka aykırı tecavüzün önlenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle—-adına tescil edildiğini, davalıya ait markanın, —– sınıflarda ürün ve hizmetlerde tescil edildiği, tescil kapsamlarının farklı ve birbirinden ilgisiz olduğunu, —– tek başına—-olduğunu,— olarak— yapının kullanılması davacıya ait markanın taklit edilmesi anlamına gelmediğini, —– kullanılan yaygın bir — şekli olduğunu, —– — —- kullanılması davacının tescil ettiği markanın taklit edildiği anlamına gelmediğini, Somut olayda söz konusu markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri kullanılıp marka taklit edilmediği için —- tanımlanan tecavüz şekillerinden hiç birinin oluştuğundan söz edilemeyeceğini, davacının tanınmış marka olduğu iddiası her türlü dayanaktan yoksun, asılsız bir iddia olduğunu—– —olduğunu, davacının markasını tescil ettirdiği şekilden farklı olarak——- kullandığını, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, KELİMELİK markasının hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün meni ve tespiti davasıdır.
Mahkemizden alınan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dolayısıyla dosya içinde yer alan belgelerden, davacının — tarihinden —- markasının tescilli alanı ve tescilli olduğu süre de gözönüne alındığında davacının markasının, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan davalı adına tescil edilmiş olan —–olmadığı tespit edilmiş. Davacının markasının, yukarıda yapılan tespitlerde de anlaşılacağı üzere, —- markasının bu anlamda ayırt ediciliğinin zayıf olduğu iddia edilmiş ise de; davacının kullanımla marka tescili kapsamında sözkonusu ibareye kullanımla ayırt edicilik kazandırdığı, Davacının——-tescil edilmiş olan markasının karşılaştırılmasında; ve—–unsuruna sahip olduğu, anlamının olmadığı, davalının markasında—– davacı markası ile birebir aynısı olduğu ve ayırt edilmeyecek——olduğu, sözkonusu markanın bu hizmetlerde kullanılması halinde orta düzeydeki tüketici nezdinde iltibas yaratma ihtimalinin mevcut olduğu, bu hizmetler açısından takdiri —– yönünde raporu mahkmemize sunmuşlardır.
Mahkememizce aldırılan—- hesaplar üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki tespitler elde edilmiş. —- tespit edilmiştir. ———– tescilli alanı ve tescilli olduğu süre de gözönüne alındığında davacının markasının, hükümsüzlüğü talep edilmiş olan davalı adına tescil edilmiş olan —– olmadığı tespit edilmiştir. Davacının markasının, yukarıda yapılan tespitlerde de anlaşılacağı üzere, —– markasının bu anlamda ayırt ediciliğinin zayıf olduğu iddia edilmiş ise de; davacının kullanımla marka tescili kapsamında sözkonusu ibareye kullanımla ayırt edicilik kazandırdığı, Davacının —– tescil edilmiş olan markasının karşılaştırılmasında; ve —- sahip olduğu, anlamının olmadığı, davalının markasında——- ait olmak üzere marka hakkına tecavüz koşullarının oluşabileceği, Mevcut verilere göre kötü niyet olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi hakkındaki takdirin ve hukuki yorumun mahkemeye ait olduğu hususunda ek raporu mahkememize sunmuşlardır.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları,—–davacı şirketin ———olduğu—- olduğunu. Fakat buna rağmen markayı kendi adına tescil ettirdiğini. Taraf markaları arasında birebir benzerlik olduğu. Bu sebeple benzerlik nedeni ile, tanınmışlık sebebi ile ayrıca davalının tescilli kötü niyetli olduğu iddiası ile davalı adına tescilli —–numaralı markanın hükümsüzlüğüne ayırca davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile menine ve önlenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği. Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporunda davacı markanın tanınmış marka olmadığı, markalar arasında —— itibari ile birebir benzerlik olduğu. —– tescilli sahibi olduğu. Davalı markasının da davacı markası ile bire bir aynı olacak şekilde —— tescilli olduğundan davacı —– öncelikle tanınmışlık nedeni ile hükümsüzlük iddiası bakımından alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı bakımından davacı markası ile davalının tescil tarihlerinin —— bir süreyi içermesi, satış, tanıtım, dağıtım,—— verilerden davalı markasının tescil tarihi itibari ile davacı markasının tanınmış marka olmadığı kanaatine ulaşılmış, —- değerlendirmede, taraf markalarının birebir aynı olduğu, fakat tescilli olduğu sınıflar bakımından farklılıklar olduğu, davalıya ait —— kararlarında belirtildiği üzere asıl olan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmektedir. Kötü niyetin tespiti bakımından somut olayın tüm yönleri ile incelenmesi gerekmekte olup buna göre taraf markaları karşılaştırıldığında, ———– ibaresi olduğu ayrıca ——— gelecek şekilde benzer şekilde tescil ettirildiği yine dosya içerisindeki belgelerden davalının davacıya ait —- —- ibaresini kendi adına tescil ettirdiği, bu şekilde davalının, davacıya ait olduğunu bildiği markayı farklı sınıflarda da olsa kendi adına tescil ettirdiği, yine dosya içerisindeki belgelerden —- bir çok habere konu olduğu, davalının bu durumdan haberdar olarak davacıya ait markanın bu bilinirliğinden de faydalanmak sureti ile tescil ettirmiş olduğu davaya konu —- markanın kötü niyetli tescil olduğu kanaatine ulaşılmış kötü niyetli tescil halinde markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiğinden davalıya ait —- olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ise taraf markalarının tescil edildiği sınıflar bakımından farklı olması sadece davalı markasının tescilli olduğu—– bulunduğunun tespit edilemediği, eylemin —- oluşmadığı kanaatine ulaşıldığından marka hakkına tecavüz ve yine davalı tarafınden marka kullanımına ilişkin ticari veya başka şekilde bir eylem tespit edilemediğinden, haksız rekabetten de söz edilemeyeceği, bu sebeple marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın reddine,netice itibariyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın reddine, hükümsüzlük yönünden davanın kabulü ile —- markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekiline davanın red edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 169,45 TL tebligat ve müzekkere, 3.600,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 3.813,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 1.906,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022