Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/334 Esas
KARAR NO: 2022/229
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2019
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ S T E M / Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– tarihinde —— nezdinde tescil ettirdiğini, Ancak davalının markasını tescil tarihinden itibaren ve daha da önemlisi dava tarihinden geriye dönük olarak ——-, hiç kullanmadığını, Davalının markasını hiç kullanmayarak, ——- tarihinde de yenileyerek markanın kullanımını ticari yaşama geçirilmesini engellediğini. Davalı ——- tescil ettirdiği hizmetlerden hiçbirini tescil tarihinden ve en hayata ve toplum hizmetine sunmadığını, Müvekkilinin hali hazırda —— sağlanması hizmetleri konusunda faaliyet gösterdiği Davalının markasının ——– sınıf açısından iptali gerektiği. Ayrı markasını tescil tarihinden yani —– tarihine kadar kullanmadığı için -iptal halinin başlangıç süresinin ve etkisinin bu tarihten başladığının tespitini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalı/karşı Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– ——- ilk ve tanınmış —– olan —– ———– olduğu,——– müvekkilinin —– noktalayıp——– geçen başarılı uzun yıllardan sonra ve de babasının vefatından sonra——ayrıca ——– işyerlerinde başarılı şekilde firmasından söz ettirdiğini. Birçok ünlünün uğrak yeri olan ——- tebrik ve takdir plaketleriyle ödüllendirildiğini. Aynı zamanda ———– noktaladığını ve müvekkilinin davaya konu markası müvekkilinin izni ile üçüncü kişi davacı/karşı davalı tarafından kullanıldığını. Müvekkiline ait ——– numara ile tescilli ———–vaki tecavüzünün tespitine, meni’ne, refine, Davacı/karşı davalı adına kayıtlı———– sitesinin içeriğiyle birlikte erişiminin engellenmesi ve yayının kaldırılmasına, Davacı/karşı davalı aleyhine karar verilecek mahkeme kararının, masrafları davacı/karşı davalı yan tarafından karşılanmak suretiyle ————yayın yapan tirajı yüksek 3 gazeteden birinde ilan yoluyla yayınlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davalı – karşı davacıya ait ————markanın dava tarihinden geriye dönük ——- yıldır kullanılıp kullanılmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, davacı – karşı davalı tarafından davalı – karşı davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:———— tarihinde marka tescil başvurusu yapıldığı,——– yenileme yapıldığı, markanın——– kadar tescilli, işler durumda ve marka haklarının Davalı/Karşı Davacı ——— marka tescil başvurusu yapıldığı,——– yenileme yapıldığı, markanın —-tarihine kadar tescilli, işler durumda ve marka haklarının Davacı/Karşı Davalı şirket ortakları ———— başvunu numaralı ———- marka tescilinin İlk kullanımının Davalı/Karşı Davacı tarafından yapılması ve ilk marka tescilinin de Davalı/Karşı Davacı tarafça yapılması dolayısıyla Davalı markasının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, Dosya ekinde sunulan deliller iki tarafın ilk etapta birlikte izin vererek marka kullanımı sağlandığı, sonrasında Davacı/Karşı Davalı markasının————tescilli olduğu fakat Davalı/Karşı Davacıya ait dava konusu —— ibareli markanın tescilli olduğu ————kullanıldığı, Davacı/Karşı Davalı’nın bu şekilde; Davalı/Karşı Davacının izni olmadan kullanmasının Davalı/Karşı Davacının tescilli markasına iltibas ve karışıklığa sebep olacağı ve markaya tecavüz oluşturacağı yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememizce aldırılan ——- tarihli raporda sonuç olarak; Davacı/karşı – davalının—— gerçekleştirdiği kullanımlarının, davalı/karşı davacının————– markasına yönelik tecavüz mahiyeti taşımadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava; davalı adına tescilli —— markanın kullanılmaması sebebi ile iptaline ilişkin olup, karşı dava ise, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve menine ilişkin olup, davalının ———- ibareli markanın——– tescilli sahibi olduğu. Markanın kullanılmaması iddiası ile iptalinin talep edildiği. Davalı tarafından markanın dava dışı, davacının şirket yetkilileri ile akrabalık ilişkisi bulunan şahıslarla yapılan protokol kapsamında kullanıldığını. Bunun kullanım sayılacağını. Bu sebeple asıl davanın reddini, karşı dava olarak ise; davalı şirketin iş yerlerinde karşı davacı ———– sayılı markanın ve bu marka ile bağlantılı fotoğraf ve görsellerin kullanıldığını. Bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği. Mahkememizce gerçek hak sahipliği ve kullanım iddiası yönünden taraflarca gösterilen tanıkların dinlenmesine karar verildiği, tanık olarak gösterilen ve hazır edilen davalı-karşı davacı tanığı ———- beyanında; davalı ——– olduğunu. Buradan %20 hisse aldığını,—— yılında hissesini dava dışı —- devrettiğini. Daha sonra burayı halen—- işlettiğini isminin aynı olduğunu. ——- ismin kullanılmasına müsaade ettiğini herhangi bir ücret de talep etmediğini restoran içerisinde—- —- yer aldığını. Halen de kullanıldığını beyan ettiğini dosyamız kapsamında tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan ilk —— tarihli raporda; davalı-karşı davacının davaya konu —– tescilli sahibi olduğu. Davacı-karşı davalı şirket ortakları ——- numaralı ———– Sınıfta tescilli olduğu, rapora göre davacı-karşı davalı kullanımlarının, davalı-karşı davacının izni dahilinde gerçekleştiği, bu sebeple kullanımın mevcut olduğu, tecavüz yönünden ise izin alınmadan davalı- karşı davacıya ait markanın kullanıldığı, bu sebeple marka hakkına tecavüzün oluştuğu yönünde görüş bildirildiği. İtiraz üzerine aldırılan ———– tarihli başka heyet raporunda ise; davalı-karşı davacının markasını kullanmadığı, iptal koşullarının oluştuğu, tecavüzün tespiti yönünden ise iptal şartlarının asıl davanın açıldığı tarihten önce gerçekleştiğinden tecavüz iddiasında bulunamayacağı yönünde görüş bildirildiği, raporlar arasında mevcut hali ile çelişki olduğu fakat bu çelişkilerin dosyadaki delillerin değerlendirilmesi sonucu oluşan hukuki değerlendirme bakımından olduğu hukuki değerlendirmenin Hakimin yetkisinde olduğu anlaşıldığından, çelişkinin mahkememizce giderilebileceği bu sebeple yeni bir rapor alınmadığı tüm dosya kapsamı bakımından yapılan değerlendirmede davalı-karşı davacı——— markanın —– tescilli sahibi olduğu. Yine, davacı-karşı davalı şirket yetkilisi —- dava dışı—- sahibi olduğu ———-oldukları. Öncelikle her iki marka karşılaştırıldığında; hem marka ibarelerinin hem de marka üzerinde bulunan——- bire bir aynı olduğu. Sadece —– ve tescilli olduğu sınıfların farklı olduğu. Yine, ———-hizmetlerin——– olması sebebi ile birbiri ile bağlantılı sınıflar olduğu, davacı-karşı davalının ticaret ünvanın da—— yılında tescil edildiği ve davalı- karşı davacının markasının esas unsuru olan—— esas unsurunu bu ibarenin oluşturduğu, davalı- karşı davacı bakımından asıl davaya yönelik olarak dosyaya sunulmuş olan deliller incelendiğinde; dava dışı şahıslarla protokoller yapıldığı, protokol tarihleri’nin, —– başlamak üzere çeşitli tarihlerde protokol ve sözleşmeler yapıldığı, bu protokoller incelendiğinde; tarihi tespit edilemeyen protokolde markanın kullanımının dava dışı—— kullanım yönünden izin verileceği, bu sözleşmede davacı-karşı davalı şirket ortağı ve yetkilisi ——– imzalarının bulunduğu. Yine, ——devir senedi ile ———— devrettiği. Yine davacı-karşı davlı şirket ortaklarından—– tarihli hisse devri senedi ile —– vekaleten aldığı, yine şirket ortağı—– olarak imza attığı, bu şekilde —– kullanılan davalı —- uzun yıllarca çok sayıda hisse devri ve protokollerle kullanıldığı. Davalı şirket ortağı —– durumdan haberdar olduğu. Yine, diğer şirket ortağı olan —– aynı soyadını taşıyan kişilerin şirket hisselerini devralıp —– kullandığı, davalı-karşı davacı adına tescilli——- markanın sunulan deliller ile geçmişi incelendiğinde ———–atalarından gelen çok uzun yıllardır kullanılan ——- sektöründe bilinen geçmişi olan bir çok tanınmış ünlü kişinin —— gittiği hususları da dikkate alındığında, davalı-karşı davacı —— üzerinde gerçek hak sahibi olduğu, davacı- karşı davalıların iş yerlerinde çok uzun yıllardır davalı-karşı davacı—– unsurlu markanın kullanıldığı gibi, ———- yer aldığı, davacı-karşı davalı tarafça sadece marka kullanılmayıp, markanın geçmişinden kaynaklı itibari ve tanınmışlığından da yararlanmaya yönelik kullanımın mevcut olduğu. Davacı-karşı davalının, —- sahibinin ——-olduğun bildiği ve marka kullanımının da ———- gerçekleştiğini bildikleri ——– marka’nın kullanılmaması sebebi ile iptal davası açmalarının kötü niyetli bir davranış olduğu. Her ne kadar taraflar arasında marka kullanımına dair yazılı sözleşme yok ise de; davalı- karşı davacı—– ve bu marka ile ilişkili ————- ile kullanıldığı hususunun davalı-karşı davacı tarafından bilindiği buna rağmen kullanılmama sebebi ile iptal davası açılmasının medeni kanunun 2. Maddesi uyarınca kötü niyetli bir davranış olması sebebi ile dikkate alınamayacağı gibi markanın da bizzat davacı şirket tarafından davalı-karşı davacı ————— uyarınca markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da kullanım sayılacağından marka iptali davası yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği. Karşı dava olan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden ise , her ne kadar davacı-karşı davalı şirketçe davalı ——- sayılı markanın izinsiz kullanıldığı iddia edilmiş ise de; dosya içerisindeki belgelerden davacı şirketin —— tarihinden itibaren ticari faaliyette bulunduğu ve bu tarihten ——– Markasının —– kullandığı, bizzat davalı- karşı davacı —- göre, marka kullanımına da izin verildiği, kaldı ki bunun dışında davacı-karşı davalı şirket ortağı olan ——- markanın da ———–olduğu. Davalı- karşı davacının, davacı-karşı davalının uzun yıllardır kullanmış olduğu———– marka ve ticaret ünvanına rıza göstermesi ve kendi beyanına göre izin verdiğini açıklayıp daha sonra tecavüz ve haksız rekabette bulunmasının da iyi niyetli bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, tarafların davaya konu marka ile ilgili olarak uzun yıllardır birbirleri ile görüşerek izni ve bilgileri dahilinde davacı-karşı davalının markayı kullandığı, davalı- karşı davacının da bu duruma izin verdiği ve herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşıldığından bu şekilde dava tarihi itibari ile hem kullanılmama yönünden iptal talebi hem de marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet talebinin kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hem asıl dava hem karşı dava yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Asıl davanın ve Karşı davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 36,30 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına
2-Red edilen Asıl dava yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, asıl dava red edildiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacı – karşı davalıdan tahsili ile davalı – karşı davacıya ödenmesine,
3-Asıl davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinden bırakılmasına,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN :
1-Peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 26,30 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
2-Red edilen Karşı dava yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, karşı dava red edildiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalı – karşı davacıdan tahsili ile davacı – karşı davalıya ödenmesine,
3-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinden bırakılmasına,
4- Kullanılmayan gider avansı olması halinde ilgilileri iadesine,
Dair; davacı- karşı davalı vekili ile davalı- karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022