Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/329 Esas
KARAR NO: 2022/148
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
—– tarihli yetkisizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde —- alan dava dosyasına sunulan dilekçeler, dosya içeriği ile birlikte incelendi.
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkilinin iş yapmış olduğu——– tanındığını, ——- kurduğunu, —– konularda—- devam ettiğini, —olduğunu,————- tescil ettirmek üzere —- yaptığını ancak ——————gerekçesi ile talebini reddettiğini, davalının dava konusu ——- kullandığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğinden bahisle davalı adına kayıtlı olan ———- dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin ihtiyati tedbiren önlenmesine,— alanı olan ——- tamamından, —- ise dilekçesinde belirttiği emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya bakmakla yetkili mahkemenin davalı —— kişinin davanın açıldığı tarihteki——-olduğunu, müvekkilinin —– adresinin —-olduğunu, bu nedenle — — olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, davacının davasını —–dayandırdığını, —- ——— işletmenin diğer işletmelerden ayrılması iken,—————— ayırt edilmesine yaradığını, davacı kendisinin —- tanındığını bildirmiş ise de ——-olduğunu, — tamamiyle müvekkilinin ——— geldiğini, davacının müvekkiline —– bilinirliğinden faydalanmak istediğini, davacının yasa kapsamında korunan bir öncelik hakının da bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, —— uyarınca açılmış markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir.
—- tarihli yetkisizlik kararına istinaden mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —-tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: 1-Davalının davalının ——- —– tesciledilmiş olduğu, 2- Davacının —– —-olunduğu, faturalarda; davacının —– olarak sunduğu —- —olarak kullandığı sonuç olarak —-ve bu —–kullandığı—–tanıttığı, 3- Davacının kullanımlarının —şeklinde olduğu, davacının sözkonusu ibareyi hem —– olarak kullandığı, davalının —– benzer olduğu, Davacının sözkonusu ibareyi —bu —– —– Sınıftaki hizmetlerde öncelikli hak sahibi olarak kullandığı, bu kullanımların davalı markasının tescil kapsamında da aynı şekilde mevcut olduğu, Tarafların aynı —— gösterdiği,—- —– hitap ettiği, sözkonusu tüketici kitlesi nezdinde —– —– olabileceği ve iltibasa düşecekleri, 4- Nihai değerlendirme ve takdir hakkı —- ait olmak üzere davalının —– marka başvurusunu kötüniyetle yaptığı, 5-Buna göre taleple bağlı kalınarak davalı adına ———– alan; Bu durumda nihai takdir —-ait olmak üzere –uyarınca taleple bağlı olarak; ——— —– hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan—–tarihli ek raporda sonuç olarak: 1-Davalının davalının —— yer alan mal ve hizmetler için —– tescil edilmiş olduğu, 2- Davacının——-tarihinde tescil ve ilan olunduğu, faturalarda; davacının —— olarak ——-olarak kullandığı sonuç olarak —– ibaresinin davacı tarafça ilk olarak —- yer alan emtialar ve bu emtiaların ——– —- tanıttığı , 3- Davacının kullanımlarının —– şeklinde olduğu, davacının sözkonusu ibareyi hem ——— kullandığı, davalının —- ile tescilli —- —– olduğu, Davacının sözkonusu ibareyi —— emtiaların satışında —- hizmetlerde öncelikli hak sahibi olarak kullandığı, bu kullanımların davalı——-kapsamında da aynı şekilde mevcut olduğu, Tarafların —-gösterdiği, sundukları mal ve hizmetlerin aynı —– hitap ettiği, sözkonusu tüketici kitlesi nezdinde —— sunulan mal ve hizmetlerin karışıklığa neden olabileceği ve iltibasa düşecekleri, 4- Nihai değerlendirme ve takdir hakkı —- ait olmak üzere davalının sözkonusu marka başvurusunu kötüniyetle yaptığı, 5-Buna göre taleple bağlı kalınarak davalı adına —– —– tescil kapsamında yer alan; Bu durumda nihai takdir —- uyarınca taleple bağlı olarak; ——–emtiaların tamamı ile ———- açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğuna dair raporunu sunmuşlardır Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalıya ait —– markanın gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil sebebiyle —– Sınıftaki bir takım hizmet ve emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davacı vekili davacının —-uğraştığını, ayrıca —– yaptığını bu sebeple —– bilindiğini, ayrıca ——– kullanarak iş yeri açtığını,—– tescili için başvurduğunu fakat davalının davaya konu —- sebebiyle başvurunun reddedildiğini, davalının —– davacı arısında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının —– davacı tarafından kullanıldığının bildiğini buna rağmen tescil ettiğini, markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı tarafından belirtilen —– olarak kullanılmadığını, davalı markasının usule uygun olarak tescil edildiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce dava gerçek hak sahipliğine dayalı hükümsüzlük talebini de içerdiğinden tanıkların dinlenmesine karar verilmiş, davacı tanığı —-alınan beyanında davacının—– tanındığını, —- —–olduğunu, davalının —– tanıdıklarını onların —- bilindiklerini, diğer davacı tanığı —- — davacının yanında çalıştıklarını, ilk işe başvurduğunda iş yerinin üstünde —– yazdığını belirttiği, alınan —- tarihli bilirkişi raporunda —– ilk olarak davacı tarafından—– yılından itibaren —– kullanıldığının belirtildiği, itiraz üzerine aldırılan ek raporda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği buna göre dosya içerisindeki —— davacı ve davalı tarafından sunulan deliller bir arada değerlendirildiğinde, davalının ve davacının ortak olarak ——– faaliyette bulundukları, davalının davaya konu —- tescilli sahibi olduğu, dava konusunu oluşturan —– sektörü bakımından ilk olarak kim tarafından —- kullanıldığı yönünde yapılan değerlendirmede, alınan tanık beyanlarına göre davacının —–açtığı —- olduğu gerek tabela gerekse—– kullanıldığı, dosya içerisine aldırılan davacının iş yerine ilişkin belgeler de incelendiğinde, davacının ———olduğu ayrıca davacı tarafından sunulan ——— —- ——yazıldığı ve bu kullanımın ticari unvanın kullanımından ziyade aynı zamanda —- teşkil ettiği, nitekim bilirkişi raporunda da davacı kullanımlarının —– olduğunun anlaşıldığı, buna göre —–yönünden davacı markası üzerinde davalıya göre ilk ve üstün hak sahibi olduğu bu sebeple gerçek hak sahipliği nedeniyle davalının davacının faaliyet alanı ——- bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, kötü niyetlibabası ile davacının —– ticari ilişki içerisinde olduğunu bu sebeple birbirlerini tanıdıkları kanaatine ulaşıldığı yine mahkememizce dinlenen tanık —– alınan beyanında davalının —– de davacı ile aynı —- belirttiği, buna göre davalının —- —- davacıyı tanıdığı ve davacının da özellikle—– tanınmış olması ve iş yerinin —–olarak bilinmesi ve yine dinlenen tanıklardan —–olduğunun anlaşılması karşısında davacıyı tanıdığı ve davacının ———- kullandığından haberdar olduğu, buna rağmen —– kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetli tescil olduğu, kötü niyetli tescil halinde markasının tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerekse de davacı tarafından kısmi hükümsüzlük talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak talep edilen sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davacı tarafça HMK 329/1 kapsamında vekalet ücreti talep edilmiş ise de her ne kadar davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu yönünde mahkememizce kanaat oluşmuş ise de iş bu kötü niyet HMK 329/1 anlamında bir kötü niyet olmayıp, markanın tescili aşamasında varolduğuna inanılan ve mahkemelerce takdir edilen bir kötü niyet olup, davalının marka tescilinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, yine marka tescilinin ilan edildiği ve dava tarihine kadar da çekişmesiz olarak kullanıldığı, bu bakımdan davacının kötü niyetli tescil sebebiyle HMK 329/1 kapsamıda talep edilen vekalet ücretinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşıldığından, bu yöndeki talebin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı adına tescilli ——–
——-şekilde ——— yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
HMK. 329/1 uyarınca talep edilen vekalet ücreti yönünden talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL harç 282,45 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2,000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.318,35 yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/09/2022