Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/326 Esas
KARAR NO : 2020/16
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından tescil edilen ——- nolu ——— marka tescilinin, Sınai Mülkiyet Kanunu 9. Ve 26. Maddeleri ve devamı hükümlerince 29. V e 30. Sınıflarda kullanmama nedeni ile kısmi iptaline karar verilmesini ve dava süresince markanın tescilinin 3. Kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Taraflara ait ticaret sicil kayıtları ile marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; Dava konusu ————- tescil numaralı marka kaydı üzerine tedbir kararının uygulandığı görülmüştür.
Davacı vekili ———- tarihli dilekçesinde özetle;Müvekkil davacı—— davalı———. arasında yapılan sulh görüşmeleri sonuçlandırıldığı, ayrıca dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen ——-nolu ——– ibareli markanın da sulh gereği davalı tarafından müvekkiline devir işlemi —– tarihinde ——— Noterliği ——– yevmiye nolu iş ile noterde gerçekleştirildiğinden davanın da konusuz konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı tarafından da vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesine yönelik yazılı beyanda bulunulacaklarını bildirmiştir.
Davalı vekili ——– tarihli dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında davaya konu ——– numaralı ———- markasının devrine ilişkin ——-tarihinde ——–. Noterligi’nin—– yevmiye nosu ile devir sözleşmesi yapıldığını bu sebeple dava konusuz kaldığından dosya üzerinden inceleme yapılarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davacı tarafından gerçekleştirilen yargılama giderlerine davacının katlanmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile; Tarafların beyanları ve dosya kapsamına göre dava konusu ——- nolu ———- ibareli markanın ——– tarihinde ———–Noterliği’nin ——— tarih ve ——— yevmiye nolu devir sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya devrediliği bu hali ile davanın sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve tarafların beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmış ve Mahkememiz ———- tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Mahkememiz ——— tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta TPMK’ya müzekkere yazılmasına,
Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Tarafların karşılıklı olarak ücreti vekalet talepleri olmadığından, ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2020