Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/324 Esas
KARAR NO: 2021/183
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, —— karışımından —— konusunda iştigal ettiğini, özellikle —-olan davacı şirketin, —– haklı —- edindiğini, ürünlerinin kalitesi ile müşterilerinin beğenisini kazandığını, —- ürünlerin bugün başta tüm —-olmak üzere dünya çapında satışa sunulduğunu, markasının—- tarihinden itibaren—— emtialarında, markasının —– tarihinden itibaren ——–markasının —-tarihinden itibaren ——- tescilli olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen ——-emtia ve hizmetlerinde tescilli olduğunu, Hükümsüzlüğü talep edilen —– markasının ilk defa davacı şirket tarafından kullanılarak tanıtıldığını,davacı adına — tescilli olduğunu aynı zamanda—– ibaresinin eklenmesi ile oluşturulduğunu, davacının yapacağı —- dayanak olmak üzere —– marka başvurusunda bulunduğunu, ancak kurum tarafından davalıadına —— nedeniyle başvurunun kısmen reddedildiğini ve davacının bu şekilde davalı markasından haberdar olduğunu, Uyuşmazlığın sulhen çözülmesi adına davalıya ——yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, bazı mal ve hizmetlerin davalı markasından çıkartılmasının talep edildiğini, akabinde davalının —– ile arandığını ,ilk etapta davalının bu talebe olumlu yaklaştığını daha sonra—- cevap vermediğini dolayısıyla iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu,Davalı adına —– hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacı markasında —– kelimesinin asıl ve ayırt edici unsur olduğunu,—- ayırt ediciliği bulunmayan yan unsurlar olduğunu, markaların —- şeklinde olduğunu,
Davalının—– markasının ise,— noktasında yer alan —– oluştuğunu,dava markasında —-olduğunu,markada yer alan— sınıflarda tescilli olduğunu, özellikle—- olduğunu,davalı markasının ise — verdiğini,davacı —- benzer,ilişkili,birbirini tamamlayan,aralarında —- bulunan,aynı dağıtım kanallarına ve piyasa anlayışına sahip olduğunu,markaların aynı ve benzer sınıflarda tescilli olduğunu,——– şeklindeki yerel mahkeme kararını onadığını, markalar arasında karıştırma ihtimalinin varlığının dahi, karıştırılma ihtimalinin gerçekleşmesi için yeterli olacağını, davalının —- markası ile; davacı markalarının —– yaratmakta olduğunu, Davacı markalarının tanınmışlığı dan haksız yere istifade ettiğini, davacı ile arasında —- yanılttığını, davacının —- eşyaları sektöründe faaliyet gösteren bir markası olduğu izlenimini verdiğini, dolayısıyla davalı adına tescilli olan markanın ilgili mal ve hizmetlerde hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, Davacı markasının belli bir tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu, tescili talep edilen markanın önceki markanın tanışmışlığından haksız bir yarar sağlayabileceği,markanın itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğabileceği koşullarının gerçekleşmiş olduğunu,—- Davacı tarafından kullanıldığını,—– yapıldığını,—marka olduğunu, —— ibareli markasının—- çok sayıda tescile dayanması ve dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirildiğinde davaya konu davalarının —— tarihinde de özellikle —- olarak belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaşmış olduğu anlaşıldığı. huzurdaki davaya emsal söz konusu davada,—–hükümsüzlüğünün talep edildiğini,mahkemece;—- tarihinden itibaren bu unvan ile— asıl unsurlu—— —markasının bulunduğu, davacının — unsurlu markasının —– sahip olduğu,davalının —– olduğu,Yani davacının ilk başvurusunun —- olduğu dikkate alındığında yaklaşık olarak —- süreden sonra Davalı tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzeri —–markasının tescili için başvuru yapıldığı davalının —-markayı —-oluşturduğu veya markayı tesadüfen bulduğu yönünden bu hususta başkaca bir savunmasını ve ispatının bulunmadığı gerek bu yönden gerekse davacının markasının — nedeni ile davalının oldukça eski olan Davacı markasını hiç duymamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu davalının markasının kötü niyetli olarak tescil edilmiş olabileceği” gerekçesiyle markaya hükümsüz kıldığını,—— markasının tescilinin davacının özellikle —— emtiasında tanınmış —— markasının ayırt edici karakterine zarar verdiğini, ve davacı markasının açısından haksız olarak yararlandığını, davalının ——– uyarınca iptal ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, söz konusu tescilin kötü niyetli olduğunu, —– Tarafların markalarının birbirine çok benzediği bütün itibarıyla bıraktığı etki dikkate alındığında markaların esas unsurlarının aynı veya benzer olması sebebiyle genel görünümü etkisi daha az olan diğer unsurlarda ki farklılar rağmen iltibasa yol açabileceği,Davalının —- faaliyet gösteren bir kişi olduğunu bu itibarla—– davranması gerektiğini kullanacağı işaretin herhangi bir kişiye ait olup olmadığını araştırması gerektiği davalı seçiminin tesadüften ibaret olamayacağı ve bu nedenle iyi niyetli sayılamayacağı davalının markasını tescil ettirmesinin faaliyet alanı itibari ile varlığından haberdar olduğu davacı markasından faydalanmak aslını göster diye davalı kötü niyetli tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği hüküm altına alındığını. Her türlü Maddi ve manevi tazminat talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; —nezdinde davalı adına———–emtia ve hizmetlerinde hükümsüzlüğüne ve tescil kaydının —– terkinine, yargılama sürerken davalı sıfatının değişmesinin önlenmesi ve davanın etkinliğinin sağlanması bakımından, hükümsüzlüğü talep edilen —- marka tescilinin olası devrinin dava sonuna dek önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve sicil kaydına işlenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı cevap dilekçesi ile; İlk olarak davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını,Davacının —- tescilli bir markasının olmadığını ve —-davalı tescilinden önce kullandığını ispat etmesi gerektiğini,davacının markayı—– emtiasında kullanmadığını ve dolayısıyla önceye dayalı bir kullanımının söz konusu olmayacağını, Diğer yandan davacının markaları —- ise de davacının bu markaları tescil tarihinden itibaren —- ciddi ve etkin şekilde kullanıp kullanmadığını da araştırılması gerektiğini, bu hususta —– kullanmama definde bulunmakta olduğunu, davalı olarak —– yılından itibaren — —– sektöründe faaliyet göstermekte olan —– olarak ——— markasını yurtiçi satış ve planlama sorumlusu olarak görev yaptığını, —- olduğunu, — —- içerisinde faaliyet göstermekte olan ve tüm —- aktif olarak faaliyet gösteren ilgili firmada görev yaptığını gösterir —- dilekçe ekinde sunduğunu, —– faaliyetine başladığını, söz konusu şirketine bugüne kadar —- edindiği tecrübeler ile eski işyeri yöneticilerinin de desteği ile—– hakkının verilmiş olduğu, iş yerinin açılış döneminde—– faaliyete başladığını, halen aynı marka ismi ile faaliyetlerine—– ilk olarak oluşturulmasının—- düşünüldüğünü, bu kapsamda —– de faaliyet gösterildiğinden —- olmasına karar verildiğini, marka—- tasarladığını, konu ile ilgili olarak gerekirse tanık olarak kendisinin dinlenebileceğini——- tarihinden itibaren tescil ettirdiğini, davacıya ait marka ile davalı marka şeklinin —– benzerlik göstermediğini, davacı firmanın —- olarak tescillenmiş olduğunu farklı yazı —- kullanıldığını, davalıya ait ——– kullanıldığını, zaten söz konusu —– benzememesi sebebiyle —– nezdinde tescil edildiğini, davacının —- hiçbir tescil kaydının bulunmadığının açık olduğunu, ayrıca davacının mevcut faaliyetleri kapsamında —- herhangi bir faaliyette bulunup bulunmadığının araştırılmasının da mahkemeden talep edildiğini, ——gösterdiğini,ayrıca —- —— bilgilerinin de yine firma adına tahsisli olduğunu, hem içerik —- — —- davalının davacı firmadan daha —-olduğunu, buna ilişkin çeşitli —- yaptığını ancak davalı olarak—– markasının hiçbir şekilde —- —— işi yürütmediğini,—— yürüttüğünü, —–davalıya gönderildiği iddia edilen—- bulunduğu —– bugüne kadar tebliğ edilmediğini, belirtilen ihtarnamenin dosyaya delil olarak sunulmuş ise de resmi tebligat yolları kullanılmadığından hükümsüzlük ifade ettiğini bu durumunda davacının art niyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu,—- görüşmesinin olduğunu,—- cevap vermediği hususlarının doğru olmadığını, davalı adına kayıtlı — hattından Davacı vekili tarafından kullanılan ——- kayıtlarının —- durumun ortaya çıkacağını, Her ne kadar —-kapsamında marka hükümsüzlüğüne karar verilmesi istenilmiş olsa da, markaların aynı olmayıp benzerlik de göstermediğini, Davacı mal ve hizmetlerinin —- ürünleri kapsadığını —- tamamen—- satışını yaptığını —- ilgili hiçbir faaliyette bulunmadığını—- toplumca karıştırılmasını akla mantığa ve hukuka aykırı bir durum olduğunu, o halde —–kullanan herkesin dava edilmesi gerektiğini, —- başvurusu yapıldığında—- süresinde olduğunu fakat davacı şirketin hiçbir başvuru ya da itirazda bulunmadığını, Davacı şirket vekili ile davalının —- görüşmesinde; davacı şirketin —– yapacaklarını düşündüklerini bu kapsamda davalı markasına ait emtiaların kaldırılmasını talep ettiklerini, bu durumun özellikle davacının art niyetli olduğunu apaçık bir göstergesi olduğunu,—- kaydının bulunmadığını, —- tanımlanmış olduğunu, davacı şirketin iddia ettiği gibi —— olduğunu,bu ürünlerin —- birbirleri ile benzer olmadığı, ilişkili olmadığı, birbirini tamamlamadığı, haliyle her —- olmazsa olmaz —- —– olduğu ve kesinlikle —– — bulunmadığını—– ortada olduğunu, davacıya ait marka ile —– kapsamındaki ürünlerden hangilerinin davalıya ait ve —– markası adı altında satışa sunulan —— olduğunu, davacının —— dava konusuna benzer nitelik taşıdığı gerekçesiyle hukuki dayanak olarak göstermiş ise de,anılan kararın mevcut dava konusu ile hiçbir alakasının olmadığını,davacı iddialarının tamamen hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacının dilekçesinin — da beyan ettiği şekilde kendisinin—– göstermediğini açıkça ortaya koyduğunu,—-farklı sınıflarda olup birbiriyle hiçbir şekilde yerine ikame edilebilecek ürün olmayıp ayrıca ————yaptığımız satışlarda hiçbir alıcı —– bile tanımadığını,bu hususda—– tescillenen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, ——– karar tarihli ilamlarının da davalı söylemlerini onaylar nitelikte olduğunu, Davacının —– markasının tanınmış marka olmadığını,markasını tanınmış marka olarak —— tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu ancak başvurunun reddedildiğini, ayrıca tanınmışlık tespitinde esas alındığı üzere davacının markasının ulusal basında —–tanınmışlığın ulaştığını ortaya koyacak şekilde —- almadığını, her iki taraf markasının —— tüketici kitlesinin ortalama tüketici olup bu husus nazara alındığında markaları arasında karışıklığa sebebiyet oluşturmadığını, markaların kullanım amaçları kullanıcılarını ——– hitap ettikleri kullanıcı ——- ait marka ile davacı markalarının esaslı,unsuru aynı ise de, markalar farklı sınıf ve emtialarda tescilli olduklarından ve hitap ettiği tüketici kitlesi farklı olduğundan markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, davacı tarafın davalı markasının tescili itibariyle —- —- kaldığını, ve— yıllık hak düşürücü sürenin geçmesine sadece —- kadar kısa bir süre kala iş bu davayı ikame ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu göstergesi olduğunu, Davacı firmanın—– kabul edilmiş olan Basiretli Tacir ilkesine aykırı hareket etmiş olduğunu, —— kaldığını, tüzel kişi tacir olan davacının piyasada tanımış hale getirdiğini iddia ettiği — verdiği önemin ortada olduğunu, —- kolaylıkla araştırılıp tespit edilebilecek davalıya ait ——– olmamasının da davacının basiretli bir —- gibi davranmadığın ortaya koyduğunu, davacının yapmış olduğu marka tescil başvurusunun ——- tarihli kısmi ret kararı ile reddedilmiş olduğu kararın hukuken tartışma konusu haline getirilerek dava konusu edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyanla, haksız,mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli — markasının hükümsüzlüğü davasıdır.
Bilirkişi — tarafından mahkememize sunulan — tarihli kök raporumuzda sonuç olarak; —– markasının ilk ve gerçek hak sahibi olduğu, öncelik hakkı olduğu, Davacıya ait tescilli markaların —- olmadığı, Davalı tarafından —-fıkrasına dayalı açılan hükümsüzlük davasında ,—– düzenlenen markanın kullanılmadığı iddiası def’i olarak ileri sürülmüş olduğundan, bu kapsamda yapılan incelemede; Davalı adına —- tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren —– geçmiş olup, davacının markasını kullanma mükellefiyeti mevcuttur. Dosya münderacatına göre sözkonusu markanın tescil kapsamı dahilinde ciddi biçimde kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalı adına — tescil edilmiş olan markasının —- edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren —– geçmiş olup, davacının markasını tescil kapsamda kullanma mükellefiyeti mevcut olup; dosya münderacatına göre yapılan incelemede; davacının —- haricindeki diğer emtialarda ciddi biçimde kullanmadığı tespit edilmiştir. Davalı adına —- süre geçmiş olup, davacının markasını tescil kapsamda kullanma mükellefiyeti mevcut olup, dosya münderacatına göre yapılan incelemede; —–emtialarda ciddi biçimde kullanmadığı tespit edilmiştir. Davalı adına ——-tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren —–olup, davacının markasını tescil kapsamda kullanma mükellefiyeti mevcut olup, dosya —- göre yapılan incelemede;—- kullanmadığı ——-edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren —- geçmiş olup, davacının markasını tescil kapsamda kullanma mükellefiyeti mevcut olup, dosya —-göre yapılan incelemede; —– emtialarda kullanmadığı, — kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalı adına —- tescil edilmiş olan markasının —- tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren —- geçmiş olup, davacının markasını tescil kapsamda kullanma mükellefiyeti mevcut olup, dosya münderacatına göre yapılan incelemede;sözkonusu markanın tescil kapsamı dahilinde ciddi biçimde kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacının —- esas kelime unsurunun —- benzerliğin olduğu—–uzaklaştırmaya yetmediği, markaların benzer olduğu, tarafların benzer olan markalarını tescil kapsamları ve kapsam dahilinde ciddi olarak kullandığı tespit edilen mal ve hizmetler açısından karşılaştırıldığında; davacı markalarının kapsamları ile davalının ——alan mal ve hizmetler için tescilli markasının tescil kapsamındaki; ——-hizmetleri açısından benzer ve ilgili olduğu, bu hizmetler açısından orta düzeydeki tüketici kitlesine hitap etmesi nedenleri ile orta düzeydeki tüketicinin —– alındığında , bu hizmetler açısından orta düzeydeki tüketici kitlesinde iltibas ihtimalinin mevcut olduğu ve bu hizmetler açısından takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı markasının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının, davacı ile yukarıda da arz edildiği üzere aynı sektörde faaliyet göstermediği, davalının kullanımlarının mevcut verilere göre kötü niyet olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi hakkındaki takdirin ve hukuki yorumun mahkemeye ait olduğu” yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişiler —– raporunda sonuç olarak; “Davacıya ait tescilli markaların —- olmadığı, Davalı tarafından —- belirtildiği üzere—– markanın kullanılmadığı iddiası def’i olarak ileri sürülmüş olduğundan, bu kapsamda yapılan incelemede; Davalı adına —- tescil edilmiş olan markasının —–tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren —-süre geçmiş olup, davacının markasını kullanma mükellefiyeti mevcuttur. Dosya münderacatına göre sözkonusu markanın tescil kapsamı dahilinde ciddi biçimde kullanıldığı tespit edilmiştir. Davalı adına—- ile tescil edilmiş olan markasının —- tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren —- geçmiş olup, davacının markasını tescil kapsamda kullanma mükellefiyeti mevcut olup; dosya münderacatına göre yapılan incelemede; davacının —– emtialarında ciddi biçimde kullanılmadığı, Davalı adına —–edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren — yıl süre geçmiş olup, davacının markasını tescil kapsamda kullanma mükellefiyeti mevcut olup, dosya münderacatına göre yapılan incelemede; —– tespit edilmiştir. Davalı adına —-Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde — tarihinde tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren —- yıl süre geçmiş olup, davacının markasını tescil kapsamda kullanma mükellefiyeti mevcut olup, dosya münderacatına göre yapılan incelemede; —– emtialarında ciddi biçimde kullanılmadığı, —— dışındaki hizmetlerde ciddi biçimde kullanılmadığı tespit edilmiştir. Davalı adına ——- tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren ——–süre geçmiş olup, davacının markasını tescil kapsamda kullanma mükellefiyeti mevcut olup, dosya münderacatına göre yapılan incelemede; —- kullanılmadığı, —- tespit edilmiştir. Davalı adına —– tescil edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tescil tarihinden itibaren —- geçmiş olup, davacının markasını tescil kapsamda kullanma mükellefiyeti mevcut olup, dosya münderacatına göre yapılan incelemede;sözkonusu markanın tescil kapsamı dahilinde ciddi biçimde kullanıldığı tespit edilmiştir. Davacının —— tescilli markasında —- taraf markasının esas kelime unsurunun —- olduğu, tarafların benzer olan markalarını tescil kapsamları ve kapsam dahilinde ciddi olarak kullandığı tespit edilen mal ve hizmetler açısından karşılaştırıldığında; davacı markalarının kapsamları ile davalının ———- için tescilli markasının tescil kapsamındaki; ——davacının tescilli markaları kapsamında kullanmakta olduğu emtialar açısından benzer ve ilgili olmadığı, ——– açısından benzer ve ilgili olduğu, bu hizmetler açısından — nedenleri ile orta düzeydeki tüketicinin dikkat ve hafızası gözönüne alındığında ,—- mevcut olduğu ve bu —- olmak üzere davalı markasının kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının, davacı ile yukarıda da arz edildiği üzere çok geniş bir yelpazesi olan ——- farklı kollarında faaliyet gösterse de aynı — söylenemeyeceği, davalının kullanımlarının mevcut verilere göre kötü niyet olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi hakkındaki takdirin ve hukuki yorumun Sayın Mahkemenize ait olduğu” yönünde raporlarını mahkememize ibraz etmişlerdir.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili, davacının —– faaliyette bulunduğunu, özellikle —- konusunda sektörün önde gelen firması olduğunu ve—– tescilli sahibi olduğunu. Davalının ise —— tescilli sahibi olduğunu. Taraflar arasındaki markanın —–olmaları, —— arasında karıştırılma ihtimali olması sebebi ile ayrıca davacıya ait markanın —– tanınmış marka olduğunu ve bu madde uyarınca da davalı markasının hükümsüz kılınmasını. —– Uyarınca da hükümsüzlüğünü ve davalı markasının, davacı markasını itibarından faydalanmaya yönelik kötü niyetli tescil olduğunu iddia ederek bu bakımdan da markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği. Davalı asil cevap dilekçesi ile —- yılından —–olması sebebi ile seçip kullandığını, taraf markalarının faaliyet alanlarının farklı olduğunu. Tescilinin kötü niyetli olmadığını. Ayrıca davacının —- süre boyunca sessiz kaldıktan sonra davayı açtığını belirterek, davanın reddini talep ettiği. Mahkememizce —– tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda tarafların aynı —- göstermediği sadece davalı adına tescilli —sınıftaki bir kısım emtialar yönünden benzerlik olduğunun belirtildiği. Taraf vekillerinin itirazları ve davacıya ait markanın tanınmış marka olup olmadığı yönünde de değerlendirilme yapılması için önceki bilirkişi heyetine — bilirkişi eklenerek bilirkişi heyetinde —– tarihli rapor alındığı, bu raporda, kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği ve davacı markasının, davaya konu markanın tescil tarihi olan —– itibari ile tanınmış marka statüsünde olmadığının belirtildiği, buna göre davacı şirketin — esas unsurlu çok sayıda markanın —- sahibi olduğu. Yine davalının ise davaya konu — sayılı markanın ——- tescilli sahibi olduğu, öncelikle davacının tanınmış marka iddiasına yönelik hükümsüzlük talebi bakımından markanın tanınmış olup olmadığının konunun —— hususlardan olması nedeni ile mahkememizce dosyanın tevdi edildiği içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından değerlendirildiği ve davaya konu markanın tescil tarihi itibari ile davacı markasının tanınmış marka olmadığı yönünde görüş bildirildiği mahkememizce bilirkişi heyetince yapılan bu tespit nedeni ile tanınmışlık nedeni ile hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerektiği, kötü niyetli tescil bakımından ise, kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup davacı tarafından kötü niyetli tescile delil olarak davacı markasının itibarından faydalanmaya yönelik davalının, davaya konu tescili gerekçe gösterilmiş ise de davalının, davaya konu markayı —– olması sebebi ile seçip tescil ettirdiği, ayrıca davalının bu yöndeki savunmasının mahkememizce de uygun bulunduğu kötü niyetli tescil iddiasına yönelik başka herhangi bir delil de ileri sürülmediğinden kötü niyetli tescil iddiası bakımından da davacı talebinin reddine karar vermek gerektiği. Yine —– tarafından hükümsüzlük talebinde bulunulmuş ise de davacı ticaret ünvanın —- olduğu, davalının davaya konu markasının ise —— şeklinde olduğu bu bakımdan davalı markasının, davacının ticaret ünvanını ihlal etmediği anlaşıldığı, bu bakımdan da hükümsüzlük talebinin reddine karar verildiği,—— yapılan değerlendirmede ise, taraf markaları karşılaştırıldığında her iki markanın da esas unsurun —– olduğu. Bu yönü ile taraf markalarının kelime ve—— olarak birbiri ile aynı olduğu. Mal ve hizmetler bakımından taraf markaları değerlendirildiğinde ise, davacıya ait tescilli markaların —- olduğu, davalının davaya konu markasının ise ——-emtialarında tescilli olduğu, sektör bilirkişisinin de içinde yer aldığı bilirkişi heyetince davacıya ait markaların tescilli olduğu ——— emtilaranın benzemediğinin belirtildiği, ayrıca davacı şirketin davalıdan önce ve daha sonra da ——- kullanımının olmadığının tespit edildiği. Bu bakımdan taraflar arasındaki —- olarak birbirinin aynı olsa dahi tescil olduğu sınıflar ve mal ve hizmetler farklı olduğundan, markalar arasındaki iltibastan söz edilemeyeceği bu nedenle — uyarınca davalını davaya konu—– hükümsüzlük koşulları oluşmadığından bu talep bakımından da reddine, davalıya ait markanın aynı zamanda —Sınıfta da tescilli olması sebebi ile —-Sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından yapılan değerlendirmede, davalının davaya konu markanın ——açısından davacı ve davalı markalarının benzer olduğu bu hizmetler bakımından taraf markalarının esas unsurunun —- olması sebebi ile —— tarafından karıştırılma ihtimali olduğu. Davacının—- markası üzerinde davalıya göre öncelik ve üstün hak sahibi olması nedeni ile —-Sınıfta benzer olarak konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilen mal ve hizmetler bakımından davacının —–uyarınca haklı olduğu anlaşıldığından bu talebi yönünden davanın kabulü ile neticeten davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı adına tescilli ——– kısmen iptaline, —- yönünden davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç 306,00 TL tebligat ve müzekkere, 2,200,00 bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 2.550,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1/2 ‘si olan 1.275,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021