Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/322 Esas
KARAR NO 2021/166
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —– esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin işbu davaya konu ——– sitesinin de sahibi olduğunu, davalı yan tarafından üretilen ve satışa arz edilen ekmek ürünleri üzerinde, marka tesciline konu—– izinsiz şekilde kullanıldığı, bu suretle, müvekkiline ait marka haklarına tecavüz edildiği ve aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet verildiği, davacı yanın —– ibareli markalarını, —- tescil ettirilmiş olup tescil ettirildiği günden bu yana yoğun reklam çalışmaları ve kullanım sonucu —- tüketiciler nezdinde belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaştırmış olduğu, davalının tek amacının davacı yana ait —— taklit etmek suretiyle haksız kazanç elde etmek olduğu, aynı nitelikte vani paket ekmek ürünü üretip satmak için ürün ambalajı üzerinde, — markasına ayniyet derecesinde benzer —- markasını kullanmak tamamen davacının markasını kötü niyetli olarak taklit edilmesi amacıyla yapılmış ve tüketicileri bu yolla aldatmayı hedef alan faaliyetler olduğunu, davalıya ait ürünün tüketiciler nezdinde davacıya ait ürünlerden biri olarak algılanacağı ve karıştırılma ihtimali doğacağı ve davalının haksız kazanç elde etmesine sebep olacağını belirterek, Davalının —- dava konusu taklit ürünleri üretmesinin; satmasının, ithal ve ihraç etmesinin dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasına, Davalıca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen—- markalı tüm taklit ürünlere ve mezkur taklit ürün görsellerinin kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine —- sınırları içinde veya —- olanlar dâhil bulundukları her yerde tedbiren el konulmasına ve yeddiemine teslimine, internet ortamında da —– markalı dava konusu taklit ürünlerin kullanımının yasaklanmasına dair takdiren teminatsız veya sayın mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davalının eylemlerinin—– rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Davalının —– markalı dava konusu taklit ürün ve ürün ambalajlarını internet ortamı dâhil her – türlü mecrada kullanmasının, üretmesinin, satmasının, ithal ve ihraç etmesinin yasaklanmasına, davalıca üretilen, satılan, ithal ve ihraç edilen —– markalı tüm taklit ürünlere ve mezkur taklit ürün görsellerinin kullanıldığı her türlübelge ve tanıtım malzemesine —— sınırları içinde veya —– olanlar dâhil bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya —– tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş, davalı vekili —–tarihli ön inceleme duruşmasında, müvekkilinin ihtarname tebliğinden sonra üretimi durdurduğunu. Tespit sırasında daha önceden kullanılmış olan sadece bir adet boş bir ambalaj bulunduğunu. Müvekkiliinin şu anda ——–kullanmadığını, kullanmamada dava tarihinden öncesine ihtarnameden sonraya dayandığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiş ve beyanda bulunmuştur.
Tarafların tüm delilleri,—— marka kayıtları toplanmıştır.
Mahkememiz—— markalarının aynısının veya benzerinin davalı tarafından üretilip üretilmediğinin satışa sunulup sunulmadığının, kullanılıyorsa kullanımın haklı bir neden dayanıp dayanmadığının tespiti”istenmiş, bilirkişi ——bulunduğu, davalı yanın fırın, unlu mamülerin üretim ve satışı konularında hizmet sunduğu, Adreste kullanım halindeki mevcut ambalajlar üzerinde, — rastlanılmadığı, Firma sahibi tarafından, davacı yanın konu ile ilgili ihtarname gönderilmesinden sonra — ibareli ambalajlarının kullanımına son verildiği, —– ibareli eski ambalajının bulunduğu, Bu ambalajın davacı yanca dava dilekçesi ekinde sunulan ambalaj numunesi ve görselleri ile aynı olduğu, ——– slogan markası ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu, ambalajın kullanım alanının, ——Sınıfın bu mal grubuna yönelik satış hizmetleri kapsamında kalmakta olduğu, davacı ve davalının aynı sektörde, ekmek üretimi ve satışı ile faaliyet gösterdiği göz önünde bulundurulduğunda, davalının görseline yer verilen bu ambalaj kullanımlarının, davacının —- markasından doğan haklarına ihlal yaratır nitelikte olduğu ve tarafların malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açabilecek nitelikte olduğu, —-markasının ihtiva ettiği ek ——- bütünsel benzerlik değerlendirmesine tabii tutulduğunda, iltibas yaratacak düzeyde benzerlik bulunmadığı yönünde raporunu mahkememize sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan şahsi sicil dosyaları,— tüm dosya kapsamından; Dava, davacı şirket adına tescilli —– ibareli marka kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğine ilişkin olup, davacı tarafından davalı şirketin davacı ile aynı sınıfta benzer şekilde —– ibareli markaya benzer olduğundan, iltibas nedeni ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespti ve önlenmesinin talep edildiği, davalı tarafından, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı fakat —– tarihli duruşmada davalı tarafından davacının ihtarnamesinden sonra üretimin durdurulduğunu, kullanımın dava tarihinden öncesine denk geldiğini bu nedenle davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği. Bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli rapor ile taraf kullanımları arasındaki benzerliğin mevcut olduğu ve bu benzerliğin iltibas yaratacak düzeyde olduğu yönünde rapor bildirildiği. Davalı iş yerinde yapılan tespitte bir adet davaya konu — ibareli ambalaj örneğine rastlandığı, davacı şirket tarafından da yine dosyamıza delil olarak bir adet — ibaresinin yer aldığı ambalaj örneği sunulduğu, öncelikle taraf markaları arasında yapılan benzerlik değerlendirilmesinde davacı şirketin— numaralı tescilli markasının —– olduğu, her —– şeklindeki markanın ortak olarak ekmek ambalajları üzerinde aynı hizmet ve emtialarda kullanıldığı, taraf marka kullanımları arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik olduğu, bu nedenle bu benzerliğin davacı markasının tescilli olması ve önceki tarihe dayanması nedeni ile davacının —– ibareli marka üzerinde üstün hak sahibi olması nedeni ile davalı kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, aynı zamanda bu kullanımın davacı markasından faydalanmaya yönelik ticari teamüllere aykırı bir kullanım olduğu, kanaati hasıl olduğundan haksız rekabette oluşturduğu anlaşıldığı, her ne kadar davalı şirketin iş yerinde sadece bir—– rastlanmış ise de bir adet ambalaj olması eylemin haksız fiil niteliğini değiştirmeyeceği, bir adet kullanımın sadece tazminat bakımından yapılan değerlendirmelerde dikkate alınabileceği, bir adet kullanım olsa dahi haksız fiilin gerçekleştiği bu nedenle yukarıda belirtilen gerekçelerle de davalıya ait ——-markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının iş yerinde sadece bir adet davaya konu üründen ele geçirilmiş olması ve davalının kullanımlarına son vermiş olduğu beyanı da dikkate alındığında hükmün ilanına gerek olmadığı bu nedenle hükmün ilanı yönündeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının—– ibareli kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,
2-Davalının —– üretmesinin, satmasının ve kullanmasının yasaklanmasına,
3-Bu ürünlere görüldüğü yerde el konulmasına ve imhasına,
4-Hükmün ilanı talebinin REDDİNE,
5-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 291,10 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 750,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.085,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021