Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/319 Esas
KARAR NO: 2022/21
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 06/11/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin—- şubesi — sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili şirkete —– tarihinden bu yana koruma altında olduğunu, Müvekkilinin — yılından beri kullanmakta olduğunu, müvekkili tarafından —- nolu sınıflarda tescilli olduğunu, Müvekkili şirket tarafından— müvekkilinin markasının taklit edilmesi suretiyle —- faaliyet gösterildiği ve bu faaliyetin müvekkil ile —- dahilinde gösterildiği, müvekkilin marka hakkına tecavüz edildiği tespit edildiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalarda anılan işletmenin —- işletildiği tespit edildiğini, Müvekkiline —markasının taklit edildiğinin tespit edilmesi açısından —- sayılı dosyası—— edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda;”Davalının işyeri unvanı olarak kullandığı ibarenin, davacının tescil başvurusu yaptığı sınıflarda —- faaliyet alanında kullanıldığı, Söz konusu davalının kullandığı —- —-alındığında; —- benzer renkler kullanıldığından davacının tescilli ——— uyandırma olanağının bulunduğu açık olduğunu, davalının kullandığı ibare ile davacının markasının tescilli şekli arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali bulunması ve bu kullanımın —– olarak benzer olması sebebiyle incelemeye konu davalının kullandığı ibarenin —-şeklinde değerlendirme yapıldığını, Davalı tarafından taklit edilen markanın tespit edilmesi üzerine —- duyurusunda bulunulmuş —– düzenlenen iddianame ile davalı hakkında —- sayılı dosyası ile kovuşturma başlatılmıştır, dosya hâlihazırda derdest olduğunu,——- üzerinden yapılan incelemelerde — yapılmış herhangi bir başvuru veya tescile rastlanmamıştır, nitekim davalı tarafından—-sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu savunmasında da —- için herhangi bir marka tescil başvurusunda bulunulmadığı açıkça ikrar edilmekte olduğunu, Dava konusu markaların genel görünüşleri benzerlik taşımakta olup, esas unsurları ise tamamen aynı olduğunu, bu nedenlerle dava kabulü ile —- adına tescilli—- markası ve şeklinin taklit edilmesi suretiyle kullanılması sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 kapsamında hükmedilecek — maddi tazminat,— manevi tazminat ve —– itibar tazminatının durumun tespit edildiği günden itibaren işleyecek——- faizi ile davalıdan tahsiline, Müvekkiline ödenmesi ayrıca davalı tarafından kullanılan taklit markanın derhal kaldırılmasına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A / Davalı cevap dilekçesi ile; Davalı tarafından kullanmış olduğu—– davacının markası ile benzeşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, — markasına tecavüz yapıldığı iddiasıyla — maddi tazminat —manevi tazminat —itibar tazminatı taleplidir.
— sayılı dosyası celp edilmiş dosyada alınan
bilirkişi raporunda: davaya konu —- markasının davacı —- adına tescil edildiği, tescil edilen markanın kullanım haklarının herhangi bir şekilde kimseye devredilmediği, markanın koruma süresinin suç tarihi itibariyle devam ettiği, davalı davacıya ait tescilli markayı davacının tescil başvurusu yaptığı sınıflarda —–faaliyet alanında kullanıldığı, davalı, davacı —-adına tescilli —-markasının tescilli — ibaresinin ayırt ediciliğini bozmaksızın yalnızca—– ibaresini — —- kullandığı, dolayısıyla tescil edilmiş olan davacıya ait markanın, ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali bulunması ve bu kullanımın —–olarak benzer olması sebebiyle iltibasa yol açacak şekilde davalı tarafından kullanılması; ——- sonucu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
—- Talimat sayılı dosyadaki —tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Marka hakkına tecavüz yönünden; ——- ibaresinden oluşan markasının —- tescil numaraları ile tescilli olduğu, markaların — alan —–hizmetlerinde de korumaya alındığı, Davalının iş yerinde kullanmış olduğu—- anlamı itibariyle ——hizmetlerinde marka vasfını karşılayacak şekilde ayırt ediciliği bulunmadığı, —-çerçevesinde ayırt edici niteliği bulunmayan işaretlerin marka olamayacağı,—– iş yerinde kullanmış olduğu —– ibaresinin anlamı itibariyle işyerinin faaliyet konusunun, vermiş olduğu hizmetin ne olduğunu anlatan ve —-hizmetlerinde herkes tarafından serbestçe kullanılabilecek nitelikte tanımlayıcı bir işaret olduğu, tanımlayıcı işaretlerin marka olamayacağı konusunun —-maddesinde düzenlendiği, ——— kullanıldığı—- kullanılan hizmet türünde tanımlayıcı ise yine—- maddesinde değerlendirileceği ve marka olamayacağı, —- yoksun ve —–hizmetlerinde tanımlayıcı nitelikteki ——ibaresinin marka olarak nitelendirilemeyeceği ve tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacağı, ——hizmetlerinde marka olamayacak veya marka olarak algılanmayacak bir işaretin, başka bir markanın ——- hizmetlerinde marka tescil hakkına tecavüz oluşturmayacağı, Dava konusu işaretler arasında benzerlik veya karıştırılma ihtimali bulunmadığı, —- nedenler çerçevesinde dava dosyası kapsamında marka hakkına tecavüz durumunun söz konusu olmadığı, Maddi tazminat yönünden; Davalının ticari defterlerinde ——-zarar olarak görüldüğü, Dava dosyası kapsamında marka hakkına tecavüz durumu söz konusu olmadığından maddi tazminat hesaplanması yoluna gidilmediği, Sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. Dosya içerisine alınan ——–değerlendirildiğinde, Davacı vekili davacının—-markasının tescilli sahibi olduğunu, davacının iş yerinde kullanılan ———– davacının markasına benzer olduğunu, bu durumun iltibasa yol açtığını, davalının bu eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenle marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi manevi ve itibar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ettiği, davalı cevap dilekçesi ile her iki markanın birbirinden farklı olduğunu —–kelimesinin ——anlamına geldiğini, davalı iş yerinin küçük bir iş yeri olduğunu markalar arasında benzerlik olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. —- sayılı dosyasında yapılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporunda davalı —– ibaresi kullanımının davacı markasına benzer mahiyette olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce esas bakımından talimat ile aldırılan bilirkişi raporunda; marka hakkına tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği ayrıca davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede zarar ettiğinin bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının —- tescilli sahibi olduğu, tarafların ortak olarak— olarak ———hizmetlerinde faaliyet gösterdiği, davacı markası incelendiğinde davacının—– — tescil edildiği, davacının diğer markası olan — numaralı — şeklinde olduğu, davacının benzerlik olduğunu iddia ettiği markanın —-numaralı marka olduğu, —anlam itibariyle—- geldiği, davalının kullandığı — ibaresinin ise anlam olarak — anlamına geldiği, davacı tarafından özellikle davalının —- davacı markasına benzediği ve bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddia edilmiş ise de markaya tecavüz hallerinde kullanılan markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, —-özellikle tarafların faaliyet alanı olan ——– —-anlamına geldiği için tanımlayıcı bir ibare olduğu, bu sebeple—ibaresinin tek başına değil almış olduğu ——– değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu bakımdan karşılaştırıldığında —- ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açacak şekilde benzemediği ve ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceğinin anlaşıldığı, — ibaresinin özellikle ———– bakımından kimsenin tekeline verilemeyeceği, davalı——— ——olarak benzer olduğu iddia edilmiş ise de kullanılan —- da farklı olduğu ve bir bütün olarak taraf markaları karşılaştırıldığında —– —- marka hakkına tecavüz koşullarının oluşmadığı, bu sebeple marka hakkına tecavüz yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, mahkememizce yargılamada eksiklik olmaması bakımından davalının ticari defterleri de incelettirildiğinde davalının zarar etmiş olduğunun bildirildiği, mahkememizce davanın esası yönünden red kararı verildiğinden, buna bağlı tazminat talepleri yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda izah edilen nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.536,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.456,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Markaya tecavüz iddiası yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Maddi tazminat yönünden dava reddedildiğinden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Manevi tazminat yönünden dava reddedildiğinden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-İtibar tazminat yönünden dava reddedildiğinden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davalı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 100.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2022