Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/318 Esas
KARAR NO: 2023/237
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı, —— danışmanı olarak çalıştığını, muhtelif projelerde işbirliği yaptığı Davalı —- ise haksız rekabet yaptığını, Davalı ile ——- tarihinden beri denetim ve danışmanlık projelerinde birlikte çalıştığını, Uygulama içeriği ve veritabanı tasarımını davacının kendisinin yaptığını,——– alan içerik, işleyiş şekli ve kendisine ait fikirlerin kopyalanarak başka bir sitede yayınlanmaya başladığını, yayınlanan sitenin adresinin ——olduğunu, Davacının geliştirmiş olduğu yazıtımın——- kolay giriş yapılmasını sağlayan raporlama yapan bir site olduğunu, davacının———– olduğunu, Davalı—— yaptığını ve danışmanlık süresi boyunca davacıya ait olan——- ver alan yazılımı kullanmak istediğini ve proje sonunda da müşterinin bu siteye ücreti karşılığında abone olacağını belirtiğini, davacının, davalıya kullanıcı ismi ve şifre vererek yazılımı kullanmasını sağladığını, Davalı —— proje boyunca davacıya ait yazılımın içindeki tüm süreçleri, kavramları ve fikirleri kopyalayarak başka bir——- yaparak haksız rekabet oluşturduğunu, Davacının internet sitesinin —-alan adı tescil tarihinin —–olduğunu, davalının kopya internet sitesinin———– olduğunu, Davacının fikirlerinin kopyalandığını, davalının haksız rekabet oluşturduğunu ve aynı zamanda ————— davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirtmiş, Oluşan haksız rekabet halinin mahkemece tespitini,Haksız rekabet halinin önlenmesini, giderilmesini ve tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasını, Bu kapsamda öncelikle——- için ihtiyati tedbir kararı verilmesine; yargılama sonucunda aynı sitenin tamamen kapatılmasını; Hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte, maddi zarar bilirkişi incelemesi ile kesinleşeceğinden şimdilik 1.000 tl maddi tazminatın davalıdan tazminine hükmedilmesini, 20.000TL manevi tazminatın davalıdan tazminine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının —- yılından itibaren ——konusunda şirketlere danışmanlık ve eğitim hizmetleri verdiğini, davacı ——– başlarında tanıştığını ve —- bulunduklarını, davacıya yazılımını———— önerebileceğini belirtmesinin ardından davacının kabul ettiğini ve programın kullanımı için şirketlere kullanıcı adı tanımladığını, kendisinin kullanıcı adlarıyla firmalara tanıtım yaptığını, yazılımı kullanarak şirketlerin ——- envanterlerini çıkardığını, sonrasında firmaların programı almaktan vazgeçtiğini, kendisinin ————- geliştirmesine ve iyile; yardımcı olduğunu, davacının sahip olduğu——arasındaki tek benzerliğin yasal mevzuattan kaynaklanan ifadeler olduğunu, bunların da davacının—– girmediğini, iki program arasında başkaca benzerlik bulunmadığını, davacıya——– erişim hakkı verdiğini, müvekkilinin hiçbir maddi kazanç elde etmeksizin davacıya ait programın tanıtım, reklam ve satışını yapmaya çalışarak davacıya kayıp değil kazanç sağlamaya çalıştığını, Müvekkilinin iyi niyetinin kurbanı olduğunu belirterek; davanın tüm yönleriyle reddedilmesine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama harç ve giderleri ile karşı vekalet ücreti verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :
———– kolay giriş yapılmasını sağlayan raporlamayı yapan sitenin davacı tarafından oluşturulan ————- içerisinde yer alan —————, haksız rekabet olup olmadığı, olması halinde maddi, manevi tazminat hususlarına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ——– tarihli bilirkişi raporunda; davacının —- bilgisinin——- olduğu, adres bilgisinin sadece ——- yazıldığı, alan adının —- tarihinde kayıt ettirildiği —- kadar kayıtlı olduğu tespit edildiğini, davalının —— kimlik bilgisi incelemesi; —– gizli olduğu, adres bilgisinin gizli olduğu, alan adının ————– tarihine kadar kayıtlı olduğu tespit edildiği, alan adı kayıt tarihlerine bakıldığında, davacının—— davalının—————– daha önce kayıt ettirildiği tespit edildiğini, öncelikle tarafların internet siteleri karşılaştırılmış ve ——- birbirinden farklı olduğu, sunulan hizmetin ise aynı olduğu, davacının ——- sayfasında yer alan açıklamanın, davalının ——- sayfasında aynı şekilde yer aldığı, davacının dosyaya sunmuş olduğu CD içeriğinde bulunan kullanıcı adı hesap ve şifre bilgisi ile tarafların yazılımları incelenmiş, incelenen yazılımlarda davalının yazılımının —–sayfalarının/seçeneklerinin davacının yazılımı ile aynı olduğu tespit edildiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde alınan ———– tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı sitelerinde yer alan benzerliklerin———-mevzuatı kapsamının zorunlu kıldığı yukarıda arz ve izaholunan nedenlerle Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla; içerikler olması, Kişisel Verileri Koruma Kurulu’nun kenı envanteri, aydınlatma metni açık rıza beyanı ve diğer hususlar in örnek belgelerin ve ayrıca bunların hazırlanması için ayrıntılı kılavuzların söz konusu olduğu,——giriş yapılan ——- portalında yer alan sekmeler ve içeriklerin bu alanda —- ve içerik oluşumunda faydalanılan ———– neler olduğunu içerdiği dolayısıyla davacı sitesi ile davalı sitesinde yer alan sekmeler, içerikler, belgelerin adı, başlıkların adının benzer ve hatta aynı olmasının da zorunluluk arz ettiği ve davacının bu içeriklerinin hususiyet arz eden, yenilik arz eden, kendine mahsus iş ürünleri olarak da nitelenlemeyeceği, bu alanda içerik oluşturucuların bir çoğunun aynı ———-göre hazırladıkları site içerikleri ile dokümanların benzerlik ve aynılık taşımasının normal olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde alınan ————— tarihli bilirkişi raporunda; Kök raporda yapılan incelemelerin iki web sitesinde yer alan uygulamalarda yalnızca kelimeler üzerinde karşılaştırma yapılmamış olup uygulamalarda kullanılan formlar ve ara yüzlerde benzer başlık veya alt başlıkların kullanımına yönelik inceleme gerçekleştirildiğini, ayrıca davacı vekilinin uygulamaların karşılaştırılmasına yönelik yapmış olduğu konusu – uygulamaların bir. yazılım olduğunu ve karşılaştırmanın yazılımsal – olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Takdir edileceği üzere uygulamaların yazılımsal ilerin işleyiş olarak karşılaştırılabilmesi için arka planda kullanılan program kodlarının imlerinin, yazım metotlarının, programlama mantığının ve verilerin tutulduğu veritabanı bilgilerine gerek duyulmaktadır. Söz konusu dava dosyası kapmasında programlama kodları ve veritabanı yer almaması sebebiyle yazılımsal anlamda karşılaştırma yapılamamış olup teknik olarak yalnızca uygulamaların ara yüzü ve hizmet ettiği amaç üzerinden kök raporda detaylıca inleme yapıldığını, sonuç olarak teknik açıdan iki uygulamada kullanılan form ve başlık bilgilerinin benzer olduğu yönünde kanaat oluşturulduğunu, karşılaştırılmış arayüz ve formlar işbu raporun —— İnceleme bölümünde yer aldığını, ancak Kök raporda da belirtildiği üzere Sitelerde yer alan benzerliklerin —–mevzuatı kapsamının zorunlu kıldığı içerikler olması, Kişisel Verileri Koruma Kurulu’nun kendi internet sitesinde de —— envanteri, aydınlatma metni açık rıza beyanı ve diğer hususlara ilişkin örnek belgelerin ve ayrıca bunların hazırlanması için ayrıntılı kılavuzların söz konusu olduğu, yine mahkemeye ait olmak kaydıyla herhangi bir hak ihlaline rastlanmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda; Davacının—— üzerinden kullanıma sunduğu —- sahibinin hususiyetini taşıyan eser niteliğinde olduğuna, Davacının——- kullandığı çalışma yönteminin aynısının davalının—— kullanılması ve yine davacı—————- yer alan “Kişisel veri envanteri hazırlarken yasanın belirlediği kriterlere ve gereksinimlere göre—— oldukça zahmetlidir, hata yapmaya açıktır, veri bütünlüğünün ve yeknesaklığının korunması güçtür” şeklindeki açıklamanın davalı web sitesinde birebir yer alması eyleminin fikri hak ihlali ve haksız rekabet olarak yorumlanabileceğine dair rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde alınan —- tarihli bilirkişi raporunda; davalının itirazlarda bulunmuş olduğu —– raporumuzdaki teknik tespitlerin geçerliliği aynen devam etmekte olup bu sebeplerle raporda değişiklik gerektirecek bir hususun bulunmadığı, dava dosyasında yer alan belgelerin incelemesinde Davalı tarafın mali inceleme için bilgi ve belgelerinin dosyada yer almadığı, davacı Vekili —– tarihinde Mahkeme’ye sunmuş olduğu dilekçede, davalının kullandığı programın davacı müvekkiline ait programın aynısı olduğunu, şayet davalı söz konusu programı kullansaydı müvekkilinin yıllık —- gelir elde edeceğinin ifade edildiği, davalının — yer alan referans firmalar esas alınarak hesaplanması durumunda —– dahil olarak hesaplanabileceği, maddi tazminat hesaplaması için öncelikle Davalı tarafın dava konusu dönemler için Yasal Defter ve belgelerinin incelenmesi, dava konusu olayla ilgili dava dışı kişi veya kurumlar ile sözleşme yapıp yapmadığı, fatura düzenlenip düzenlenmediğinin, dava kapsamı olay ile ilgili ne kadar gelir elde etiğinin somut bir şekilde tespit edilmesi gerektiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava haksız rekabetten kaynaklı haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve meni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup davacı——- olduğunu, bu site ile şirkette de danışmanlık yaptığını, site içerisindeki yazılımın kendisi tarafından oluşturulduğunu, davalı tarafından site içerisindeki bilgiler kopyalanılarak —— sitesinin oluşturulup benzer faaliyetlerde bulunularak haksız rekabette bulunulduğunun iddia edildiği, davalı tarafından davacının ——-geliştirmesine katkı sağladığını bu konuda davacıya yardımcı olduğunu, kendisine ait ——— davacının programından farklı olduğunu iddia ederek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce taraflar arasında geçmişte birtakım tanışıklık ve işle ilgili olarak ilişkilerde mevcut olduğu dikkate alınarak tanık dinlenmesine karar verilmiş dinlenen davacı tanıklarından ———alınan beyanında —— tarafından gerçekleştirildiğini, davalının yazılımını incelediğinde aynı olduğunu, diğer davacı tanığı —- alınan beyanında ———- olduğunu söylediğini, kişisel verilerin korunması kapsamında böyle bir programa ihtiyaç olduğunu, —– yasalar ile olan bilgisi kendisinin de teknolojik bilgisi ile birlikte bu şekilde ——– oluşturduklarını, fikrin davacıya ait olduğunu beyan ettiği, dinlenen davalı tanıklarından—- alınan beyanında davalının kendisini aradığını,———— ihtiyaç olduğunu, kendisine kara kalem bir taslak sunduğunu, kendisinin de 4.500 TL karşılığında yazılımı yaptığını, başka herhangi bir yazılıma bakmadığını, davacının—— bilmediğini fakat bununla ilgili birçok sitenin mevcut olduğunu, diğer davalı tanığı ——- alınan beyanında davalının kendisine diğer tanık ————-vasıtasıyla geldiğini, kendisinin yazılımı hazırladığını, hazırlamadan önce davacının ——- ayrıca iki üç siteye daha baktığını bu durumun normal birşey olduğunu, davalı yazılımı ile davacı yazılımının benzemediğini içeriklerin benzemesinin sebebinin ise devletin sitesinden alınan bilgileri içermiş olması sebebiyle benzerliğin normal olduğunu beyan ettiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra tarafların kullanmış olduğu internet sitelerinin yazılım ve içeriklerinin benzerliğinin tespiti hususunun teknik bilgiler gerektirmesi sebebiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, öncelikle davalı beyanı alınmadan ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak aldırılan 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda taraf yazılımlarının aynı olduğu, sunulan hizmetin aynı olduğu, internet sitesi içeriklerinin ve tasarımlarının farklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, esasa yönelik olarak aldırılan 23/09/2021 tarihli raporda ise taraf siteleri arasındaki benzerliklerin ——– mevzuatı kapsamının zorunlu kıldığı içerikler olması sebebiyle taraf siteleri içerisindeki sekmeler içerikler, belgelerin ve başlıkların benzer olmasının zorunlu olduğu, davacının internet sitesinin hususiyet arz eden yeni bir iş ürünü olarak nitelendirilemeyeceği belirtilerek ihlal olmadığı yönünde görüş bildirildiği, aynı heyetten aldırılan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda da kök rapordaki görüş muhafaza edilerek ihlal olmadığı yönünde görüş bildirildiği, aldırılan ilk rapor ile ikinci rapor arasında kısmi olarak çelişkiler mevcut olması sebebiyle bu defa yeni üçlü bir heyet oluşturularak aldırılan 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı davacıya ait ———- sahibinin hususiyetini taşıyan eser niteliğnde olduğu davalı tarafından çalışma yönteminin aynısının kullanılması sebebiyle haksız rekabet olduğu yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda maddi tazminat yönünden ikili hesap yapıldığı, esas yönünden ise kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, buna göre öncelikle esas yönünden davacı tarafından kişisel verilerin korunması kanunu ve ilgili mevzuata tabi kullanıcıların ihtiyaçlarının karşılanması bakımından davacı tarafından ———- oluşturulduğu davacı tarafça bu site ile birtakım şirketlere danışmanlık hizmeti verildiği, alınan tanık beyanları ve bilirkişi raporlarına göre de ——————— davacı tarafından oluşturulduğu, davacıya ait——- tarihli üçlü heyetten oluşan bilirkişi raporuna göre çalışma prensibi, özgün nitelikteki yazılımı sebebiyle sahibinin hususiyetini taşıyan eser mahiyetinde olduğu, davalının——— de davacıya ait —– benzer olduğu, uyuşmazlığın esasının bu benzerliğin—- içeriğinden kaynaklanan zorunlu bir benzerlik olup olmadığı noktasında oluştuğu, buna göre de mahkememizce hükme esas alınan ——- tarihli ek rapora göre davacı web sitesinde yer alan ——— almayan yeni bir yöntem olduğu, bu sebeple davacı sitesinin özgün olduğu kaldı ki davacı ile davalının daha önce tanışıyor olması davalının davacının —— sitesi hazırlanırken yardımcı olduğu yönündeki beyanları yine davalı tanıklarından ——- alınan beyanında davalının yazılımını hazırlarken davacının yazılımına bakıp incelediği yönündeki beyanı da dikkate alındığında sonuç itibariyle davacının——- niteliğinde olduğu, bilgisayar programlarınında ———- kapsamında ilim eseri olarak korunabileceği, davacıya ait ——– —— içeriklerin kullanış ve işleyiş biçimi dikkate alındığında sahibinin hususiyetini taşıyan eser niteliğinde olduğu davalının da yukarıda belirtildiği şekilde oluşturmuş olduğu ———davacının iş ürününden yetkisiz ve haksız olarak faydalanarak kendine menfaat sağladığı bu durumun TTK nun haksız rekabet hükümleri uyarınca mahkememizde oluşan kanaate göre haksız rekabet oluşturduğu zira davalı——— kanuna ilişkin hükümler ile ilgili kanunda yer alan metinler hariç olmak üzere veri seti çalışma, erişim, saklama ve programın işleyişi bakımından benzer olarak kullanılmasının zorunlu olmadığı, fakat davalı tarafından bu yönde de davacı ——— benzer kullanımlarda bulunularak davacının eserinden- iş ürününden yetkisiz olarak yararlandığı anlaşıldığından haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve sonuçlanmasına karar vermek gerektiği, davacının TTK nun 56/d ve e maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat yönünden aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının ıslah dilekçesine göre şirket bazında davaya konu program ile ilgili olarak yıllık 10.167,50 TL gelir elde edeceği, davacı tarafından 2 şirket yönünden hizmet verildiğinde 2 şirkete satılacak gelir yönünden kaybı olduğu bununda 2×10.167,50 TL=20.335,00 TL olduğu, bu rakam üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat yönünden de tarafların web sitesinin oluşturulma tarihi satılan şirketler tarafların sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, giderilmesine, tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmasına,
2-Davalı tarafından kullanılan ———-kapatılmasına,
3-Hükmün kesinleştikten sonra ilanına
4-Maddi tazminat yönünden 20.335,00 TL nin 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 2.072,18 TL harçtan alınan 44,40 TL peşin harç, 314,22 TL tamamlama harcı, 347,27 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.366,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan 705,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 8.907,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.113,45 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7.794,15 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalının yapmış olduğu 33.25 TL nin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Haksız rekabet davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 20.335,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Manevi Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
12-Manevi Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekili ile davalı asil ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023