Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/316 Esas
KARAR NO : 2021/18
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkilinin —–bulunduğu —— işlem görmeye başlayan ——unvanına sahibi olduğu. Müvekkili Şirketinin isim ve ——- nezdinde marka olarak tescilli olduğu. Bu kapsamda ——-” tescil numarası——- altında olduğu. Tanınmış marka dışında, Müvekkili —– numarası ile koruma altında bulunan “—– numaralı “—- ile içerisinde ——-bulunduğu —–tescili bulunduğu. Davaya konu ———— adında ve içeriğinde Müvekkilinin tescilli markalarına haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yer verildiği ve yine müvekkiline ——- alan ——- ——-sitesinde Müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle; Tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile, Marka hakkında —– ——– kalıcı olarak engellenmesine, İstanbul Anadolu —. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —-İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının, işbu davada verilen hüküm kesinleşinceye kadar devamına, Müvekkili açısından tescilli marka hakkına tecavüzden doğan manevi zararların tazmini amacıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiilin başlangıcından itibaren işleyecek olan yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar .talep etmiştir.
K A R Ş I İ D D İ A /Davalılar tarafından süresinde davaya cevap verilmemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava Davacı adına tescilli — markasına tecavüz edip etmediği talepli davadır.
Davacıya ait davacıya ait olduğu bildirilen ——– —- nolu tescil nolu kaydın — yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Davacıya ait —– yazılan müzekkereye cevap verildiği, şirketin —– tarihinde yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davalılara ait ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için ilgili —- müzekkere yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ——-.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ——————— —– numaralı “———– —————— içeriğinde aynen yer verildiği ve kullanımların —- ticari faaliyete ilişkin olduğunun tespiti——— kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici ———— mevcut içeriklerde, tespti ve tedbir talep eden adına tescilli — — markasının aynısının, markanın tescilli olduğu ——bakımından kullanılmakta olduğu ve anılan durumundan 6769 Sayılı SMK 7/2 – a maddesi uyarınca “Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması” —-.- — kayıt bilgilerinin gizlenmiş olduğu, alan adının— tarihine kadar kayıtlı olduğu, —-kaydının ve internet sitesinin barındırıldığı yerin—– — müzekkere cevabında, alan adı sahip bilgisine ilişkin detayların paylaşılmış olduğu,—-şahsa ait olduğunun belirtilmiş olduğu,——– ve tedbir talep eden adına tescilli ——- tespit edildiği bildirmiştir.
Mahkememiz —–sayılı dosyasının —— tarihli tedbir kararında “İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 30.000,00 TL teminat veya —- bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; Tedbir isteyene ait davacının— —markasının kelime unsuru olan ——————ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, kararın bir örneğinin——— ÜZERİNDEN GÖNDERİLMESİNE, Rapor içeriği ve dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir talep —-tespit edilmediğinden bu şahıs yönünden bu aşamada ihtiyati tedbir atlebinin REDDİNE”karar verilmiştir. Davacı taraf süresinde teminat mektubu mahkememize sunmuştur.
Mahkememiz — yazılmış, gelen müzekkere cevabında tedbir konusu ———–gelen müzekkere cevabına göre tedbire konu——– belirtilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacının —– —– numarası satışının yapıldığı, alınan bilirkişi tespit raporuna göre davaya konu internet sitesinin, davacı — kullanılmak suretiyle, ticari etki yaratacak şekilde—- olduğunun belirtildiği olduğu, buna göre de, davacıya — uyandırdığı ve —- tarafından davacı şirkete — zannedilebileceği,ayrıca herhangi bir olumsuzluk halinde davacı şirket markası ve itibarının zarar görebileceği, bu şekilde davaya konu internet sitesinin, davacıya ait marka hakkına tecavüz ettiği gibi haksız rekabette de bulunulduğu,davaya konu internet sitesinin —- araştırılması neticesi alan adının davalı … adına tescil ettirildiği, —– —- davalı …’a ait olduğunun tespit edildiği,buna göre de davaya konu eylemlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davaya konu —- bilgileri ile davacıya ait Marka hakkına tecavüzde bulunulup aynı zamanda bahse konu sitenin ticari faaliyet amacı ile işletilmesi nedeni ile hasız rekabette de bulunulduğu, tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluştuğu, davalıların usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermediği, davalı kullanımlarının yasal bir dayanağı olmadığı,manevi tazminat talebi yönünden ise,davalıların haksız ve yasal dayanağı olmayan kullanımlarının, davacının tanınmış markasına ve ticari itibarına zarar verebileceği anlaşıldığından, dosya kapsamı, sosyal ekonomik durum araştırmaları dikkate alınmak suretiyle takdiren 5000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalıların davacıya—– yapmış oldukları tecavüz fiillerinin tespitine, durdurulmasına,—– adının kalıcı olarak ERİŞİME ENGELLENMESİNE, 5.000,00 TL manevi Tazminatın haksız fiilin tespit tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Davacı vekiline davanın kabul edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi üzerinden —- takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden ————- ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli, 341,55 TL peşin harç ile TL karar harcı ve değişik dosyası üzerinden alınması gerekli 89,60 TL tedbir harcının toplamı 431,15 TL alınmış olduğundan ve eksik harç olmadığından başka harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 431,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Yargılama giderlerinden 8/8 üzerinden yapılan hesaplamanın davanın kabul ve red oranına göre davalıların sorumlu oldukları miktarın 5/8 olduğuna buna göre Davacı tarafından yapılan 2.231,40 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 1.394,60 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.