Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/310 Esas
KARAR NO : 2022/109
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; ——- sürdürmüş, zaman içinde yapılan yatırımlarla tek bir alanda ——– — konumuna geldiğini, zaman içerisinde—- şirketler kurarak bir —- olma yolunda olduğunu, — şirketler kurarak geleceğe —-alanlarına giren araştırma ve geliştirme çalışmalarını yapmak üzere —– kurulduğunu, —-içinde olduğunu,——- ——– oluşturulmakta olan———– bir merkez olması olduğunu, —— davacı şirket ——- söz konusu şirketin tanıtımının yapıldığı —- olduğunu, davacı— ihtarname aldıklarını, ihtarnamede şirketin çalışma konusu olan ve kendisinin şirkette çalışırken üzerinde çalışarak geliştirilmiş olan ——- alınmış olduğundan bahsedildiğini——sonra —–başvurusunda bulunduğunu ve bu projeler İçin incelemesiz—– bunun üzerine davacı şirketin konu hakkında araştırma yaptığını ve ihtarname ile incelemesiz—–görünen …—- itirazlarını içeren bir ihtarname gönderdiklerini, dava konusu incelemesiz ——- şartlarına sahip olmadığını, — koşullarından olan “——- özelliklerine haiz olmadığını, dava — konu buluşun tekniğin bilinen durumunu aşamadığı, yenilik vasfına sahip olmadığını, Davalı tarafa —- koşullarından olan —-olmadığından hükümsüz kılınması gerektiğini,—— Davalı tarafa ait —- numaralı incelemesiz —- olmadığından” hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu —- numaralı incelemesiz—– araştırma raporu da huzurdaki davadaki haklılığımızı doğruladığını, dava konusu buluşun davacı şirketin çalışmaları sayesinde ortaya çıktığını, davacı şirketin eski çalışanlarından olan —–davacı şirketten habersiz olarak kendi —- … adına, muvazaalı olarak kaydettirdiğini, müvekkili olduğu şirket bünyesinde—- —- birebir aynısının, … tarafından ——— habersiz—- bulunulmuş olması ihtimali—– akışına aykırı olduğu gibi ——-aykırı olduğunu, …—-müvekkil şirketin çalışma konusu ürünün birebir aynısı hakkında incelemesiz patent başvurusunda bulunmuş olması, müvekkil şirketin birebir çalışma ürünü olan bu buluşla ilgili bilgilerin —- tarafından —- ..— hukuka aykırı bir şekilde aktarılmış olduğunu da ispatlamaktadır ki böylesi bir durum müvekkil şirkete ait bütün —-tarafından ihlâl edilmiş olduğunu da gösterdiğini,—- davacı şirket bünyesinde çalıştığı dönemde işi ve görevi gereği elde etmiş olduğu bilgi, belge ve yeni ürünleri saklamak zorunluluğunun açıkça yer aldığını, kendisinin davacı şirkete ait ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgeleri oğluyla paylaşmasının ve … adına incelemesiz——– başvurusunda bulunmasının gerek sözleşme gerekse de davacı şirket tarafından çalışanlarına yazılı olarak da verilen ——– aykırı olduğunu, çalışanların iş ilişkisi sırasında yapmış oldukları ——– ——– sayılır ve ——- üzerinde işveren tam yetki sahibi olduğunu belirterek; Davalı taraf adına —– ve incelemesiz —-içeren” —– tarihinden önce ——tarafından imal edilerek kamuya arz edilmiş olması ve kanunda —- şartlarını taşımadığı anlaşılmış olduğundan ilgili incelemesiz — hükümsüzlüğüne ve—- terkinine, Yukarıda (a) bendinde arz ettiğimiz hükümsüzlük şartları gerçekleşmediği takdirde, açıklayacağımız—– —- gerçek sahibi müvekkil şirket —müvekkil şirkete devrine ve müvekkil adına tesciline, Davalı taraf —-incelemesiz —— müvekkil şirket aleyhine kullanılmasının ve 3. Kişilere devri dahil her tür hukuki tasarrufun tedbiren önlenmesini temin zımnında öncelikle teminatsız olarak, işbu talebimiz kabul görmezse Sayın Mahkemenizce takdir edilecek makul teminat karşılığında İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki dava ile üzerinde teknik olarak hiçbir hakkı —- ve bu talebi kabul edilmez ——– tarafından ileride açılacak ——- lehine haksız rekabet durumu oluşturmayı ve bu yolla haksız kazanç elde etmeyi planladığını, müvekkili—- kuruluş amaçlarından biri bu ihalelere katılarak —- —- kullandığını, —- davacı ….—- ilişkinin kesilmesinin hatırı sayılır süre sonrasına tekabül ettiğini, davacının haksız şekilde üzerinde hiçbir hakkı olmayan patentleri talep ettiğini,—- davacıda çalışmış olduğu— buna rağmen davacı taraf mahkemeyi—– — davacıda çalıştığı hizmet süresi esnasında yapılan bir buluşun —- tarafından kendi şirketine taşındığı —yaratmaya çalıştığını, öte yandan davacı nezdindeki çalışma esnasında ——herhangi — gerçekleşmediğini, davacının — yapmaya çalıştığını, —süresinin ——- tarafından tanınan süresinin—– motorunun — aynı veya daha fazla olacak şekilde yaptıklarına dair herhangi bir —— olmadığını, — davacının — bir —- —– ile nasıl kopyalandığının detayı verildiğini,—— davacının yaptığını beyan ettiği —–görüldüğünü, —-davacı tarafından —- nasıl yanıltıldığının —— motorunun —- yaptığını, aşağıdaki—— kuruluşunun —- eskiye dayanan —– aldığını, dolayısıyla — tarafından yapılmadığını, Yine yukarıdaki ——görüldüğü gibi davacı ——— yapıldığının da görüldüğünü, bunun yanı sıra aşağıdaki ——-davacının —- yaptığının yazıldığını,—-Davacının, yapıcı bir tutum yerine, yıkıcı bir tutum sergileyerek, aslında—– açmayı tercih ettiğini, gerçek tasarımın uzmanlığı dava dışı —- çok daha büyük —— değil, —– tasarlayan mühendisi———- çalışmayı tercih ettiğini, bu sözleşme kapsamında tasarlanan —- yapılmış ve —- görüldüğünü, ayrıca —- olduğunu, —– çalışmış —– kurucusu olduğunu, —— tecrübesi bulunmadığını, hiç tecrübesi olmamasına ———– davacının bu işi nasıl aldığı da —-olduğunu,——– davacı şirkette çalıştığı dönemde devam etmekte olan —- davacı tarafından, resmi sözleşme sürelerinin üzerinden bir misli zaman daha geçmesine rağmen başarı ile—- tamamlanamadığını, bu projelerin dava dilekçesinde ısrarla vurgulanarak—– devlet tarafından ödenen yüklü miktardaki paralar, —- hak sahibi olduğu paralar olduğunu————- yapılmış ve davacı denemelere —-ve bu durumu—– denemelerde yer almış ve büyük başarı elde ettiğini, davacının dava dilekçesinde anlatıldığı kadarıyla köklü ve güçlü bir ekibe sahip olsa idi bahse konu basit —- tasarımcı —-davacı —– tarafından tasarlanması gerektiğini belirterek; Dava konusu —– tarafından —–birleştirilmesine, Her —-var olan ürünlere ait de olsa, —- önceki mevzuata uygun olarak verilen —belgelerinin adımıza tescilinin devamına, Her tür tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; Davalı adına tescilli—— isimli buluşun yenilik içermediği, — haiz olmadığı —- uygulanabilir olmadığı gerekçesi ile hükümsüzlük talebi, olmadığı taktirde hizmet buluşu olması nedeni ile davacı şirkete devri davasıdır.
Mahkememiz dosyasından aldırılan, — tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava dosyasına sunulmuş olan delillerin, —- numaralı “—– istemlerirlin yenilik ve —— taşımadığını ispatlar nitelikte olmaması nedeniy—— ———başlıklı—— hükümsüzlüğünün ispatlanamadığı yönünde rapor sunulmuştur
Mahkememizce aldırılan 20/01/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak—-”—– çevirisi ile karşılaştırılması sonucunda,—— —– istemlerinin başvuru tarihi itibariyle—- incelemesiz—– belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği yönünde ek raporu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememizce aldırılan 03/01/2022 tarihli raporda sonuç olarak; —– incelemesiz—davalı … adına —– tarihinden itibaren tescil edilmiş —- incelemesiz —-yenilik özelliğine sahip olmaması ve aynı zamanda açık ve net olmaması nedenleri hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Diğer —- istem olduğu, dolayısıyla belirsiz ve yenilik özelliğine sahip olmayan (1) nolu ana isteme bağlı diğer istemlerin de aynı şekilde hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, —-, ——— açısından davacı şirkete ait olduğu ve (1) nolu ana istem açısından kısmi devir koşullarının mevcut olduğu yönünde rapor mahkememize sunmuştur.
Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesi ile;davalı adına tescilli ——– tarihinden önce kamuya sunulmuş olması ve kanunda —- taşımadığından hükümsüzlüğüne, terditli talep olarak ise, buluşun gerçek sahibinin davacı şirket olduğundan davacı adına devrini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu patentin davalının babası olan dava dışı — bulunduğunu,——- uygun olarak verildiğini belirterek davanın reddini talep ettiği. Mahkememizce öncelikle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından sunulan delillerin tercümesinin olmaması sebebi ile karşılaştırma yapılamadığını, belirtir yönde görüş bildirdikleri. Sunulan belgelerin tercümesi yaptırılıp dosyaya sunulduktan sonra aldırılan aynı heyetten 20/01/2021 tarihli ek raporda; davacı tarafından sunulan deliller karşısında davaya konu —— numaralı —– kılınması gerektiği yönünde görüş bildirdikleri. Mahkememizce davalı tarafın delillerinin de değerlendirilmesi bakımından dosyanın esası yönünden aldırılan — tarihli bilirkişi heyet raporunda; davaya konu—- bağımsız isteminin yenilik özelliğine sahip olmaması aynı zamanda açık ve net olmaması sebebi ile hükümsüz kılınması yönünde görüş bildirildiği, buna göre de; dava, davalı adına tescilli —- hükümsüzlüğüne ve terditli olarak davacı şirkete devrine ilişkin olup, davaya —- davalının iddiasına göre, davalının babası —- tarafından bulunduğu fakat, davalı adına tescil edildiği davacının iddiasına göre de davaya konu—-tarihinden önce kamuya sunulduğu ve —- taşımadığı iddiasına dayandığı, davaya konu —– numaralı —– daha önce kamuya sunulup sunulmadığı—– taşıyıp taşılmadığı hususunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile mahkememizce öncelikle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan 13/01/2020 tarihli kök rapor ve 20/01/2021 tarihli ek rapor ile davanın esası bakımından aldırılan 03/01/2022 tarihli raporda, davaya konu —- hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği buna göre de, davaya konu—– sebebi ile hükümsüzlük hususunda 551 sayılı KHK. Nın uygulanması gerektiği, 551 sayılı KHK nın 129. Maddesinde———- hangi hallerde hükümsüz kılınacağının belirtildiği, —– tescili için yeni tekniğin bilinen durumunu —- buluşların ——– verilerek korunacağının 5. Maddede hüküm altına alındığı bir patentin 551 sayılı KHK hükümlerine göre——- tescil edilebilmesi için başvuru tarihinden önce kamuya sunulmamış olması ve tekniğin bilinen durumlarını aşan yeni bir ———–olması gerekmekte olup, davaya konu—– istemden oluştuğu, davaya konu —— istemlerinin davacı tarafından delil olarak sunulan ——– içeriğinde yer aldığı bu sebeple——-tarihini itibari ile daha önce kamuya sunulmuş olduğu, yine bilirkişi raporu ile —— tarifnamesinde——– kontrol edilmesi ile yapılmaktadır denmesine rağmen —– ayrıntılarının tarifnamede belirtilmediği, ayrıca daha önce — alınarak tasarlanmış olduğu, bu —-yapılarak satışının yapıldığı, davalı adına—– yazılımının ve buna———– görülemediği, bu sebeplerle de davaya ——–isteminin yenilik özelliğine sahip olmaması aynı zamanda tarifnamede açık ve net olmaması sebebi ile hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bağımlı —– hükümsüz kılınması sebebi ile hükümsüz kılınacağı bu şekilde davaya —– hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli—– incelemesiz patentin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—- ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 359,35 TL müzekkere, tebligat gideri 5.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.503,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.