Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/305 Esas
KARAR NO: 2021/211
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- ettiğini,——sürdürmüş, zaman içinde yapılan ——– konumuna geldiğini,— yolunda olduğunu, aynı zamanda —– giren araştırma ve geliştirme çalışmalarını yapmak üzere —- olduğunu, — oluşturulmakta —- olduğunu, — davacı şirket —- üretildiğini, söz konusu şirketin tanıtımının yapıldığı ve—-olduğunu, davacı şirketin ———- ihtarname aldıklarını, ihtarnamede şirketin çalışma konusu olan ve kendisinin şirkette çalışırken üzerinde çalışarak geliştirilmiş olan —- olduğundan bahsedildiğini, —- —- sonra—— başvurusunda bulunduğunu ve bu projeler için incelemesiz —– aldığını, bunun üzerine davacı şirketin konu hakkında araştırma yaptığını ve ihtarname ile incelemesiz—- haksızlığına ilişkin —— olarak görünen ——-itirazlarını içeren bir ihtarname keşide edildiğini, dava konusu incelemesiz — bağlı buluşun—- sahip olmadığını, davalı tarafa ait —— —– konu buluş — olan ——özelliklerine haiz olmadığını, hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu —- —araştırma raporunda, ——— içermediğini tek başına gösteren —– olarak raporda yerini aldığını, diğer bir kısım ———- — – içermediğini başka bir —- araya geldiğinde gösteren —–olarak tespit edildiğini, araştırma raporunda da açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu — yenilik vasfına haiz olmadığını, bu nedenle davalı taraf adına —– kayıtlı ve incelemesiz —- bağlanmış olan —– —— tarihinden —- birçok firma tarafından imal edilerek kamuya arz edilmiş olması ve kanunda yazılı —- şartlarını taşımadığı anlaşılmış olduğundan ilgili incelemesiz —– hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükümsüzlük şartları gerçekleşmediği takdirde —- müvekkili şirkete devrine ve müvekkili adına tesciline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait —- numaralı —- ilişkin hükümsüzlük ve —–davacıya devri davasıdır.
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının —- yazılması konusunu —- nitelediğini, buluşların sahibininin —olduğunu,—- kaydettirdiğini en iyi bilenin ise davacı olduğunu, davacı —— —- yapan kısmına —— yazdırıldığını, Davacının huzurdaki dava ile üzerinde —-olarak hiç bir hakkı olmayan —- istemekte ve bu talebi kabul edilmez —— tarafından ileride açılacak —- lehine haksız rekabet durumu oluşturmayı ve bu yolla haksız kazanç elde etmeyi planlamakta olduğunu, Hâlbuki müvekkili — — ihalelere katılarak ——- için kullanmaktır.—–ilişkinin kesilmesinin hatırı sayılır süre sonrasına tekabül etmekte olduğunu, davacının haksız şekilde üzerinde hiçbir hakkı olmayan —— talep etiğini, davacınının taleplerinin büsbütün haksız olduğunu, —- yapılmadığını, —– belirtilen — —- kuruluşunun —- eskiye dayanan —olduğunu dolayısıyla —– —- yapma—– —– de imza atmış —–olduğunu, İş bu dava konusu ——- bağlı olduğu grup için davacı tarafından —– gereksiz meşgul eden—–birleştirilmesine, her ne kadar —- var olan ürünlere ait de olsa, —- tarafından önceki ——– adımıza tescilinin devamına, her tür tazminat hakkımız saklı kalmak kaydıyla, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Mahkememiz dosyasından alınan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava dosyasına sunulmuş olan delillerin, —– belgesinih istemlerinin yenilik ve buluş basamağı vasfı taşımadığını ispatlar nitelikte olmaması hedeniyle —— hükümsüzlüğünün ispatlanamadığına dair raporunu sunmuşlardır
Mahkememiz dosyasından alınan —- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: —– sonucunda, —– istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve ——— hükümsüz kılınması gerektiğine dair raporunu sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyasından alınan — bilirkişi raporunda sonuç olarak: ——– özelliğinin olmadığı,—— bir hizmet—– olduğunun anlaşıldığı, ——- nolu — davacı şirkete ait olduğu ve ——- ana istem açısından kısmi devir koşullarının mevcut olduğu, —– dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.
Celp olunan şahsi —, —– bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile davalı adına tescilli —numaralı ——-tarihinden önce yurt içinde ve yurt dışında bir çok firma tarafından üretilip kamuya sunulduğundan —— taşımadığından hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük olmadığı taktirde ——- gerçek sahibi davacı olduğundan davacıya devrine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile; gerçek —— davalının —— olan dava dışı —-olduğunu davacı şirketin —–geliştirme —– olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce dosya bir —— bilirkişiye tevdi edilerek alınan —– tarihli raporun sonuç kısmında —— karşılaştırılma yapılamadığı ve hükümsüzlüğünün ispatlanamadığı davacı tarafından sunulan belgelerin tercümesinin olmaması nedeni ile karşılaştırma yapılamadığı ve hükümsüzlüğünün ispatlanamadığı yönünde görüş bildirildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alındığı, ek rapor da daha önce incelenemeyen belgelerin incelenmesi neticesi — tarihli rapor ile davaya konu— numaralı —– davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan —- olmadığı ve hükümsüz kılınması yönünde görüş bildirildiği, Mahkememizce taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan —-tarihli raporu ile davaya konu ——— incelemesiz —— bir ——- belgesi karşısında yenilik içermediği ve hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre dava, davalı adına tescilli — numaralı —- tarihinden önce —– sunulduğu iddiası ile yenilik özelliği taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davaya konu —- ne kadar davalı—– tescilli ise de davalının iddiasına göre —- dava dışı davalının ——— tarafından bulunulduğu fakat davalı adına tescil edildiği. Davacının iddiasına göre ise de —— tescil edilmeden önce kamuya sunulduğu ayrıca dava dışı —–davacı şirkette çalıştığı esnada —— bulunduğu bu nedenle gerçek hak sahibinin davacı olduğu iddiasına dayanarak terditli talepte bulunduğu, konunun —– olması nedeni ile dosyanın iki ayrı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, davaya konu—- numaralı—– bir ana istem ve bağlı —-istemi içerdiği, davacı şirket tarafından davaya konu — hükümsüzlüğüne delil olarak —— gerektiren hususlardan olması nedeni ile bilirkişi raporlarının mahkememizce hükme esas alındığı, —- numaralı —– tarihli bilirkişi raporunda da davaya konu —— yenilik içermediği yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce de aldırılan her iki bilirkişi raporunun da gerekçeli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alındığı buna göre de davaya konu —– tescil tarihi itibari ile hükümsüzlük hususunda——- hangi hallerde hükümsüzlük kılınacağı belirtildiği, buna göre de —–tescili için yeni, tekniğin bilinen durumunu —–uygulanabilir olan buluşların —— korunacağının —tescil edilmesi için başvuru tarihinden önce —- sunulmamış olması ve tekniğin bilinen durumlarını—— olması gerekmekte olup davamıza konu —- başvuru tarihinden önce ——numara ile tescilli —-istemi ile aynı olduğunun mahkememizce aldırılan her iki bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu nedenle davaya konu——— önce kamuya sunulduğu ve yenilik özelliğini taşımadığından —-olarak tescil edilemeyeceğinden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurıulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli —numaralı — —– hükümsüzlüğüne,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 14,90 TL Harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL harç, 322,00 TL, tebligat ve müzekkere masrafları, 5.100,00 TL ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.466,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekillerinin yüzlerine karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021